По сведениям "Ъ", "Общероссийский народный фронт" намерен поставить под законодательный контроль информационные ресурсы региональных и местных властей. Дело происходит на форуме "Госзаказ-2015" (организован ОНФ), варианты "постановки под контроль любопытны", но отражают не совсем полное понимание предмета.
Исходный толчок идее дал В.Путин. 20 января он поручил главам субъектов "до 1 февраля принять меры по оптимизации расходов на информационное освещение деятельности органов госвласти" — такая рекомендация была в перечне поручений президента по итогам декабрьской конференции ОНФ.
Теперь готовятся поправки к законодательству, "которые конкретизируют, о чем именно за счет бюджетных средств смогут сообщить гражданам региональные и муниципальные органы власти". Магистральная линия: СМИ, получавшим средства из бюджета на другие цели, придется искать иные источники финансирования. То есть, отметим сразу – это тут не борьба с нехорошими СМИ, речь о тех, кто лоялен настолько, что живет именно за счет лояльности (к местной власти — в том числе).
"Ъ" сообщил, что темой второго дня "Госзаказа-2015" была закупка органами власти информационных услуг. В итоге рекомендации: "изменить законодательство так, чтобы строго регламентировать бюджетные расходы на информирование о деятельности органов власти". Цена вопроса: в 2015-ом на эти цели в 2015 году запланировано 36 млрд 235 млн 288,3 тыс. руб. В прошлом году в ОНФ таких расходов начитали на 33 млрд руб. Тенденция налицо.
Юридический нюанс в том, что региональные и муниципальные администрации пока сами решают, куда и на что направлять средства. А "после внесения поправок информировать граждан можно будет исключительно о государственных услугах, предоставляемых органами власти" (а их перечень и порядок предоставления уже определен в федеральном законе об госуслугах). Еще предложено ввести нормирование информационной деятельности, чтобы органы власти не могли "прятать" эти траты в других статьях бюджета. Заодно в ОНФ считают, что закон о СМИ "должен обязывать органы госвласти маркировать материалы, которые оплачены за счет бюджета, по аналогии с рекламными материалами".
И вот тут столкновение абстрактного и конкретного категорически усиливается. Да, отношение к региональным властям тут суровое и беспристрастное, намекающее на движение в сторону полной открытости. Но, одновременно, оно превращает местные власти во что-то типа сферическое в региональных вакуумах. Ведь по этой логике все их действия (и услуги тоже) не имеют никакого отношения к реальной жизни. Потому что даже сообщение о том, что такая-то улица будет перекрыта в связи, например, с прокладной тепломагистрали должно появляться с маркировкой "публикация оплачена из бюджета". Ну и все прочее, что касается городской бытовухи — тоже.
То есть, понятно, с чем это связано: "Ъ" сообщает, что "накануне ОНФ подробно проанализировал эту статью бюджета Московской области, упрекнув губернатора Андрея Воробьева в "тратах на пиар". Ранее ОНФ выдвигал подобные обвинения целому ряду региональных руководителей".
Дискуссии имели такие варианты. Представители региональных властей просили "разделить понятия пиара и информирования, но не лишать местные власти средств на поддержку СМИ, для многих из которых эти средства являются основным средством к существованию". Вполне принципиальный вопрос, в самом деле - а почему бы вообще официально не наделить органы власти правом дотировать правильные СМИ? Дело, в общем, известное.
С другой стороны, то есть - представители негосударственных СМИ чрезвычайно поддержали абсолютный запрет региональным и муниципальным властям содержать СМИ. "Коммерсант": "Пусть лучше распределяют гранты, так будет честнее",— говорит Дмитрий Высоцкий из "Север-пост.ру", Мурманская область. Насколько это честнее – тоже вопрос, но там, по крайней мере, можно будет поскандалить, если что.
Тут возникают две абстрактно-философских проблемы. Первая – что, вообще, такое "поддержка СМИ", в каких формах она может выражаться и как может быть кодифицирована в бюджете? Ну, разной такая поддержка бывает, кодифицировать будет непросто и даже честно ввести в бюджет графу "поддержка СМИ" тоже рискованно, потому что тут расходование не проверить – потому что слово поддержка" очень уж расплывчатое. По этому поводу представитель контрольного управления президента И.Ощепков тут же добавил, что в КУ "считают, что необходимо заложить четкие критерии, лишающие органы власти субъективности в расходовании средств". Это, конечно же, очень логичная идея, но как, собственно, это сделать и кто попытается?
Вторая абстрактно-философская проблема: как, в принципе, отличить пиар от новости? Первое, что приходит в голову - если новость характеризует местную власть плохо, то это точно не пиар (впрочем – она же может работать и от обратного, публикуя на врагов компромата, но об этом, кстати, не говорилось ничего). Но тогда, если появляется новость о том, что вышеупомянутая проезжая часть в порядке и движение по такой-то улице возобновлено, то в данной схеме это выходит пиаром. Впрочем, до обсуждения такого варианта и вынесения рекомендаций по его поводу на форуме, вроде, не добрались.
"Новая газета" и ее проблемы
В это же время проблема системного существования СМИ была поддержана печалью и с другой стороны условной линии лояльности. "Ъ" сообщил, что "Акционеры "Новой газеты", среди которых предприниматель Александр Лебедев и экс-президент СССР Михаил Горбачев, уже в мае могут прекратить издание как минимум бумажной версии. Основной источник доходов одной из самых многотиражных газет России — продажа физических копий и реклама на сайте".
"Новая газета" контролируется коллективом, 39% — у владельца НРК А.Лебедева. Миноритарным пакетом "Новой газеты" также владеет М.Горбачев. Собственники ищут возможность продолжать выпуск газеты (то есть - инвесторов), но пока ситуация такова, что главред В.Муратов вынужден был сделать свое заявление и добавить: "Что еще делать, когда на рынке уничтожена конкуренция, реклама стала платой за лояльность, киосковые сети разоряются, арендная плата растет, а лояльные СМИ поддерживаются дотациями государства".
Тут можно обратить внимание на тему дотаций лояльным – эта правда жизни находится в явном противоречии со строгой формальностью рассуждений по этому поводу на форуме ОНФ. Здесь же еще одна тема выживания: за счет рекламы. Тут дело в том, что никто не станет совать рекламу туда, куда не рекомендуют сверху. Впрочем, здесь еще и вопрос целевой аудитории, то есть дело тоже не стопроцентно однозначное. Ну, как и жизнь, собственно.
В интервью "МК" Муратов чуть уточнил по дотациям и рекламе: "Я надеюсь, вы понимаете, что мы находимся в некоммерческих условиях. В России есть ограниченное количество печатных СМИ, которым государство оказывает помощь из бюджета, и они «сломали» рынок. Все затраты эти СМИ покрывают за счет дотаций, а еще зарабатывают рекламой. У нас никогда не было ни копейки государственных денег, а рынок рекламы регулируется тем же государством, и ее, как правило, можно получить в обмен на лояльность. Мы же лояльностью не торгуем".
О проблемах "Новой" с лояльностью вполне известно. Из последних напряжений между изданием и властью так: в феврале Д.Песков сказал CNN, что "Новая газета" "иногда делает невообразимые публикации", на которые "нет причин реагировать" (это было о публикации планов по разделу Украины). На этой неделе Д.Песков Песков назвал абсурдными часть сведений "Новой", связанных с организацией убийства Б.Немцова. Вот даже интересно, на что будет реагировать Песков, если с выходом газеты возникнут проблемы.
Фактическую сторону дела "Коммерсант" дает так: "По словам Дмитрия Муратова, основные источники доходов "Новой газеты" — продажа физических копий издания и реклама на сайте. По данным Kartoteka.ru, выручка АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета"" в 2013 году составила 123,9 млн руб., чистый убыток — 11,4 млн руб. Тираж одного номера "Новой газеты" составляет 227 тыс. экземпляров.
По финансовой части Муратов сообщил "МК": "- Но сейчас наш главный инвестор разорен — его разорили...
- Вы имеете в виду Александра Лебедева?
- Да, Александр Евгеньевич много лет нес свой крест, он и сейчас остается журналистом газеты, но быть инвестором больше не может. Банкротами мы становиться не хотим, и расплатимся со всеми до последней копеечки, ответственно заявляю. Посмотрим, что к маю получится... "
Там же им было сказано: "У "Новой газеты" отличные медийные показатели, в рейтингах печатных СМИ она занимаем одно из первых мест, у нас великолепная премиум-аудитория, которая верна нам годами... В любой стране с нормально работающими рыночными механизмами мы были бы очень успешным экономически проектом".
Словом, ищут инвесторов. В "МК" было и по поводу что делать, есть не найдут:
"- Если выпуск газеты будет приостановлен, может быть, «Новая» уйдет в интернет?
- Насчет сайта пока не знаю. Мы — не новостной агрегатор, наши журналисты работают «в поле» и добывают информацию, иногда в очень сложных условиях, а не собирают ее по интернету. И быть агрегатором мы не хотим".
Тут дело понятное: редакция есть редакция, вне зависимости от того, бумажное это издание или нет.
А по поводу аудитории такие дела ("Коммерсант"): По словам пресс-секретаря издания Надежды Прусенковой, ежегодные исследования TNS Gallup показывали, что за последние десять лет аудитория издания сильно поменялась: "Если раньше костяк нашей аудитории был 45+, то сейчас — это люди 30-50 лет, активный средний класс. После протестов 2011-2012 года у нас появилась молодежь, чего раньше не было". Постоянно растет, по ее словам, и аудитория сайта издания: "Она значительно моложе и пересекается с аудиторией печатной версии лишь на 30%".
Ну да, смена "костяка аудитории" это, вроде, неплохо, вот только "новый костяк" в бумажной версии не заинтересован. И это еще одна абстрактно-философская проблема, уже почти вечная: так что будет с бумагой и как зарабатывать на онлайне. Вопрос никак не слабее темы лояльности как таковой.
