Вопрос «что же делать с многочисленными мигрантами» остается в политической повестке, несмотря на окончание выборных страстей. Оно и понятно: тема для спекуляций, набора политического капитала, катастрофических прогнозов и спорных обобщений. Удачная тема для политика: и избирателям нравится, и никто не знает, что на самом деле происходит и что с этим делать. Заявляй что угодно — за руку все равно никто не поймает.
Рецептов потому предлагается жуткое множество. Скажем, все шестеро кандидатов на пост мэра Москвы — города, чьи жители более других негодуют по поводу обилия мигрантов — заявили тему миграционной политики в своих программах и продолжали ее подогревать по ходу предвыборной кампании. И если бы они одни.
Вот, например, свежее предложение от президентского бизнес-омбудсмена Бориса Титова, опубликовавшего в своем блоге пространный пост на тему миграции: легализовать нелегальных мигрантов. «Тем, кто лепит из дворников, продавцов, строителей, сезонных рабочих образ «врага», стоит быть осмотрительней. Если их мечты избавить Россию от мигрантов вдруг сбудутся, то экономика страны просто обвалится. Ведь сегодня примерно каждое пятнадцатое рабочее место занято «понаехавшими». Учитывая ту демографическую яму, в которой оказалась Россия, потребность в рабочих руках будет только расти. И за счет кого предложите ее удовлетворять? За счет инопланетян? Роботов?» - рассуждает Титов.
И продолжает: «Предвижу, что сейчас в меня полетят камни, но я бы вообще предложил провести «миграционную амнистию», то есть массовую легализацию нелегалов. Поверьте мне, как человеку много лет проработавшему в бизнесе, от этого все только выиграют. Ведь никакими рейдами не переловишь те несколько миллионов «рабочих рук», которых так упорно не желает терпеть рядом с собой наше население. Если гарантировать, что мигрантов не будут высылать и одновременно либерализовать рынок труда, то эти миллионы будут легализованы и станут пополнять наш бюджет».
И еще у Титова прозвучало конкретное рацпредложение: «бизнес сам должен определять, сколько и каких трудовых мигрантов ему необходимо. Быстро получать для них разрешения на работу и контролировать их своевременное возвращение на родину после выполнения трудового контракта. Последнее можно обеспечить, вернув практику залога за трудовых мигрантов. Когда мигрант покидает страну, залог возвращается бизнесмену или идет на оплату депортации, если тот вдруг нарушит миграционное законодательство».
Сложно сказать, точен ли анализ самого бизнес-омбудсмена, но с предсказанием, что в него «полетят камни» он определенно угадал. Глава комитета Госдумы по безопасности единоросс Ирина Яровая ответствовала омбудсмену, что его предложение «противоречит интересам граждан России, интересам общественной безопасности». «Подобные заявления, на мой взгляд, очень опасны. Если следовать этой логике, то получается, что нарушать закон выгоднее, чем его соблюдать. Те работодатели, которые соблюдали закон при приеме на работу иностранных граждан, окажутся совершенно в невыгодном положении перед теми, кто использовал (и будет использовать!) труд нелегалов». - заявила депутат.
По мнению Яровой, «своим заявлением г-н Титов подает очень тревожный и опасный сигнал – и бизнесу, и тем, кто еще только собирается приехать в нашу страну в качестве нелегалов, давая им неоправданную надежду на то, что можно нарушать российские законы». Негодная, в общем, инициатива.
Против и Федеральная миграционная служба. Ее глава Константин Ромодановский был не так как Яровая пафосен, но вполне конкретен. «Однозначно могу сказать, что амнистии быть не может для тех, кто с непонятными целями слоняется по нашим улицам и нарушает наши правила. Более того, по новому законодательству мы им закрываем въезд», - заявил чиновник (цитата по «Интерфаксу»).
Еще в чем Титов, как представляется, прав, так это в том, что «вместо того, чтобы спокойно, профессионально разобраться в проблеме, политики идут на поводу у обывательских страхов перед приезжими и бьют на эмоции». Действительно, в проблеме, насколько можно понять из риторики государственных мужей, даже разобраться никто не пытается. Потому, кстати, предложение Титова получается абсолютно равнозначным эмоциональной и малосодержательной реакции на него Яровой — слово на слово.
Хотя они оба продемонстрировали два подхода, что уже не первое десятилетие бьются между собой в споре о пути развития национальной экономики и вообще России. Яровая условно выступает за подход «регулируй все, чтобы не вышло хуже». Титов за «дайте свободу, дальше как-нибудь само все устаканится».
Всю историю новой России условные «патерналисты» («государственники». «питерские силовики», «патриоты» «красно-коричневые» - у них много имен) в политическом и экономическом дискурсе отчаянно спорят с условным «либертарианцами» («либералами», «западниками», «демократами»). То риторика одних побеждает, то другие немного (и как правило ненадолго) берут верх. Политикам и чиновникам, принимающим решения, это даже удобно: всегда есть крайние точки зрения — не пойдет одна, возьмемся за вторую. Не получилось закатать чеченских боевиков танками — пойдем на переговоры, не прокатили переговоры — вернемся к танкам. Или там заявим реформу, а потом возьмем ее да сами же и отменим — ну не покатило и народ больно возмущаться начал. Вот из последнего: Госдума-таки сорвала спецоперацию администрации президента под кодовым названием «реформа РАН» и вернула реформу в свое же второе чтение. Теперь имеется неплохой шанс, что путем правок законопроект обессмыслят и по сути провалят.
На манер Тянитолкая российская власть то планирует все запретить и зарегулировать, то вдруг сдает назад, понимая, что запреты и регулирование не дают никакого полезного эффекта, кроме вреда. Последнее время, конечно, тренд на запреты и зарегулирование всего и вся превалирует, что сильно беспокоит прогрессивную общественность, наблюдающую с понятным страхом за инициативами патриархии, Милонова и Мизгулиной.
В той же логике и предложения по решению вопроса с мигрантами: ни один из кандидатов в мэры Москвы ничего отличного от «запретить» не предлагал, а казалось бы люди самых разных политических взглядов были представлены. Но надо думать (или остается надеяться), что запретительный тренд — это опять понарошку и ненадолго. Надежды-то на то, что кто-то наверху внемлет и начнет в серьезных проблемах разбираться почти нет.
