Позиции относительно нового закона, увеличивающего штрафы за нарушения на митингах и много еще чего регулирующего в этой сфере, у властей почти не разнятся. Они демонстрируют всем видом, что хотели быстро принять закон. Что отменяет все заклинания про «защиту прав граждан», оставляя в повестке дня только «защиту прав режима».
Все разговоры разговоры и заявления политизированной публики, разумеется, нынче сводятся к законопроекту про митинги, который не без усилий накануне приняла Госдума (см. «ЕР» не смогла обойти итальянскую забастовку), а затем уже безо всякого напряжения одобрил Совет Федерации. Осталась путинская подпись (и публикация), но за этим дело не станет. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков, конечно, заявляет, что Путин может не подписать закон в случае противоречия оного европейским нормам, но это откровенно напоминает реакцию в духе «отвяжитесь».
Остальные интересанты активно пытаются понять, чем же грозит новый закон, какие профиты из него можно извлечь и вообще — что же теперь будет (возможно и ничего не будет — см. Тариф «антимитинговый»). Что рождает массу разнообразных интерпретаций и информационный шум.
Иные горячие головы (по преимуществу в интернете) призывают к пассивному или активному саботажу закона, проверке на прочность возможностей органов правопорядка и проявлению активной гражданской позиции в плане посещения акции оппозиции 12 июня.
Глава президентского совета по правам человека и советник президента Михаил Федотов, скажем, обратился к руководству палат парламента с письмом, где указал на множество юридических несообразностей, которыми изобилует свеженькое законодательство. Например, статьи кодекс об административных правонарушениях в новой редакции противоречат статьям в старой редакции (почему если за препятствование проезду автомобильного транспорта гражданин платит 300 рублей, то за то же в рамках массового мероприятия он должен выложить уже от 30 до 50 тысяч (!) рублей. Да и сама идея увеличенных штрафов кажется Федотову сомнительной, ведь тогда не понять — где уголовный кодекс, а где — административные правонарушения.
Но это лирика, поскольку Путин теперь будет смотреть только на европейские практики и только по митингам. Описание которых ему непременно подберут «в лучшем виде» - это у нас чиновники делать умеют. До остальных акторов законотворчества послание Федотова просто не дошло или они предпочли его «не заметить».
Спикер Совфеда Валентина Матвиенко посетовала, что в аппарат вверенного ей органа обращение советника Путина не поступило (сам Федотов настаивал, отправил его и факсом, и фельдегерьской почтой). А стало быть и учесть претензии Федотова не было ни малейшей возможности — бумаги-то нет. Что мешало сенаторам открыть, для примера, сайт «Эха Москвы», где текст обращения путинского советника был вывешен еще позавчера вечером, - никто не объяснит. По крайней мере, можно было ознакомиться с претензиями и учесть их при голосовании. Видимо, в Совете Федерации сидят сплошь уважаемые люди (там одних бывших губернаторов человек 20 уже), что недосуг им читать бумажки всяких советников, да еще в политически немодных и даже неблагонадежных интернетах.
Они про нее и не забывали (см. Резервация протеста) и активно подбирали для «резервации свободы» площадку путем интернет-голосования на страничке департамента культуры на «Фейсбуке» (к стыду своему узнал о существовании этой странички только сегодня из сообщения РИА «Новости») и портале «Культура Москвы» (та же история). И в 20-х числах июня, «с учетом пожеланий граждан» проведут совещание, «Гайдпарку» посвященное. Сообщил, правда, о всей этой культурной истории глава департамента региональной безопасности столицы, а вовсе не глава департамента культуры — но это мелочи.
Обращает на себя внимание, что площадку для митингов столичные власти как бы обсуждают одну. Чего даже теоретически не хватит на десятимиллионный мегаполис. Если ситуация не изменится, то в части специально отведенных площадок, где можно собираться, лишь уведомив власти, новый закон работать в Москве не будет, но это тоже мелочи.
Слишком уж активно власти разных ветвей и уровней стараются продавить закон да так, чтобы побыстрее. На формальности и даже приличия не обращается никакого или обращается крайне мало внимания.
При такой активности возникают известные сомнения, что закон имеет хоть какое-то отношение к защите прав граждан, а не к защите прав исключительно власти. Конечно, надо теперь будет посмотреть на правоприменительную практику, но из властного «что хочу, то и ворочу», когда речь идет о больных для граждан вопросах, пока ни разу не выходило ничего путного.