Б.Немцов, В.Милов и В.Рыжков не смогли доказать в суде, что В.Путин опорочил их честь и достоинство. Адвокат ответчика пояснила, что обвинения касались не их лично, а неких "других". Суд согласился.
Есть подробность, а именно - мотивировочная часть решения суда, необходимая для обжалования, будет сообщена позже. В этом есть очевидная красота — решения, которое принято, а почему — обоснуют позднее. Кроме того, тут возникает пауза, во время которой можно провести анализ истории на предмет заполнения ее публицистикой и прагматикой.
Итак, по версии ответчиков, отвечая на вопрос В.Путин отвлекся от названных фамилий и стал говорить о "других". Ну, как бы смотрим видеозапись.
"Э.Мацкявичюс: Давайте, наверное, перейдем к Вашим вопросам, потому что, наверняка, внимание всех наших зрителей приковано к этой зеленой папке.
В.Путин: Да. Меня попросили отобрать ряд вопросов, которые носят отчасти общий характер, и могут быть интересны и для многих других граждан, а не только для тех, кто их сформулировал".
Отсюда следует, что вопрос был задан премьеру не голосом и, кроме того, между вопросом и ответом особого промежутка не было, поскольку записка лежала перед Путиным. Причем — извлеченная из зеленой папки, в которой были отобранные лично им вопросы. Сначала премьер щелкает другие вопросы, и вот эта записка: "Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?"
Ответ: "Денег и власти, чего они еще хотят?! В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов. Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут".
Что в таких случаях делает публицистика? Разумеется, начинает возмущаться тем, что как же так?! И по факту ответа (это уже было сделано), а теперь и по поводу решения суда. Другой вариант: публицистика начинает подначивать премьера, дескать он тут же забывает предмет разговора и начинает рассказывать о чем-то другом. Возможен также и более маккиавелический вариант публицистики, ведь из слов премьера следует, что "кормушка"-то сохранилась, к ней можно либо позволить вернуться или нет. Конечно, данные варианты чувств вполне обеспечены фактурой, однако в них нет конструктива. Потому что, собственно, адресат отсутствует. Будто кто-то сомневается в том, что кормушка существует и что упомянутые Путиным "мы" могут позволить или нет доступ к ней — разумеется, данный вывод также является публицистическим.
Теперь подойдем к делу холодно, прагматично. Заменим фамилии буквами, чтобы история отвлеклась от персонажей и обнаружила свою чистую схему. Исходный вопрос получит такой вид: "Чего на самом деле хотят Н., Р., М. и так далее?". Ответ здесь можно опустить, поскольку в нем Н.,Р. и М. не упоминаются. На что, собственно, указывает и решение суда. Значит, в сумме получаем, что с точки зрения премьера, поддержанной решением суда, граждане Н., Р. и М. не имеют никакого отношения к сказанному премьером на мероприятии.
Следовательно, решение суда является просто волшебным сертификатом для Н.,Р. и М. на предмет дальнейшей политической деятельности. Все обвинения типа они "поураганили", "утащили с Березовским", были у "кормушки" и хотят вернуться к ней - тут сняты. В решении суда, произведенном с подачи премьера, зафиксировано их полное политическое очищение.
Странно, что истцы не уловили этой стороны дела. Впрочем, это ровно потому, что им самим довлела публицистичность. А вот если бы они воспринимали себя не как Немцова, Милова и Рыжкова, а как Н., Р, и М., то их комментарии после заседания были бы иными.
Но тут, помимо публицистики и прагматики, себя обнаружила еще одна методика, которую трудно определить одним словом. Потому что оно пока не найдено. Согласно "Газете.ру", ситуация возникла такая: "На тезисе о безосновательности иска Забралова не остановилась, приобщив к материалам дела целую пачку публикаций об истцах, из которых только две имели отношение к Милову и Рыжкову, а большинство относилось к Немцову. Среди источников фигурировали, в частности, интернет-ресурсы "Википедия", "Компромат.Ru" и "Русская народная линия", а также газеты "Московский комсомолец" и "Промышленные ведомости"".
В публикациях сообщалось о различных формах жизнедеятельности В.Немцова в периоды его губернаторства и работы в правительстве РФ. Учитывая названия изданий, о доказательности их фактов говорить затруднительно, однако ж "Забралова сообщила, что на основе подобных публикаций Путин "в том числе" формировал свое мнение о Немцове. И эти материалы также были приобщены к делу". Чисто прагматически интересно — зачем их было приобщать к делу, в котором адвокат ответчика хотела доказать, что к истцам все это не имеет отношения?
Также с публицистической стороны можно было бы обратить внимание на круг премьерского чтения и выдать эмоций по поводу упомянутой прагматической неувязки, разгоняя чувства до того, что вот, уж Немцова-то он точно имел в виду... Да, стройность линии ответчика в данной тяжбе перестает быть непрерывно гладкой.
Но только это фича, а не бага! Это не сбой программы, а прогрессивный метод, который уже выказал себя на той неделе, когда на Клубе "4 ноября" речь шла об усилении государства и расширении гражданского представительства одновременно. Теперь это трендовая методика: два в одном и не понять, когда какое из них главное. Или - чтобы одновременно и так, и этак. Художественно-то метод описывается известно как ("и рыбку съесть, и на ёлку влезть"), но отдельного понятия для нее пока нет. Ну, может "дуумвирная амбивалентность", как первый вариант.
