Результаты парламентских выборов, состоявшихся в России 4 декабря, вызвали довольно острую реакцию общества. Хотя доля голосов, поданных за правительственную партию «Единая Россия», сократилась с 64.3% на предыдущих выборах (2007 г.) до 49.3%, значительная часть граждан страны не доверяет этому результату. Основным средством для распространения недовольства, как и во время самой избирательной кампании, стал Интернет. Сразу после оглашения результатов выборов в сети стали появляться многочисленные материалы, свидетельствующие о фальсификациях.
К числу наиболее популярных материалов такого рода относятся свидетельства очевидцев, видеозаписи и анализ официальных источников информации. К примеру, сразу после выборов в правительственных СМИ были опубликованы результаты экзит-поллов, согласно которым в Москве «Единая Россия» получила 25-27% голосов, однако ее официальный результат – 46.6%. Некоторые интернет-пользователи идут еще дальше и предлагают своим читателям сложный статистический анализ официальных данных по явке избирателей и итогам голосования, свидетельствующий о фальсификациях.
Надо сказать, что российская блогосфера и раньше отличалась критическим отношением к властям. После выборов 2007 г. многие блогеры писали о фальсификациях. Однако их рассуждения оставались не замеченными основной массой населения. Триумф политического Интернета в России состоит не в том, что он создал площадку для обсуждения важных вопросов, а в том, что – по существу, впервые в истории России – к этой площадке обратилась масса людей, ранее использовавших Интернет преимущественно для развлечения.
Этот процесс начался еще в ходе избирательной кампании. Именно из Интернета люди узнали, что единственный способ что-то изменить на контролируемых властями выборах – это проголосовать за любую из партий, кроме «Единой России», не обращая внимания на очевидные недостатки этих партий. Инициатором кампании «За любую другую партию» стал блогер Алексей Навальный. Она получила поддержку как в блогосфере, так и в интернет-СМИ, включая издания «Слон.ру» и «Газета.ру». 4 декабря провал «Единой России» показал, что эта стратегия была правильной. Интернет завоевал доверие граждан, а значит – стал каналом для массовой реакции на итоги выборов.
Отчасти, российские власти попали в ловушку, которую сами и создали. Начиная с 2007 г., они приложили колоссальные усилия к тому, чтобы демонтировать систему наблюдения за выборами, которая существовала в России еще в первой половине десятилетия. Партии «легальной оппозиции», некоторые из которых в 2003 г. проводили контрольный пересчет голосов, были лишены достаточных для этого ресурсов, да и не прилагали особых усилий к наблюдению, справедливо полагая, что активность такого рода вызовет неблагожелательное внимание властей и послужит поводом для санкций.
Общественные организации вроде ассоциации «Голос» официально не имеют права наблюдать за федеральными выборами, и все их попытки обойти этот запрет достаточно эффективно блокируются властями. В 2008 г. за попытку реализовать проект подготовки наблюдателей, финансировавшийся Евросоюзом, был закрыт Европейский университет в Санкт-Петербурге. Известно, что Центризбирком России оказывал сильное противодействие непредвзятым миссиям международного наблюдения. Предпочтение отдавалось российским ГОНГО (организованные государством негосударственные организации - government organised non-government organisations - "Полит.ру"), которые не пользуются никаким авторитетом в обществе, и международным наблюдателям из стран СНГ, выборы в которых похожи на российские - в том смысле, что тоже далеки от стандартов демократии.
Вся эта система хорошо работала до тех пор, покуда основная масса населения относилась к властям с доверием и не имела альтернативных источников информации. Однако в изменившихся условиях 2011 г. отсутствие каких бы то ни было независимых данных о реальных результатах голосования обернулось тотальным недоверием значительной части граждан. В Интернете распространено мнение о том, что на самом деле «Единая Россия» не получила вообще никаких голосов, или получила на 20-25% меньше, чем сообщается официально. Вероятно, эти мнения являются преувеличенными.
А поскольку многие граждане России, особенно в крупных городах, действительно голосовали за партии «легальной оппозиции», то они склонны считать, что их голоса были украдены. Это вызывает у них колоссальное раздражение и протест. Благодаря Интернету, протестные настроения затронули многих людей, которые ранее не интересовались политикой и даже не задумывались о том, чтобы заявить о своем недовольстве на улицах. Теперь уличный протест в России стал реальностью. Уже 5 декабря в Москве состоялась манифестация, собравшая несколько тысяч участников. Затем акции протеста распространились на другие города, прежде всего – на Санкт-Петербург. Реакция властей была достаточно острой. В течение первой недели после выборов было задержано от 1000 до 1500 человек, некоторые из которых (включая Алексея Навального) получили небольшие сроки заключения. В Москву были введены значительные полицейские силы и тяжелая военная техника.
Апогеем массовых протестов стали митинги, состоявшиеся 10 декабря. Оценки численности участников митинга в Москве различны, но, видимо, реалистическая оценка – около 50 000. Это – наиболее массовое политическое событие в городе после 1993 г. Мобилизация участников митинга происходила главным образом через социальные сети (Facebook и ВКонтакте) и блогосферу. Многие наблюдатели выражали скепсис по поводу этих средств мобилизации, отмечая, что и раньше пользователи социальных сетей давали положительный отзыв на предложения участвовать в митингах, но в итоге не приходили. Однако ситуация изменилась. Интернет и тут сыграл решающую роль.
Роль организаторов митинга, в числе которых решающую роль сыграл Борис Немцов, напротив, оказалась скромной. Они получили от властей Москвы разрешение на проведение митинга и составили список выступающих, среди которых были лидеры незарегистрированной Партии народной свободы (сам Немцов, Михаил Касьянов и Владимир Рыжков) и лидеры некоторых малоизвестных общественных организаций, а также деятели культуры, прессы и шоу-бизнеса. Не удивительно, что выступления на митинге носили преимущественно эмоциональный характер, а конкретные предложения, сформулированные организаторами и одобренные участниками, сводятся к отмене результатов выборов и проведению новых на основе допуска к ним незарегистрированных партий. Очевидно, что эти требования будут проигнорированы властями.
Разумеется, наивно было бы ожидать от московского митинга политических последствий в духе киевского Майдана или каирской площади Тахрир. По сообщениям прессы, к «поддержанию порядка» на митинге было привлечено около 50 000 хорошо вооруженных полицейских, по одному на каждого участника. Но разгонять митинг они не стали, а участники не подали к этому повода.
Но это не значит, что организаторы митинга не могли добиться большего. В частности,
Сами эти требования могли быть более широкими и серьезными, чем аннулирование результатов выборов. Однако этого не случилось, поскольку организация митинга была монополизирована одной группой. Надо заметить, что в ходе избирательной кампании эта группа играла не просто малозаметную, но еще и контрпродуктивную роль. Лидеры Партии народной свободы призывали избирателей к тому, чтобы они испортили свои бюллетени, сделав их недействительными. Если бы граждане последовали этому совету, то «Единая Россия» и с 49% голосов получила бы подавляющее большинство мест в парламенте.
Кроме того, в митинге приняли участие представители партий легальной оппозиции – Коммунистической партии Российской Федерации, «Справедливой России» и «Яблока». Положение первых двух партий оказалось довольно двусмысленным. Настроение собравшихся побуждало их лидеров, выступавших на митинге, говорить о том, что результаты выборов сфальсифицированы. Не удивительно, что рядовые участники митинга встречали их возгласами: «Откажитесь от мандатов!» Очевидно, однако, что от представительства в новом парламенте эти партии не откажутся. «Яблоко» оказалось в несколько более простой ситуации: эта партия не преодолела барьер 7%, установленный на федеральных выборах, и поэтому могла себе позволить говорить о том, что результаты выборов надо аннулировать. Любопытно, однако, что «Яблоко» не требует пересмотра результатов региональных выборов в Петербурге, где оно преодолело барьер.
Таким образом, в ходе последовавшего за выборами 4 декабря политического кризиса ярко проявился кризис оппозиционного лидерства в России.
Общество проявило достаточно высокий уровень политической зрелости и самоорганизации. Однако оппозиция не показала способности воспользоваться изменившимися условиями для того, чтобы сделать практический шаг к демократии. Нелегальная оппозиция остается раздробленной и раздираемой склоками между отдельными лидерами, никто из которых не пользуется широкой поддержкой в обществе, а некоторые обременены наследием своего участия в российской политике 90-х. Это наследие в основном негативно оценивается обществом. Что касается легальной оппозиции, то для нее, как и следовало ожидать, главным приоритетом является выживание в авторитарной системе, а не борьба против нее. Разумеется,
Поэтому трудно предположить, что нынешние события в России послужат непосредственной причиной глубоких изменений. Но это не отменяет их колоссального значения, состоящего в том, что российское общество пробудилось и не удовлетворено существующими в стране условиями. В этом и состоит главный урок событий в России для зарубежной общественности и политиков. В течение длительного времени многие аналитики, оправдывавшие сотрудничество Запада с режимом Путина, утешали публику мыслью о том, что Путин, может быть, и не идеальный демократ, но зато он пользуется поддержкой народа. Теперь этот миф развеян. Режим Путина образца 2011 г. – не только диктаторский, коррумпированный и неэффективный, но и непопулярный.
