В России принят в первом чтении законопроект о регулировании соцсетей, предусматривающий блокирование в соцсетях недостоверной «общественно значимой» информации без решения суда. Это решение Государственная Дума приняла 12 апреля, хотя депутатам так и не удалось выяснить, что представляет собой общественно значимая информация и почему ее можно будет блокировать в соцсетях без решения суда.
По мнению автора законопроекта Сергея Боярского, регулировать социальные сети сейчас необходимо, поскольку они сделались площадкой, фактически «свободной от правил», и «постепенно становятся средой, распространяющей в том числе противоправный, недостоверный, оскорбительный и даже запрещенный на территории РФ контент».
«Считаем справедливым требовать удалять общественно значимые ложные сведения по решению уполномоченного органа в течение 24 часов, в противном случае регулятор Роскомнадзор будет вправе оштрафовать владельца публичной сети за бездействие, а при повторном случае неисполнения требований — через суд добиваться блокировки информации или даже площадки целиком», — приводит газета «Коммерсантъ» пояснения по поводу документа.
Интересно, что один из пунктов законопроекта настаивает именно на досудебной блокировке (и на необходимость обсудить этот момент указывало в своем отзыве государственно-правовое управление президента). В то же время, отвечая на вопросы депутатов, Боярский сказал, что Роскомнадзор сможет заблокировать информацию, «только обратившись в суд». В итоге, как отмечает издание, документ не получил полной поддержки даже среди товарищей Боярского по фракции «Единая Россия».
Побеседовать с «Полит.ру» о происходящем и перспективах согласился Иван Бегтин, директор АНО «Информационная культура», член Комитета гражданских инициатив. По его мнению, избранная российским государством в этом вопросе тактика есть тактика слабого государства, а ее реализация может принести больше вреда, чем пользы.
«Вопрос о внесудебной блокировке возникает у депутатов не в первый раз. И то, что сейчас делает Роскомнадзор по блокировке сайтов, очень похоже на инициативу депутатов. В принципе подход нашего государства к этому вопросу, будь то Дума или исполнительная власть в лице Роскомнадзора, — это подход изоляционистский. Речь идет об изоляции от внешних источников информации с возможностью блокировки и, при невозможности контроля за внутренними источниками информации, — попытка блокировки внутренних.
Я считаю этот подход даже не порочным, а убогим. Это позиция очень слабого государства. Есть, например, позиция сильного государства — Китая, который наши чиновники очень любят приводить в пример. В Китае все устроено принципиально иначе: там построили единую систему-"шланг" в интернет, организовали внутреннюю экономику, способную закрыть все потребности пользователей — и перекрывают доступ, никого заранее не уведомляя, никому об этом не рассказывая. Просто блокируют информацию — в социальных сетях или где-либо еще.
Китай пользуется своей экономической мощью, величиной своего рынка для давления на крупнейших провайдеров сервисов, для создания собственной системы, инвестируя огромные деньги в национальных чемпионов — и, в общем, проводя довольно целенаправленную (безусловно, не очень человеческую, но целенаправленную) политику по предотвращению распространения любого контента, который государство сочтет неправильным. Мне не нравится этот подход, я не смог бы жить в Китае при тех условиях, который он задает, но это — политика государства, которое имеет какое-то влияние.
Есть политика западных стран, где тоже периодически практикуются блокировки, ограничения к доступу контента. Эта система устроена по-другому: она отчасти основана на страхе проверки налоговой службы или кого-либо еще. Это, например, касается подписанного недавно президентом США Дональдом Трампом закона о запрете проституции в интернете: многие сайты стали удалять разделы по дейтингу людей просто из страха штрафов налоговой службы, привлечения к ответственности и так далее.
То есть в государствах, где распространения какой-то информации реально не хотят, это работает по-другому. Там не надо говорить: "Ребята, вы должны заблокировать эту информацию, иначе мы заблокируем вас". Это способ, используемый только тогда, когда нет других механизмов воздействия. И у нас в России ситуация такова: мы, с одной стороны, не имеем такой долгосрочной и отработанной политики, как Китай (в первую очередь — по формированию внутреннего рынка, внутренних игроков, которые позволяли бы такую изоляционистскую политику вести); с другой стороны, мы пытаемся хоть как-то этому соответствовать.
Несколько лет назад вообще говорили, что в России невозможно блокировать сайты. Но придумали схему с Роскомнадзором, который стал распространять по провайдерам ссылки, и каждый провайдер стал блокировать у себя. Но эта модель привела к тому, что любая блокировка тем же Роскомнадзором немедленно вызывает последствия в виде массового распространения. То есть Роскомнадзор бесплатно учит большое количество людей анонимизации в интернете.
Деятельность этого ведомства с самого начала была крайне малоэффективной: она была ориентирована на тех людей, которые являются неквалифицированными. Человек, более или менее грамотный в интернете, способен все эти блокировки преодолеть — что все и делают. Вот сейчас мы то же самое пронаблюдаем с Telegram.
То же самое касается и социальных сетей. Их регулирование, по сути, бьет всего по двум видам компаний — по российскому Mail.Ru, которому принадлежат "Одноклассники", "ВКонтакте", собственно Mail.Ru и так далее (это, фактически, национальный чемпион по соцсетям); и зарубежные сети, такие как Facebook, Twitter и т.п.
Так вот, то, что предлагают депутаты, означает примерно следующее: что, во-первых, с российскими владельцами соцсетей они договориться не могут (потому что иначе можно было бы идти китайским путем); а во-вторых, не имеют оснований рассчитывать на то, что Facebook и Twitter, в контексте отношений к России, будут создавать тут свои дочерние компании.
Если это стратегия на удаление иностранных социальных сетей из России, то пусть блокируют их — те люди, кто этого захочет, останутся там, так же, как остались в LinkedIn (эта сеть потеряла всего половину своей российской аудитории). Пока еще не у всех на телефонах VPN стоят — ну, будут стоять у всех. И все будут пользоваться социальными сетями.
И я бы сказал так: с точки зрения российских правоохранительных органов лучше, чтобы люди пользовались российскими социальными сетями, мессенджерами и так далее. Но это возможно, только если предоставлять качественный сервис, инвестируя в это и побуждая людей этим пользоваться, не создавая им дополнительного обременения. Создавая максимально вольготные условия использования — а уже очень непублично, очень неформально отслеживая все истории, которые являются более или менее серьезными, и привлекая к ответственности тех людей, которых необходимо привлечь.
Собственно, так китайцы и работают. Да и западные соцсети тоже. А то, как пытаются сделать у нас, означает, что депутаты фактически работают против страны. Даже если поверить, что те цели защиты от террористов, которые они декларируют, в самом деле являются для них целью, но по факту они их достижению вредят. Люди, которых они собираются ловить, не должны об этом знать.
Чем громче депутаты кричат о том, что собираются вводить идентификацию в социальных сетях, тем больше люди, которых они собираются идентифицировать, переходят на другие способы общения. Так что все эти законопроекты — дешевый популизм. Больше всего от этого пострадают те, у кого бизнес завязан на коммерческие проекты, соцсети и так далее. Вот для них это — действительно сложность.
Если вы разрабатываете приложения, боты для Telegram, с которыми вы зарабатываете, для вас это проблема. Если ваша аудитория уменьшится процентов на 20-30, это будет заметный минус из вашего бюджета. Для рядового потребителя это будет незаметно, а для предпринимателя — да, очень заметно. И вся деятельность нашего государства по ограничению чего-то в интернете — это в итоге деятельность против экономического роста», — сказал Иван Бегтин.
