"Дорогие друзья, с сегодняшнего дня я по собственному желанию оставляю пост руководителя Департамента культуры города Москвы", сообщил в своем фб С.Капков. Его желание было удовлетворено, но это формальная сторона дела, а неформальная, конечно же, куда как более шире.
Подробнее с формальной стороны так. Капков обратился с заявлением об уходе на заседании президиума правительства Москвы. Мэр С.Собянин отставку принял и сообщил, что назначил на эту должность А.Кибовского, который ранее возглавлял департамент культурного наследия. Место Кибовского в Мосгорнаследии занял А.Емельянов, ранее занимавший пост первого заместителя главы департамента культурного наследия, а также руководителя рабочей группы при Комиссии по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности.
Сразу после назначения Кибовский сообщил журналистам, что надеется - работники отрасли отнесутся с должным пониманием к кадровым перестановкам: "В первую очередь, конечно же, они могут быть спокойны по поводу того, что каких-либо революций никто не собирается делать". Это, вроде, о "работниках отрасли", которых надо успокоить, но департамент же предназначен не совсем для того, чтобы делать приятное именно работникам отрасли? Или под революциями, которых не будет, имелась в виду уже и преемственность линии? Вообще, о Кибовском известно многое (особенно — сообщенное тут), но теперь у него новая позиция и анамнез пояснит не все. Например, он - председатель Московского отделения Российского военно-исторического общества, председателем коего в целом является В.Мединский. Значит ли это уже что-то в новом контексте?
С неформальной стороны возник шлейф, веер и т.п. мнений, которые превратили историю из кадрового эпизода жизни исполнительной власти в некий общественный рубеж. То есть, вопрос в том, в какую сторону теперь нечто качнется. Опять же, завися от нового представления о том, чем является экс-капковская позиция. Скажем, были ли адекватны проекты Капкова с точки зрения эффективного манагерства? С финансовой стороны они, скорее, имели смысл (ну, в театр Гоголя стали ходить и т.п.), но точнее сейчас выяснится по факту. Ну, или это не будут выяснять по факту вообще, потому что смысл деятельности станут видеть в другом. Тогда возможно и появление некой сверхзадачи, при которой деньги не так, чтобы считают, потому что главное — общественно-городская, допустим, идеология (ну как это уже было: все дружно радуются "Дням меда" или еще чему-нибудь этакому соборному). У Капкова-то логика была вовсе не идеологическая, имела в виду user-friendly обустройство общественных мест, но и это тоже можно читать идеологией — если противопоставить ей идею, что потакать вкусам незачем, но следует их организовать: поскольку вот такая логика – идеологическая уж точно.
Вообще, в "Афише" уже сразу появилась подборка мнений (потому что надежный слух об отставке возник еще 5 марте): "Департамент Капкова. «Он честно называл жопу жопой»: Кашин, Гельман и Собчак об уходе Капкова" . Разные люди (не только упомянутые в заголовке) говорят там разное, а дело не в их оценочных суждениях г-на Капкова, а в разнообразии упомянутых ими пунктов. Это существенно, поскольку общее мнение типа раньше москвичи жили по отдельности, а Капков создал им общую среду, совсем уж болезненное. Ну, были Москва и москвичи, все вразброд и никто ничего сделать тут не мог, а пришел Капков и - упс - осуществил. Собственно, с общественными пространствами раньше ведь было вовсе неплохо, только вот потом они все друг за другом позакрывались – и клубы, и всякие книжные точки. Ну да, аренда, всякое такое — что уж тут частно-независимые могут...
Впрочем, уже и то, что из Капкова делают некоторую культовую фигуру, сообщает, что тема менеджмента на культурно-городские весьма востребована. Вот именно что государственно-общественного менеджмента государственно-общей городской среды. Понятно, в условиях отдельно взятого города такой государственно-общественный проект принимает вид даже часто-государственного, что может логично произвести некоторый культ личности его конструктора. Он даже не должен ничего особо креативить, а просто позволять делать это отдельным частным лицам – в имеющихся нишах с использованием городских ресурсов, например - административных.
Такие обстоятельства довели даже до волшебных кейсов типа ЦПКиО - это у нас Европа ("Капков-эстет делает кусочек Европы в парке Горького" – Роман Супер; здесь и далее цитаты из упомянутой выше "Афиши"). Кейс загадочен как с одной стороны (причем тут Европа, какая именно и в чем это, собственно, выражается?), так и с другой (а что, собственно, там уж такого зашибенного?) Ну а директор ЦПКиО им. Горького О.Захарова фактически светится от пафоса: "На протяжении 4 лет мы вместе создаем не просто новые общественные пространства. Мы создаем новый менталитет, ломаем стереотипы".
Тоже, конечно, дело — чтоб в исполнителях возник такой пафос. Ну, он не только в них, и Капков в фб написал: "Я хочу поблагодарить Сергея Семеновича Собянина за возможность делать то, что было для москвичей новым, а стало своим. То что, кажется, было им интересно и нужно, и уж точно было важно для меня". Все это славно, но есть некоторая проблема с тем, что пафос - это тут как-то слишком для самих тех, кто имел отношение. Что ли в этом пафосе смысл и был?
Конечно, вопрос в том, что останется из всех проектов. Тут вопрос даже не о том, не захочет ли новый начальник департамента принципиально аннулировать все, что было сделано Капковым, но - в какой мере проекты требовали целенаправленной поддержки, даже в чисто моральном варианте личной симпатии. Вообще-то проекты не выглядели такими уж элитарными, типа авторского кино. В подборке "Афиши" есть и совсем умилительный вариант: лично Капков предложил двум экспатам сделать передвижную блинную в саду "Эрмитаж" — обеспечив заодно им отсутствие проблем с полицией. Ну да, культура же: сад "Эрмитаж", французы, личное участие. Что теперь будет с блинщиками-французами? Реально интересно, что с ними будет теперь. Это к вопросу о роли личности в городской культуре, которая выглядит по факту несколько ситуационной. Но - если горожане ощущают, что user-friendly обстановка возникла, то она же и возникла? Если горожане ощущают, что заботятся лично о них – значит, так и в самом деле. Да, это все оценочно и субъективно, но совокупность субъективностей дает объективку, так что миссия выполнена, но - сколько продлится ее последействие?
Другой вопрос: что сможет предложить на эту тему новая команда? Что-то же надо будет предложить или нет? Собственно, слухи и версии относительно того, что Капков хотел стать вице-мэром (не дали, вот он и ушел), они вполне по делу - по факту они утверждают роль культуры в жизни города. А она и в самом деле присутствует и такая позиция горожанами востребована, объективно. Обнулять эту востребованность было бы странно — что ли в самом деле возвращаться к патернализму от Лужкова по части насильственного единообразия городских праздников с репертуаром, утвержденным в мэрии? Или тут можно поменять целевую аудиторию – Капков работал на таких, а теперь будет работать на сяких? Но на каких-таких особенных сяких смогут работать городские библиотеки, например?
Интересно с козырными проектами Капкова. В какой мере тот же "Гоголь-центр" окажется самостоятельным? Тут же дело стильно-модное - сегодня повелись, а завтра и приелось. Что, собственно, придает процессу городского культурного обустройства динамику. С ней, по уму, и надо работать, а не пытаться выстроить стабильную схему. Но у нового руководства может же быть другое мнение, соответствующее тяге к непреходящему. Тем более, что на динамику надо тратить больше денег, а по этому поводу в подборке есть К.Собчак: "Вторая причина заключалась в том, что сейчас закрылись госбюджеты на культуру - и он понимал, что просто не будет денег на осуществление интересных ему проектов вроде парка Горького" (первая причина – хотел стать вице-мэром). Бюджеты, а то.
