Вечером в пятницу депутат Шохин, любые прогнозы которого в последнее время сбывались с редкой точностью, по горячим следам событий этой недели дал эксклюзивное интервью для "Полит.Ру".
Ваш комментарий по поводу результатов голосования по импичменту и утверждению Степашина?
Если говорить о голосовании по импичменту, то единственной угрозой для президента был пункт о Чечне, поскольку по нему решило солидарно голосовать «Яблоко». Я не знаю, было ли это блестящей работой администрации, но такое плотное голосование по всем пунктам говорит о том, что многие депутаты «отметились» на других пунктах, но не голосовали по Чечне, поскольку Дума твердо решила не провоцировать роспуск. Этим же объясняется и утверждение кандидатуры Степашина. В принципе, мог быть повторен апрельский сценарий прошлого года (когда утверждался Кириенко, прошедший только с третьего раза и после долгой торговли). Дума понимала, что на второй и третий раз будет предложена еще более неприемлемая кандидатура, и поэтому решила застраховаться. Но на самом деле этот мотив дает около 230 голосов, а полученные в действительности 300 объясняются тем, что левое большинство Думы решило продемонстрировать свое намерение положительно голосовать по вопросу о доверии правительству. С другой стороны, это не обозначает, что Дума будет поддерживать его законодательные инициативы, что и было продемонстрировано сегодня, когда Бюджетный комитет отклонил закон, предложенный Примаковым и поддержанный Степашиным. Это очень осложнит работу правительства и переговоры с МВФ. Дума не хочет досрочных выборов, а следовательно, такая двусмысленная ситуация будет продолжаться. Парламент регулярно будет отказываться поддерживать законопроекты правительства. Если раньше Думу можно было пугать отставкой любимого правительства Примакова, то теперь она ясно продемонстрировала, что распустить себя не даст.
Как сегодняшнее отклонение налоговых законов может повлиять на ход переговоров с МВФ?
На самом деле, законы, отклоненные сегодня, довольно сильно отличаются от тех, которые были согласованы с МВФ, требовавшим введения акцизов и на бензин. Вместо налога на бензин был внесен налог на АЗС, что не совсем одно и то же. Поэтому не факт, что принятие этих законов удовлетворило бы предполагаемых кредиторов. Единственный способ для России успешно провести переговоры в отсутствие таких законов - это компенсировать потерянные доходы за счет других ресурсов, к примеру, лучшего налогового администрирования.
Ясно, что решение МВФ о предоставлении кредитов важно прежде всего для успеха переговоров с Парижским и Лондонским клубами. Не исключаю, что предложение назначить Жукова первым вице-премьером было связано еще и с тем, что он может работать с Думой. Но даже он не смог (или, возможно, не захотел) перед выборами проводить непопулярные законы.
Что Вы думаете об отказе Жукова войти в правительство?
Финансовый вице-премьер все равно появится. Будет ли им Лившиц, Христенко или Задорнов - не знаю, но я не думаю, что будет повторена та же ошибка, которая была допущена после моего ухода из правительства, когда первого вице-премьера по экономике просто не стало. Наличие двух вице-премьеров, один из которых отвечает за реальный сектор, а другой - за макроэкономику, позволяет проводить сбалансированную политику. Если же вице-премьер останется один, то либерал на этом месте будет зажимать реальный сектор, а выдвиженец «от станка» станет выбивать деньги для отраслей. Маслюкову потребовалось довольно много времени, чтобы понять, что уступки МВФ не вредят России.
С чем связан неожиданный отпуск президента?
Я думаю, что отпуск президента не был обставлен необходимыми назначениями на ключевые посты в правительстве. Но для меня было ясно: после периода повышенной политической активности и импичмента Ельцин (что бы ни говорили о его толстокожести) должен был уйти в отпуск. Ему необходим санаторный период, и хорошо, что он проходит не в больнице.
Ваше мнение о возможном составе правительства Степашина?
Состав правительства Степашина может быть хорошим, может быть очень хорошим. Главное, что стране нужен авторитетный премьер-министр. Евгений Примаков (безотносительно к его реальной экономической деятельности) поднял авторитет премьер-министра очень высоко. А без авторитета в нашей стране трудно проводить какие-либо решения.
Ваша оценка Петра Авена как возможного представителя на переговорах с МВФ?
Петр Авен - неплохой переговорщик. Будучи министром внешнеэкономических связей, он неплохо вел переговоры с международными финансовыми организациями. Но мне кажется, что переговоры с МВФ должен вести первый вице-премьер, отвечающий за экономику, поскольку в ином случае переговорщик не сможет отвечать за решения правительства. Случай с Чубайсом был исключением, поскольку, когда ему предложили стать спецпредставителем по переговорам с МВФ, он только что приступил к работе в РАО «ЕЭС» и не хотел от этой работы отказываться. Но у Петра Авена подобных проблем нет.
