В Госдуме возник законопроект, в котором все печатные СМИ (включая районные газеты, издающиеся хорошо если тысячным тиражом), теле и радиокомпании объявляются стратегически важными для национальной безопасности России, как и крупные интернет-ресурсы, типа «Вконтакте». Бестолковая депутатская новелла заставляет задуматься, а так ли уж безобидны для безопасности граждан безответственные заявления и инициативы парламентариев?
Депутат Госдумы Анатолий Губкин внес загадочный законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (Электронная регистрационная карта на законопроект № 360321-5). Сам закон принимали два года назад с большим скандалом. В нем де-факто запрещались (существенно усложнялся порядок) инвестирование иностранцами (проще — покупка российских компаний) в целый ряд отраслей. В принятом вариантедовольно длинный список — от работы с ядерными материалами (что объяснимо, хотя сложно представить там серьезные иностранные инвестиции) до доступа в Интернет, издательской деятельности и средств массовой информации.
Разрешить иностранцам приобретение акций стратегических компаний может «уполномоченный орган» и специальная комиссия во главе с премьер-министром. Без такого разрешения частные инвесторы не смогут приобретать более 50% акций стратегического предприятия, а компании с государственным участием – более 25% акций.
Депутату-единороссу закон показался неудовлетворительным в части, касающейся СМИ. Они важны, как указывается в пояснительной записке, для национальной безопасности России (цитата: «Учитывая важность средств массовой информации для национальной безопасности Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальных интересов Российской Федерации представляется необходимым скорректировать действующие нормы по ограничению осуществления иностранных инвестиций в организации, относящиеся к редакциям и издателям средств массовой информации, и распространить такие нормы на организации, оказывающие социально значимые услуги в сети «Интернет»). Новеллы, касающиеся Интернета, - важный и отдельный разговор, пока же следует посмотреть, как предлагается править закон в части о традиционных СМИ.
Для теле- и радиокомпаний депутат предложил отменить показатель размера потенциальной аудитории (по действующему закону, под действие ограничений подпадает компания, осуществляющая телевизионное или радио «вещание на территории, в пределах которой проживает население, составляющее половину или более половины численности населения субъекта Российской Федерации»). Аналогичную норму предлагается исключить и для печатных изданий (сейчас установлена в размере 1 млн экземпляров). То есть — в список де-факто стратегических СМИ предлагается включить все традиционные СМИ без исключения. Что, безусловно, лестно для газет — любой «Вестник Приобья» или же «Биробиджанскую звезду» теперь нельзя будет продать иностранцам по причине заботы о нацбезопасности. Таким образом, признается крайняя важность любого печатного слова в средствах массовой информации, сколь бы ничтожным ни было количество читателей, зрителей и слушателей того или иного СМИ.
Интернет, что еще интереснее, регулируется не в его информационной части, а в поисково-почтовой-файлообменной части. Интернет-поисковики, таким образом, подпадают (наконец-то, это хотели вписать и в первый вариант закона) под действие закона. Что делает крайне затруднительным для какого-нибудь «Яндекса» или Mail.ru продажу пакета стратегам (у «Мэйла» уже имеются иностранные акционеры). Вообще обширному медиа-хозяйству DST (акционер Mail.ru, социальных сетей «Вконтакте» и «Одноклассники» и еще ряда проектов), скажем, такого рода инициативы могут прийтись не по вкусу. Только-только заключена сделка по продаже пакета акций китайцам, бизнес вроде бы развивается, а тут какие-то депутатские инициативы.
Законопроект, безусловно, «самострел» — если депутаты смогут принять или хотя бы всерьез рассматривать этот абсурд, говорить о нацбезопасности можно будет только в самых ироничных выражениях. Есть и еще нюанс: если нет ошибки в базе данных Госдумы, то документ направлен в комитет по строительству и земельным отношениям. Не в профильный (по телекоммуникациям) и даже не в родной для депутата Губкина (по финансовым рынкам), а просто «куда-то». Сам депутат - в прошлом гендиректор Сибур-Западная Сибирь, член комитета по финрынкам - был замечен до нынешней инициативы преимущественно в решении вопросов страхового рынка и законопроектом о расширении числа безвозмездных сделок. Чем обусловлена активность депутата на рынке для него не очень близком — не вполне ясно. Все это, правда, не означает, что через месяц не появится аналогичный законопроект, написанный получше и подписанный уже кем-то из думского «иконостаса» (руководство Госдумы и ряда профильных комитетов).
Непроходную депутатскую глупость наверно обсуждать бы и не стоило. Что характерно, так это общий контекст внесения законопроекта. После терактов в московском метро Борис Грызлов почти прямо обвинил вполне конкретные издания в работе с террористами (вернее, связал публикации в МК и «Ведомостях» с заявлениями Доку Умарова). Вскоре после этого депутат Шлегель внес поправки в закон о СМИ, согласно которым СМИ запрещается цитирование террористов и лиц разыскиваемых по подозрению в совершении или причастности к терактам. Повсеместно депутаты-единороссы и некоторые примкнувшие товарищи из иных партий вроде депутата-жириновца Абельцева говорят о том, что ответственность журналистов надо увеличить, а террористам дать решительный отпор в виде новых ограничений для прессы.
И вот здесь появляется законопроект Анатолия Губкина. Безусловно, интересы депутата Губкина — какими бы они ни были — наверно не вписываются в линейную схему Грызлов-Шлегель-Абельцев-Губкин. Но вполне укладываются в нее в том смысле, что лучше знать, о чем говорить и не позволять себе немотивированных ничем (хотелось бы надеяться, что здесь нет каких-то узких корпоративных или ведомственных интересов) законопроектов, высказываний, статей. Как угрожающих национальной безопасности России.
Одна иллюстрация сказанного: Левада-центр измерил настроения граждан относительно терактов. 7 процентов граждан ответили, что российские спецслужбы могли стоять за терактами. 4 (в другом, закрытом вопросе — только один вариант ответа) — что способствовали их подготовке. 14 процентов — что просто знали, но бездействовали. Что даст законопроект Шлегеля, если вдруг его кто-то будет всерьез рассматривать? Что граждан, считающих российские спецслужбы виновными в терактах, будет сколько — 15, 30 или 50 процентов? Число их вырастет хотя бы потому, что из СМИ никто не узнает, что Доку Умаров взял на себя ответственность за теракты. А если граждане поверят Борису Грызлову, что СМИ — чуть ли не пособники террора, и перестанут, в свою очередь, верить всем СМИ, в том числе говорящим об ответственности кавказских бандитов за теракты? Неужели сразу уменьшится число граждан, верящих в виновность спецслужб, - или все-таки увеличится? Насколько легитимной будет российская власть, которую половина (ну пусть не половина, а просто значительная часть) населения будет считать ответственной за теракт?
Что даст законопроект Губкина, кроме де-факто запрета на продажу пакетов акций успешных интернет-компаний иностранным инвесторам? Неужели повышение уровня национальной безопасности России? Или мы не знаем, а акционеры DST или «Яндекса» задумали продать сервисы Доку Умарову? Сомнительно, скорее уж в перспективе стоит ожидать китайский интернет в России — самодостаточный, непродающийся и стратегически важный. Хотя, быть может, в редакции «Биробиджанской звезды» стоит очередь стратегических инвесторов из террористов и прочих врагов России.
