Брошюра, на которую я наткнулся, копаясь когда-то в фондах технической библиотеки старинного советского НИИ, была издана в 1937 году. Она называлась «Стахановцы дают по рукам апологетам буржуазной теории предела».
Труды вредоносных апологетов указанной теории, как оказалось, не имели отношения ни к сугубо аполитичным началам математического анализа, ни к сугубо буржуазной теории предельной полезности.
Все было гораздо проще: рекомендации все еще недорезанной буржуазной технической профессуры однозначно указывали на необходимость постановки на ремонт машин и механизмов по исчерпанию строго определенных пределов по машино-часам работы или километрам пробега. В опровержение этой «вредительской теории» в брошюре приводились многочисленные поучительные примеры, в которых бравые стахановцы гоняли свои автомобили и станки без ремонта втрое-вчетверо дольше, чем предписывали указанные апологеты. И никакой тебе наработки на отказ, одна сплошная польза для строительства социализма!
Старики — чудом выжившие ветераны отрасли называли три обстоятельства, объяснявшие это поветрие.
Во-первых, «здоровый цинизм» с жуткими приписками и хорошими перспективами карьерного роста.
Во-вторых, страх: не продлит инженер межремонтные сроки — посадят за вредительство немедленно, а вот если продлит — станет вредителем не раньше, чем машина выйдет из строя, то есть, во всяком случае, не сегодня.
И, наконец, в-третьих, дремучее невежество наспех выученных и не по уму выдвинутых новых советских специалистов.
Впрочем, в другой брошюре, изданной в послевоенные годы, термином вредительство характеризовалась уже эксплуатация техники с нарушениями межремонтных сроков; разумеется, без всяких ссылок на забытые рекомендации навсегда разоблаченных апологетов буржуазной теории предела.
Я вспомнил эту историю, анализируя некоторые цифровые данные, публикуемые сегодня в официальной печати.
Вот один из типичных кейсов на эту тему.
Может ли ожидаемая продолжительность жизни в стране увеличиваться темпом год за год и достичь 2020 году 75 лет?
В целях оценки правдоподобия этих гипотез обратимся к графику, заимствованному нами из Электронной версия бюллетеня «Население и общество», издаваемого Институтом демографии ГУ-ВШЭ.
Легко видеть, что технический прогноз, выполненный в стандартной технике обработки временных рядов, то есть, если угодно, в рамках «буржуазной теории предела», дает значение ожидаемой продолжительности жизни на 2020 год порядка 65 лет и укладывает 95-процентный доверительный интервал в вилку от 62 до 68 лет.
Представленный здесь же целевой прогноз выполнен в духе «зрелого социализма», то есть вопреки техническому прогнозу, но зато с учетом целевых нормативов, заданных «Концепцией демографического развития РФ» и приоритетным национальным проектом «Здоровье». В его рамках ожидаемая продолжительность жизни на 2020 год превысила 72 года. Выполнимость этого прогноза его авторы связывают с реализацией неких сугубо успешных государственных программ по борьбе с алкоголизмом, пьянством, курением, а также приходом в Россию «сердечно-сосудистой революции» по западноевропейскому типу.
Однако, и этот сверх оптимистический прогноз показался накануне выборов недостаточно стахановским. Поэтому второй и третий президенты РФ, вслед за ними первая дама правительства РФ г-жа Голикова, а потом множество чиновников и пропагандистов рангом поменьше обозначили новый рубеж: 75 лет к 2020 году.
Техническая база президентского прогноза по-стахановски проста: берем две последние точки, в которых наблюдался определенный рост показателя, и экстраполируем по прямой вверх аж до 2020 года. По вероятности, то есть опять-таки в рамках «буржуазной теории предела», это уже совсем близко к «чуду Джинса».
Напомню, что «Словарь церковнославянского языка», составленный 2-м отделением императорской Академии Наук в 1868 году, определяет чудо как «по общим законам неудобоизъяснимое дело или событие». Напомню также, что в рамках известной выкладки сэра Джеймса Джинса вода в чайнике, поставленном на плиту, не кипит, а замерзает!
Судя по уже опубликованным данным, такими же чудесами будет заполнен весь текст «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года». Берется любой показатель, отражающий последние указания обеих президентов: от победного выхода на мировой рынок судо- и авиастроения до замены «чуждой» GPS родным ГЛОНАССОМ или бурного роста человеческого капитала. Берутся две-три последние удачные точки и по ним строиться прогноз в небеса, к звездам! Более того, если нет и такой опоры, то не беда: точно такую же прямую вверх к небесам можно просто нарисовать. И спорить особо никто не станет, и про вероятности с пределами никто не вякнет: страна, известное дело, с колен встает…
Второй наш кейс про выборы. Может ли, к примеру, наблюдаться сколько-нибудь заметная корреляционная связь между уровнем явки и уровнем поддержки определенного кандидата? Согласно «буржуазной теории предела» — ни в коем случае.
Да и в самом деле, откуда такой корреляции взяться? Ведь по смыслу свободных и честных выборов это сугубо независимые переменные. Для подтверждения этой нехитрой теоретической максимы можно обратиться, к примеру, к результатам корреляционного анализа итогов выборов в США, Канады, или ФРГ, рассмотренных в параметрах «явка-результат» в разрезе штатов, провинций, земель. Во всех случаях коэффициенты корреляции нижайшие, значения R2 всегда имеют два нуля после запятой. Информация такого рода обильно представлена в Интернете.
В нашем публичном пространстве на это важное обстоятельство впервые обратил внимание А.Н. Илларионов, из презентации которого взят график, иллюстрирующий итоги выборов президента США в 2004 году.
Я провел тот же нехитрый расчет с использованием доступных на сайте ЦИК данных по явке и результатам голосования от 2 марта 2008 года в разрезе субъектов РФ. Результат получился поистине стахановским: показатель R2 у Д. Медведева превысил отметку 0,6, что, к примеру, в 260 (!!) раз больше, чем у Джорджа Буша.
Разумеется, никакие выводы математической статистики не являются юридически значимыми, что, увы, подтверждается упомянутой выкладкой сэра Джинса.
Однако, в пределах общепринятых интерпретаций и, разумеется, в отсутствии прямых искажений (приписок, «вбросов» и т.п.) результаты, подобные нашему коэффициенту корреляции, в природе не наблюдаются! Точно также как не бывает в природе спонтанной 95-процентой явки и спонтанных единогласных голосований.
Все эти «математические чудеса и тайны» не помешали главе российского ЦИК констатировать, что на свете нет «более открытой, более гласной и более организованной системы выборов, чем избирательная система РФ, которую поддерживают и структуры гражданского общества». Сравните с первоисточником («На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной для людей власти, чем власть императора Тиберия!») и оцените качество работы спичрайтеров!
Впрочем, вся аргументация Чурова&Co мало отличается от соображений, изложенных в приснопамятной брошюре: следование буржуазным теориям и стандартам только вредит успешному строительству социализма, или чего-то другого, что понадобится нам строить впредь.
Очевидно, что истоки нынешнего поветрия, по сути дела, не слишком отличны от тех, которые определили стахановскую борьбу с «буржуазной теорией предела»: традиционный цинизм карьерных чиновников; страх недобитых апологетов буржуазных теорий (пока, конечно, не сажают, но неприятностей уже не оберешься!); беспробудное невежество не по уму выдвинутых начальников новой волны.
Я хотел, было, завершить свою заметку философическим замечанием, что, мол, последствия всего этого столь же «неудобоизъяснимы по общим законам», что и чудеса. К сожалению, дело обстоит гораздо проще: последствия не только «изъяснимы», но и вполне очевидны. Только мне, неискоренимому оптимисту, говорить и писать о них чего-то не очень хочется.
