Одним из пунктов программы будущего президента Дмитрия Медведева, оглашенной им на Красноярском экономическом форуме, было реформирование или даже полная отмена налога на добавленную стоимость (НДС). Реформирование предполагает введение единой ставки в 12-13% вместо двух ныне действующих ставок – 10% - для товаров первой необходимости (продовольствие, медикаменты и товары детского назначения), и 18% - для всех остальных товаров. А отмена НДС предполагает его замену налогом с продаж.
Эти предложения (первоначальным автором которых является бывший премьер-министр Михаил Фрадков), вроде бы с восторгом встречены бизнес-сообществом. Тем не менее, они вызывают ряд вопросов. Основной вопрос состоит в том, зачем вообще реформировать или даже отменять налог, который дает самые крупные поступления в доходную часть федерального бюджета? Например, в 2007 году НДС составил 37% дохода, который собирает Федеральная налоговая служба (еще 30% - налог на добычу полезных ископаемых), в 2006 году – 31% (НДПИ -36%), в 2005 году – 38% (НДПИ – 32%), и в 2004 году – 49% (НДПИ – 28%). Как видно из этих данных, НДС не только дает самые большие поступления, но и более устойчив, чем налог на добычу полезных ископаемых, конструкция которого, в части обложения углеводородов, предполагает сильную зависимость от колебания цен на мировых рынках.
Выравнивание ставок, то есть их фактическое снижение, однозначно даст падение сборов НДС, так как повышение ставки обложения льготных товарных групп на 2-3% не компенсирует снижение ставки обложения по всем остальным товарным группам на 5-6%.
При этом никто из лиц, ратующих за внедрение новой, более низкой ставки, даже не заикается о том, что это может привести к снижению или хотя бы к стабилизации потребительских цен, хотя для высших должностных лиц эта тема сейчас самая выигрышная. В самом деле, финансовые ресурсы государства после снижения налога уменьшатся, но зато увеличатся финансовые ресурсы домашних хозяйств, то есть будущих избирателей.
Ведь в теории снижение НДС практически всегда приводит к снижению цен на облагаемые товары, так как он полностью входит в их стоимость, являясь своего рода «надбавкой» к цене. Снижение же надбавки, при прочих равных условиях, приводит и к снижению цен на реализуемые товары. Поэтому, по идее, заинтересованные лица должны вовсю пропагандировать такое прогрессивное новшество, как снижение ставки НДС, упирая на эффект, который будет получать потребитель. Однако этого почему-то не происходит. То ли эффект будет слишком маленьким, то ли должностные лица уверены, что производители и торговые посредники тут же поднимут цены на величину снижения налога, но, в общем, данное мероприятие расписывается практически только как способ улучшения финансового положения некоторых плательщиков НДС, приводящий к развитию их бизнеса.
Ряд хозяйственных организаций, производящих товары, облагаемые по льготной ставке, больше не будут терпеть убытки от того, что по приобретаемым ими материальным ценностям (и то не по всем), они платят налог по ставке 18%, а вот в цену продаваемой продукции могут включить налог только по ставке 10%. И эта разница в 8% между входящим и исходящим НДС у них обнулиться. То есть платить налог (входящий НДС) они будут по ставке 13%, и включать налог в цену продаваемой продукции (исходящий НДС) они будут по ставке 13%. Правда, не понятно, почему выравнивание ставок надо совмещать с их общим снижением? Установили бы общую ставку в 15%, и дело с концом – и бюджет ничего не потеряет, и часть производителей финансовое положение улучшит, и потребитель, даже если что-то потеряет на одних товарах, то компенсирует на других.
Если реформирование НДС ограничится выравниванием ставок, то это беда, которую еще можно будет кое-как перенести. В конце концов, сейчас у бюджета денег много, и некоторое «кровопускание» пойдет ему даже на пользу. Но вот если реформирование налогов зайдет очень далеко, и НДС заменят налогом с продаж (НсП), то «кровопускание» будет очень обильным, и бюджетный организм может не выдержать и скончаться.
Желание отойти от использования НДС, в принципе, понятно. Этот налог сложен для уплаты и для администрирования, но, как нам кажется, это еще не повод для его отмены. Тем более, что аргументы за его отмену достаточно слабые. Первый аргумент, хорошо всем известный, состоит в том, что существует большое количество мошеннических операций, связанных с получением возмещения НДС из бюджета. Например, если какая-то компания экспортирует продукцию, то она имеет право предъявить к возмещению НДС, который она уплатила по приобретаемым ею материальным ценностям. При условии, разумеется, что эти ценности пошли на изготовление экспортной продукции. В том случае, если вся производимая продукция идет на экспорт, то с возмещением уплаченного НДС все просто – сколько уплатили в бюджет, столько из него и получили обратно. Но вот если продукция идет и на внешний, и на внутренний рынок, то определить, какая часть материальных ценностей пошла на изготовление экспортной продукции, а какая – на изготовление продукции для внутреннего потребления, налоговым органам оказывается сложно. Поэтому у налогоплательщика возникает соблазн завысить долю материальных затрат, идущих на изготовлении экспортной продукции (мотивируя это, к примеру, более высокими требованиями к качеству), и занизить долю затрат, идущих на изготовление продукции для внутреннего рынка, получая гораздо больший возврат НДС, чем было положено на самом деле.
Второй аргумент, вытекающий из первого, состоит в том, что мошеннические операции давно поставлены на широкую ногу, ими занимаются профессионалы, которые создают подставные фирмы (как правило, торгово-посреднические) и с помощью этих фирм выдаивают из бюджета приличные суммы. Делается это просто. Фирма якобы покупает какой-то товар у российского производителя, а потом отправляет его на экспорт. Все документы в порядке, поэтому она получает положенное ей возмещение. А потом исчезает, так как ни покупки товара, ни его экспорта не было, и все документы, по которым получено возмещение НДС – фальшивые.
Третий аргумент заключается в том, что производители сначала вынуждены уплачивать НДС при приобретении материальных ценностей, и только потом, когда они изготовят из этих ценностей продукцию и продадут ее, они смогут возместить себе налоговые затраты, получив сумму исходящего НДС от покупателей. Ждать получения исходящего НДС приходиться долго, поэтому входящий НДС компании вынуждены выплачивать из собственных оборотных средств, кредитуя бюджет. Естественно, чем длиннее производственный процесс, тем на более длительный срок отвлекаются оборотные средства. Таким образом, взимание НДС приносит производственному сектору двойное зло: отвлекаются оборотные средство и ухудшаются финансовые условия предприятий с длительным циклом производства, а это, как легко догадаться, высокотехнологичные компании.
Приводить аргументацию сторонников отмены НДС можно и дальше, но в общем она ясна: НДС плохой налог, так как бюджет недобирает доходы из-за мошеннических операций, а производственный сектор, где полно честных людей, страдает из-за отвлечения оборотных средств в расчеты по этому налогу.
В качестве контраргумента мы можем привести то соображение, что мошеннических операций с остальными налогами ничуть не меньше, чем с НДС, и если его отменят, то ресурсы владельцев подставных фирм будут брошены на уход от других налогов. Что же касается отвлечения оборотных средств на уплату НДС, то надо отметить, что с этого года уплата НДС будет не ежемесячной, как раньше, а ежеквартальной. То есть компании могут накапливать задолженность по налогу перед бюджетом в течение трех месяцев, а за этот период они наверняка смогут реализовать продукцию, с включенным в ее стоимость НДС, в размере, достаточном для погашения налоговой задолженности. То есть теперь не налогоплательщики будут предоставлять кредит бюджету, а наоборот, бюджет будет частично кредитовать налогоплательщиков. Хотя, конечно, надо оговориться, что далеко не у всех предприятий производственно-сбытовой цикл укладывается в три месяца, поэтому не все налогоплательщики смогут воспользоваться удобствами новой схемы уплаты НДС.
Как нам кажется исходя из вышеизложенного, заменять один налог другим большого смысла не имеет, тем более используя в качестве аргументации замены большой масштаб мошеннических операций. Масштаб, быть может, и большой, только вот сбор самого налога еще больше, и это компенсирует недостатки его администрирования. А вот про проектируемый налог с продаж, который должен заменить НДС, такого сказать нельзя. Мы уже имеем опыт использования этого налога, и опыт этот оказался очень неудачным. Начнем с того, что из обложения НсП исключались товары первой необходимости (что естественно), а это резко снижало облагаемую базу налога, так как именно «товары первой необходимости» и составляют львиную долю выручки торговой сети. Далее, дисциплина уплаты этого налога была еще хуже, чем по НДС, так как многочисленные ларьки, павильоны и магазинчики такими глупостями заниматься не хотели, а штаты налоговой инспекции были (и остаются) не такими большими, чтобы постоянно контролировать каждую торговую точку. Более того, некоторые продвинутые магазины, которым махнуть рукой на этот налог власти не позволяли, придумали для покупателей прекрасную услугу по его обходу. Поскольку НсП брался с товаров, приобретаемых за наличные, а с товаров, которые покупались по безналичному (банковскому) переводу он не брался, то магазины предлагали покупателям открыть счет в находившемся тут же офисе банка, и с этого счета оплатить покупку. Покупатели с удовольствием это делали, и бюджет опять недополучал крупные суммы.
И еще одно соображение. Для объемов поступления этого налога важно, на какой именно территории он собирается. Если это территория, где живут (или приезжают отдыхать или работать) граждане с большими доходами, то товарооборот там очень большой, и поступления налога тоже приличные. Ну, а если территория депрессивная, то сборы налога будут мизерными. Именно такая раскладка имела место до 2003 года, когда НсП и был отменен. Львиную долю товарооборота давали, как хорошо понятно, Москва и еще несколько крупных городов, а остальные территории практически ничего не собирали. Поскольку в те времена этот налог поступал в региональные бюджеты, то реальное влияние на финансовую ситуацию он оказывал только в нескольких местах, а практически всем остальным региональным бюджетам ничего не доставалось. Правда, сейчас, кажется, НсП собираются сделать федеральным налогом, и это отчасти смягчает его недостатки.
Таким образом, замена НДС на НсП вряд ли улучшит дела с поступлениями в доходную часть бюджета, а вот ухудшить может очень сильно. Поэтому лучше не торопиться с введением нового «старого» налога, а продолжать совершенствовать процедуру администрирования НДС. Хотя, конечно, такой пункт предвыборной программы выглядит не так эффектно, как хотелось бы.
