Начинается предвыборная история. Различным политологическим лицам (и институциям) пора обозначить себя если и не в качестве игроков, то, хотя бы, сущностей, которые еще шуршат, следят за процессом, находятся в теме и будут это делать дальше. Конечно, этот челленж сейчас отбивается докладами, в которых, как правило, есть слово "Стратегия".
Да, подход, начинающийся с такого вступления — упрощенный и даже циничный. Однако ж, все так и есть, докладов уже так много, что без цинизма в анализе политологического креатива не обойтись. Иначе можно просто не понять, чем именно напряжены авторы. Здесь и будет краткое руководство по тому, как ко всему этому относиться.
В общем, есть два главных подхода. Первый — "взглянуть на 20 лет постсоветской истории с высоты птичьего полета" (как выразился К.Ю.Рогов, это из доклада "Россия 2020: Стратегии развития" Центра Карнеги). Фраза несколько напоминает "лучший вид на этот город - если сесть в бомбардировщик", но она четко задает точку зрения, выведенную за пределы непосредственного процесса. В этом подходе ad def доминируют силы природы, которые и задают обстоятельства, в которых (более-менее однозначно) произойдут российские политические события. Даже вне зависимости от конкретных желаний их акторов. Да, это объективная реальность, предоставляемая всем в ее описаниях от мозгоцентров. Соответственно, акторам следует уловить ее движения и с ними все хэппи. Безусловно, у такого подхода имеются основания, поскольку есть, хотя бы, ход времени. Например, он находит себе место в рассуждениях на тему некоторого устаревания Путина.
Второй подход - конкретный. Он хочет учесть точку зрения элитных групп, которые, согласно уже сформировавшейся мифологии, на первом этапе строительства Новой России создавали свои политические структуры и иные формы представительства, а на втором были вынуждены от этого отказаться, чтобы сохраниться в качестве элитных. Эта классификация также заимствована у К.Ю.Рогова, отчего может показаться что и тут речь идет о подходе первого типа. Нет, элиты не имеют ярко выраженного природного характера, они завязаны на локальные действия в более прагматичном масштабе времени.
Здесь, конечно, основная загадка: в чем именно, где и как может состояться гипотетическая точка сборки элит? Без ее наличия ни о каком целенаправленном выборе их (элит) предпочтений речи быть не может. Нет, здесь не утверждается, что она уже реально есть и что, вообще, обязательно возникнет. Но только они же элитные группы, как они могут не быть акторами политического процесса? Тут, кроме того, есть и гламурная составляющая — где же они встречаются и в какой обстановке, чтобы собрать свои преференции в кучку? А уж каким актором стала бы такая точка сборки - пояснять не надо.
Понятно, что это две крайности. Они потенциально соотносятся друг с другом, но именно тут и должен возникнуть некто, кто сможет их свести вместе, став по этому случаю историческим героем момента. Конечно, такой герой обязан возникнуть, эта вакансия не может оставаться свободной, иначе бардак и даже мягкая смута.
Ну, когда бы герой уже отыскался, то все было бы решено, оставались бы лишь технические детали. Но за год до основного мероприятия такого героя нет, в чем и состоит нынешний пойнт, задающий главную тему — его поиск (или выбор). В таких обстоятельствах пустующее место заполняется ситуационными гипотезами о намерениях ныне руководящих лиц (двух), социологическими опросами и частными выводами на их основе. Это — третий тип подхода. В среднесрочной перспективе он сохраняет все, как есть.
Поэтому любой аналитический доклад или ответственное политологическое высказывание должны соотноситься с тремя предъявленными подходами. Как правило, они содержат сразу несколько вариантов, а также дессерт — предложение по форме выбора посредника, то есть - искомого героя. При этом какие-то подходы могут опускаться. Так в докладе ЦСР "Политический кризис в России и возможные механизмы его развития" почти нет птичьего полета, он сразу начался с социологии, добравшись до темы отношения законодательства к переносу выборов. То есть, в их варианте героем-посредником оказалась пауза, которую надо институализировать.
Конечно же, посредник не обязан быть персонифицирован. Он может быть какой-нибудь биг айдией или даже всего-то программой. Более того, именно такой формат является пока главным — с планом промахнуться лучше, чем с персонажем. Например, в полной мере этому отвечает доклад ИНСОРа, "Обретение будущего. Стратегия 2012", где посредником является совокупность предъявленных максим, которые все равно, кто реализует. Они же, кстати, обошлись практически без социологии.
Несомненно, все это происходит не в отдельном для каждой из институций пространстве. Все они в более-менее консенсусном поле, откликаются друг на друга, ища соответствия или просто резонанса. Доклад ЦСР в первой же части всем своим социологическим объемом утверждает тему неизвестного третьего (его статистически алчут участники опросов и консюмер-тестов), доходя даже до фразы "Люди не только перестали бояться "третьего", но и начинают желать его появления. При этом часто звучат высказывания, что реально такого третьего пока нет, а если он появится, то власти сделают все, чтобы не допустить его к выборам". Конечно, артикуляция такого запроса выглядит свежее, нежели рассуждения о шансах одного из тандема.
В то же время авторы доклада ИНСОРа конкретно имели в виду заинтересовать своими разработками партию "Правое дело", если бы ее возглавили Кудрин, Шувалов или Дворкович. Сказанное вскоре отрезонировало слухами об отправлении туда Шувалова. Разумеется, тема такой партии не может быть прямо связана с фигурой третьего (учитывая ее идеал 7% на выборах при благосклонности к ней админресурса и губернаторов). Но ясно же, что в этом дискурсе парламентские проценты для третьего не так важны, главное — заявиться. Связь выводов ЦРС и ИНСОРа налицо, пусть они и в разных ракурсах.
Однако, отсутствие явного посредника (скажем, укоренения в этом качестве того же Шувалова) требует заполнения промежутка трансляционными рассуждениями о не представленности среднего класса (ЦСР: "Средний класс – это не только достаточно многочисленная, но и наиболее квалифицированная часть российского общества..." и т.п.). Одновременно есть и другая точка зрения, согласно которой этот неартикулированный промежуток может породить такой спрос на демократию, который "по своему содержанию и духу он окажется гораздо более левым, нежели тот, что имел место 20 лет назад" (Рогов). И этот вариант предполагает появление своего третьего, также не укладывающегося в партийный лейбл.
Здесь же и боковые обстоятельства в виде повторяющихся слов, что вполне может маркировать обстоятельства. Например, слово "кризис". Или такой очень дженерик, как "необратимость перемен". Все это понимают по разному — но именно так и возможно привлечь максимум внимания. А иначе какой у нас ризон ту билив?
Пока совсем не раскрыта базовая тема: а кто (что) должен реагировать на все эти действия? То есть, какая именно субстанция теперь в состоянии обеспечить требуемые перемены (если все-таки перемены)? Этот вопрос не поставлен, хотя и является основным. Но тут, разумеется не об этом, а просто краткий путеводитель по аналитическим рассуждениям на ближайший год.
