«Только от нас сегодня зависит, сможем ли мы стать обществом действительно свободных людей. Свободных и экономически, и политически». Это слова президента из послания Федеральному собранию, я лично очень хорошо их помню. Думаю, что чиновники, депутаты и сенаторы тоже должны их помнить. Уверен, что они помнят послание Президента как «Отче наш»: одни по службе, прочие... Впрочем, черт его знает, от чего и зачем, но помнят. Так как уже бросились делать все от них зависящее для нашей свободы, экономической и политической.
История с законом о запрете собраний перед присутственными местами, который в последний момент был скорректирован президентом; принятый в первом чтении закон о референдуме, сильно затрудняющий использование этого механизма; наконец, возобновившиеся разговоры о регулировании Интернет-контента, звучащие из уст Ю.Лужкова и Л.Нарусовой – все об одном. О свободе. О нашей свободе.
Есть один парадокс, сформулированный в философии и педагогике: цель любого воспитания – сделать человека свободным, к достижению этого направлен весь корпус гуманитарного знания и любая педагогическая метода, но последний шаг – свободный выбор – человек все-таки делает сам, без воспитательской и патерналистской опеки. И человеческая ситуация должна быть устроена таким образом, чтобы этот шаг к свободе мог быть возможен всегда, в любой момент времени.
Патерналистская опека государства над гражданами еще не изжита нами в полной мере. Мы изживаем эту опеку в ее экономической составляющей, пугливо пытаясь сократить объем социальных обязательств, и усиливаем ее в области гражданского поведения и поступка. Государство не готово воспринимать своих граждан как людей, способных совершать свой разумный выбор; оно относится к ним, как барин (пусть и просвещенный, хотя и не без родовых пороков) к «чумазому», за которым глаз да глаз нужен, чтобы он не шкодил. Чтобы не бегал на стачки, понапрасну на демократическом пианино не бацал и от непотребной информации был бы избавлен.
Мне пересказывали разговор, который состоялся в соответствующем комитете ЦК КПСС, когда решался вопрос о строительстве «АвтоВАЗа». Инженеры доказывали его хозяйственную пользу, а представитель ЦК выяснял у представителя КГБ, смогут ли они обеспечить такой же эффективный контроль над гражданами, получившими автомобиль, как тот, который был возможен, когда любые поездки и экскурсии совершались на общественном транспорте, предполагавший большую прозрачность и контролируемость досуга советского гражданина. Достаточно того, говорил представитель ЦК, что мы дали им возможность жить в отдельных квартирах.
В этом смысле сегодня мы имеем дело с родовым пороком советского наследия. И ЦК КПСС, и нынешняя власть усвоили тезис Маркса о том, что развитие производительных сил открывает возможность для осуществления человеческой свободы. А если пролетариату при этом все еще нечего терять, кроме собственных цепей, то лучше к этим средствам и инструментам его не подпускать, потому как он еще сер и безграмотен, того и гляди, начудит чего. Не надо давать возможность сильно эксплуатировать тонкий инструмент референдума, иначе ж они туда таких вопросов навыносят. Надо государственным порядком отрегулировать Интернет, а то там сплошь да рядом нарушение авторских прав, клевета и порнография. Кто ж такого искуса избежит? Примеры можно множить, и то, как понимают свободу сегодняшние власть имущие, мне, признаться, очень несимпатично.
«Только свободные люди в свободной стране могут быть по-настоящему успешными«, – сказал в своей инаугурационной речи Президент. Это почти дословное воспроизведение слогана сотовой компании «Мегафон». По-видимому, свободную мобильную связь нам все-таки оставят.
