26 марта 2000 года В.В.Путин был впервые избран президентом России, а 25 марта 2007 года организация «Наши» провела акцию «Связной президента», приуроченную к семилетию путинского правления. Цель акции, согласно текстам на официальном сайте организации, состояла в том, «чтобы узнать отношение людей к политическому курсу Путина и продемонстрировать свою гражданскую позицию». Странная во всех отношениях формулировка. Возможно ли это – одновременно проявлять гражданскую позицию и узнавать отношение людей к чему бы то ни было?
Надо сказать, что, как и большинство москвичей, об акции я узнал, наткнувшись на представителей организации на улице. Свернув с Садово-Спасской на проспект Сахарова, я увидел около полусотни автобусов с надписями «Брянск», «Рязань» и др. Проспект был оцеплен, а внутри оцепления, между автобусами «тусовались» молодые люди в одинаковых белых футболках с изображением сотового телефона. Такую акцию могла бы потянуть, например, крупная корпорация сотовой связи, но по определенному поводу. А по какому? Тогда я предположил, что акция – политическая. И рассудил, что единственная сила, способная устроить столь массовую молодежную акцию в современной России – это «Наши».
Как-то один социальный антрополог обвинил меня в чрезмерной любви к количественным методам – если нет цифр, то нельзя говорить о существовании феномена. Действительно, социология – наука во многом формальная, однако некоторые факты при несущественной или вообще не существующей социологической выборке могут констатировать даже социологи.
Проходя мимо колонн автобусов, я заметил девушку, не отличавшуюся от своих соратников ни цветом футболки, ни надписями на кепке. Она, очевидно, скучала, поэтому я решил поговорить именно с ней.
- Привет, скажи, а чего у вас тут происходит?
- Ну, что – акция.
- А чего за акция?
- Акция в защиту президента Путина от врагов России – Хакамады и Лимонова. На самом деле, я сама не совсем понимаю, о чем речь.
- А кто ее организует?
- Движение «Наши».
- А что за движение такое?
- Ну, мы боремся против фашизма, чтобы скины негров не п.здили. Ну, и всяких черных. Хотя некоторых очень даже надо. Наглые очень.
- Так, движение выступает против насилия на национальной почве, а ты считаешь, что кого-то все-таки надо бить?
- Ну, «Наши» – это против того, чтобы скины били все без разбора, а некоторых надо. Я вообще – из скинов. У меня парень был скин. Самый крутой в Рязани. Сидит сейчас. Мне с ним не нравилось. «Наташ, пойдем бухать» или «Наташ, пойдем закинемся». Задолбало. Потом у меня друг был – черный. Так его скины побили. Рассказала брату, а он говорит, что с ними был, тоже его бил. Когда узнала, что мой брат избил моего друга, разозлилась. Тогда же примерно узнала про «Наших». Решила вступить. Потом и брата затащила. С тех пор боремся со скинами. Акции устраиваем. Скучно иначе.
- А ты сама чего в движении делаешь? Ты работаешь, или так – активистка?
- Вообще, я комиссар. Раньше работала, деньги даже какие-то получала. А сейчас поступление – не до этого. Очень много кто идет в движение из-за денег.
- А что, можно реально жить на эти деньги?
- Еще бы. Еще как! Вот, приятель один мой – ходит по школам, университетам, устраивает уроки дружбы. Просто ходит, договаривается о месте проведения, когда проводить, а ему семь тысяч за каждую точку дают. И нормально. Машину думает купить.
- Уроки дружбы?
- Ну да, говорим, что фашизм – это плохо, притащим пару ветеранов. И нормально. Вообще, бред это все.
- Зачем тогда все это делается?
- Я не знаю. Я вообще в политике плохо понимаю. Но знаю, что уйти из «Наших» сложно. Вот, ты там побыл месяц, два. Хочешь уйти, а там все твои друзья – и куда ты уйдешь от них? Это затягивает. Говорила тут с тетей одной. Она говорила, что Якеменко – дебил. Них.я он не дебил. Нормальный мужик – Вася. Очень умный, красавец. Мамка как увидит по телеку, прибежит ко мне в комнату – Вася, мол. Ну, я тут же на кухню, к телевизору, чуть ли не обцеловываю его. Васенька, Васенька. Мы его все обожаем. У нас, как культ его.
- Понимаешь, чего он говорит?
- Не, почти ничего. Сложно он как-то разговаривает. Но нам и не надо – потом у нас собрание, на следующий день после его выступлений – нам все объяснят.
- Чего еще делает движение?
- Ну, в походы ездим. Там живем в палатках – биотуалеты, биодуши, все как надо. Правда, до цивилизации далеко. Там нас учат устраивать всякие молодежные выступления, акции, проявлять гражданскую позицию.
- Это как?
- Ну, во всяких акциях участвовать, говорить всем, что Путин – хороший президент.
- А сама-то ты как к нему относишься?
- Ну, как – нормальный мужик. Что еще сказать?
- А к Лимонову и Хакамаде?
- Лимонова, по правде, вообще ненавижу. Нам читали его книжку – как он негра в ж.пу е.ет. Ужас. А Хакамада – нормально. Стильная тетка. Может, их правда Запад в сети окутал. Я ничего про это не знаю.
- И все остальные, которые там, – тоже?
- Есть у нас отдел идеологии. Там знают.
- А простые ребята из разных городов?
- Не, им все равно. Им чего – говорят, хотите, мол, в Москву, а они – почему бы и нет. Тем более, если на халяву. Они даже не все в акции участвуют. Постоят пятнадцать минут, потом переоденутся, чтобы их не узнали, и давай по Москве шариться. Ночью – в клубешник, бухать, потом обратно. Съездили типа. Но нормально – когда еще в Москве будешь? А сам-то почему не в движении?
- А почему надо быть в движении?
- Ну как – прикольно так, нормально. Можно бабло сшибить, потусить нормально.
С точки зрения современной социологии, для того чтобы выработать научное мнение относительно движения, требуется построить выборку по регионам, по степени вовлеченности респондентов в деятельность организации, создать анкету или план глубинного интервью, затем, возможно, квантифицировать данные, посчитать, выработать общие тенденции, проанализировать. Однако, беглый анализ блогов по проблеме [1], предыдущие публикации в разных СМИ касательно «наших» [2] наводят на мысль, что эта девушка и вещи, которые она описывает, и есть тренд, общая тенденция для движения. Согласно определению Гордона Маршалла, редактора оксфордского словаря социологии, общественное движение – это «организованное усилие значительного числа людей изменить или избежать изменений в основной сфере/сферах общественной жизни» [3]. В данной ситуации «значительно число людей» присутствует, а вот с «организованным усилием», как видно из диалога, – проблемы.
Мы обменялись телефонами, и я пошел дальше, навстречу другим «нашевцам» с цветастыми анкетами. Мне приходилось печатать очень много анкет для социологических исследований, и, увидев, насколько качественно отпечатаны опросники для «нашевских» интервьюеров, я автоматически стал подсчитывать их стоимость. Затем подумал, что считать деньги в чужих карманах неправильно, и решил познакомиться с самими интервьюерами.
Увидев анкету, которую мне предложили заполнить, я сразу же попросил копию для себя, поскольку вопросы так и просятся в качестве учебного материала в рамках семинара «плохое/ангажированное исследование». В экземпляре мне было отказано, но зато в Интернете удалось раздобыть фотографию опросника [4].
В 2005 году на русском языке появилась книга Садмена и Брэдберна «Как правильно задавать вопросы» [5]. На мой взгляд, эта книга – лучший русскоязычный ресурс для тех, кто хочет создать грамотную анкету. И в отношении специфики опросника «Наших» ее хочется цитировать и цитировать.
Например, в разделе основные рекомендации (С. 33) написано следующее: «Задавая закрытый… вопрос, убедитесь, что в него включены все значимые альтернативные ответы. Упущенные альтернативы и ответы, отнесенные к категории «другие», могут дать неполную информацию». Первый же вопрос в анкете («Как вы относитесь к тому, что вокруг России разворачиваются американские военные базы и нагнетается напряженность? а) с тревогой, б) с возмущением, в) мне все равно») грубо нарушает эту рекомендацию. Варианты, например, «с надеждой» или «с воодушевлением» (поскольку некоторые считают дискуссию вокруг размещения этих баз залогом будущего развития сотрудничества России со странами НАТО в области ПРО) просто не предлагаются. Более того, когда возможно выбрать лишь один вариант ответа, два предложенных варианта могут перекрыть друг друга, поскольку тревога не исключает возмущения, то есть респонденту предлагается выбрать из двух альтернатив, к которым он может тяготеть в равной степени.
В рекомендациях по измерению установок (С. 127) Садмен и Бредберн предостерегают: «Избегайте вопросов, включающих несколько концептов и не позволяющих получить единственный ответ. Где это возможно, отделяйте проблему от персоналий и связанных с ней источников». Вопрос 6 («В 1941-м мы оказались не готовы к войне и выиграли ее, заплатив неимоверную цену в 27 млн. жизней. В 1991-м позволили развалить великую державу Советский Союз и превратились в нищую страну, утратившую свое достоинство. В 2007-8 гг. на выборах Госдумы и Президента нам предстоит определиться: сохранить преемственность курса Путина на сильную Россию или стать сырьевой колонией Запада. Какой выбор вы сделаете? а) за сильную Россию, б) за колонию Запада») является яркой иллюстрацией того, «как не надо делать», поскольку создатели анкеты умудрились засунуть в один вопрос сразу несколько суждений, по каждому из которых у респондента может быть разное мнение, а, в результате, предлагают озвучить суждение лишь по последнему высказыванию. Этот вопрос может также служить иллюстрацией для следующего высказывания из книги «Как правильно задавать вопросы»: «Даже неискушенный читатель видит, что опросный лист перегружен оценочными выражениями… Очевидно, что группа лоббирования заинтересована не в беспристрастном анкетировании, а в одобрении тех, кто поддерживает ее позицию… Хотя этот пример относится к разряду крайних случаев, он показывает, что автор опросника осознанно или неосознанно может сформулировать вопросы так, чтобы получить желаемый ответ». Надо сказать, что пример, приведенный Садменом и Брэдберном куда более нейтрален, чем опросник «Наших».
Авторы анкеты как бы «перепрыгивают» через смысловые звенья, и респондент, отвечая, например, на вопрос 4 (про то, какими методами Запад будет ослаблять Россию), уже как бы соглашается с тем, что цель Запада – ослабить Россию, но пока непонятно, как именно.
Таким же образом можно рассмотреть почти каждый из десяти вопросов, предложенных «Нашими» и прокомментировать их по части того, «как правильно задавать вопросы» с точки зрения социологии. Есть два варианта: либо такое исследование проводится человеком или группой людей, которые плохо учились на социологическом факультете (но сложно поверить в то, что «Наши» способны отпечатать тысячи красочных анкет и одеть своих активистов в футболки и кепки с символикой, однако не способны найди грамотного социолога для проведения опроса), либо учились они хорошо, но отнюдь не на отделении прикладной социологии, а на отделении PR и пользуются квазинаучными методами в качестве инструмента политической борьбы, создавая якобы социологические анкеты и проводя ангажированные исследования, нацеленные не на выяснение мнения респондентов по вопросу, а на формирование этого мнения, поскольку данные этого «социологического опроса» будут опубликованы и использованы в других публикациях.
Я не ставлю своей целью разобраться, «кто стоит за чьей спиной», и не стремлюсь выяснить, кем финансируются красочные акции «Наших» и полиграфические работы. Я лишь констатирую факт, что общественное движение «Наши», с точки зрения социологии, таковым не является, а «социологические методы», используемые им для политической борьбы, к науке социологии имеют косвенное отношение.
А теперь вернемся к целям акции, как это постулируется на сайте: «узнать отношение людей к политическому курсу Путина и продемонстрировать свою гражданскую позицию». Здесь кроется главное противоречие: две ипостаси, в которых хотели видеть своих сторонников руководители «Наших», с точки зрения социологии, представляются взаимоисключающими. Если планируется исследование, целью которого действительно является узнать отношение сограждан к политике Путина, гражданская позиция исследователя ради достижения объективности результата должна быть скрыта. Если речь идет о демонстрации гражданской позиции, не стоит постулировать желание провести объективное исследование.
Есть много русских поговорок на эту тему. Одна из самых приличных – «На двух стульях не усидишь».
Примечания
[1] последовательные и обоснованные мнения об акции, например, здесь: http://gloriel.livejournal.com/176317.html и http://re3.livejournal.com/16509.html
[2] например, http://www.hro.org/actions/nazi/2005/04/28.php, http://www.polit.ru/news/2005/12/12/nawi.html и многое другое
[3] A Dictionary of Sociology / ed. Gordon Marshall. - Oxford; New York : Oxford University Press, 1994.
[4] http://www.comail.ru/~internet/2007-nashi1.jpg и http://www.comail.ru/~internet/2007-nashi2.jpg
[5] Садмен C., Брэдберн Н Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование массовых исследований. - М., 2005.
