Телевещатели сами будут следить за нравственностью. Зачем им кузнец?
В прошлую среду, как уже сообщал «Полит.Ру», Государственная Дума 266 голосами против 20 при одном воздержавшемся утвердила в третьем чтении закон «О высшем совете по защите нравственности телевизионного вещания». В соответствии с этим законом должен начать действовать специальный орган - Высший совет из 12 представителей президента, Госдумы, СФ и правительства, каждый из которых назначается сроком на шесть лет. Это странное высокопоставленное жюри присяжных, как следует из названия закона, будет следить за нравственностью на телевидении, в частности, налагать штрафы за проявления безнравственности и, наоборот, награждать ежегодными поощрительными дипломами теле- и радиовещателей, наиболее преуспевших в демонстрации и укреплении «нравственности, любви и уважения к Отечеству, веры в добро и справедливость». В законе записано, что совет не вправе требовать от свободолюбивых, но чаще всего не слишком нравственных вещателей предварительно согласовывать эфир и, следовательно, не является органом цензуры.
Администрация президента придерживается другой точки зрения.
Сегодня пять российских телеканалов в лице своих непосредственных руководителей объявили солидарный протест новому закону, вопреки мнению законодателей посчитали его началом введения политической цензуры, «инструментом воздействия на СМИ», назвали его «юридически некорректным» и выразили надежду, что ни Совет Федерации, ни президент этот закон не утвердят.
Михаил Швыдкой, ВГТРК: «Принятие такого закона по крайней мере преждевременно, хотя бы потому, что данный законопроект вводит в юридический обиход не имеющее внятного юридического определения понятие «нравственности». Нравственность - понятие социальное и определяется социальными и политическими предпочтениями носителя. Я не уверен, что у меня с г-ном Макашовым представления о нравственности совпадают. Этот законопроект юридически не корректен - это всегда будет достаточно волевое, политически окрашенное, субъективное решение членов высшего совета. Есть Палата по информационным спорам при президенте, которая занимается такого рода вещами, она уже сформирована и ее суждения достаточно серьезны, и мы сейчас состоим в одном из таких судебных споров. Есть антимонопольный комитет, который касается проблем рекламной политики, и он тоже затрагивает весьма чувствительные интересы вещателей. Есть, наконец, общественное мнение, которое только в совокупности своей может определять, что сегодня считается в обществе нравственным, а что - безнравственным».
Игорь Шабдурасулов, ОРТ: «С моей точки зрения, принятие такого рода законопроектов - это не что иное, как попытка не мытьем так катаньем ввести аспекты политической цензуры. В случае принятия такого закона мы обречены получать в качестве блюстителей нравственности чиновников и назначенцев, которые осмелятся диктовать нам, телезрителям и радиослушателям, что нравственно, а что - безнравственно, что показывать, а что - не показывать. Это означает и то, что вы, журналисты, практически подозреваетесь в том, что вы безнравственны, безграмотны, и не вам судить о том, что показывать и что говорить».
Константин Вешняк, ТВ-Центр: «Это чисто политическое решение. Но этот законопроект по большому счету ничего нового, кроме дублирования уже существующих государственных органов, таких как Судебная палата по информационным спорам, Федеральная служба по телевидению и радиовещанию, Прокуратура v ничего нового не несет».
Олег Добродеев, НТВ: «Принятие этого документа - ключевой момент в нашем нынешнем политическом развитии, потому что это старт новой предвыборной кампании в России. Я не говорю о противоречиях законодательству, закону о СМИ, дублирования отдельных уголовных статей. Главное в этом законе - он представляет собой эффективный инструмент воздействия на телевидение накануне предстоящих осени и зимы».
Г-н Пономарев, ТВ-6: «У меня нет никаких сомнений в том, что этот закон не будет принят, а если будет принят - то не будет работать. Мне кажется, что очевидный плюс состоит в том, что этот закон предлагает достаточно большое количество хорошо оплачиваемых рабочих мест. Если говорить еще серьезнее v мне очень хочется, чтобы мы, пошумев вокруг этого закона, не оставили в покое тему нравственности в обществе. Нам еще много нужно говорить и дискутировать о том, какие сейчас существуют нравственные идеалы, кто может беречь эти нравственные идеалы, какие организации олицетворяются с этими нравственными идеалами. Что происходит с нравственностью в нашем обществе - это тема для большого общенародного обсуждения, и в этом смысле я благодарен разработчикам этого документа».
Вряд ли есть серьезные основания полагать, что закон о нравственности пройдет все оставшиеся надлежащие инстанции v даже если его утвердит Совет Федерации, также не гнушающийся порождением страннейших документов, таких, например, как постановление специальной комиссии СФ запретить конкретным людям занимать государственные должности v на него все равно наложит вето президент. Вещатели в лице Шабдурасулова сообщили, что «если случится так, что СФ или президент нас не поддержат, мы найдем юридически корректный способ самообороны v например, обратимся в Конституционный суд». Пока еще действительно довольно трудно представить себе, чтобы на телевидении была введена цензура - при существующем политическом строе это крайне маловероятно.
А потому, успокоившись на время относительно судеб свободной прессы, имеет смысл учесть иное весьма занимательное обстоятельство. Игорь Шабдурасулов, например, обратил внимание общественности на то, что в такой высший совет войдут не те, кто «олицетворяет совесть народа» -- Лихачев, Искандер, Распутин и проч., (которые, если продолжить мысль руководителя первого канала, будучи людьми хорошими и нравственными, единственные могли бы обеспечить наличие искомой нравственности и уважения к отечеству на телевидении), а, как уже было процитировано выше, чиновники, что и превращает эту идею в нежизнеспособную. Также имеет смысл обратить внимание на приведенную выше речь руководителя шестого канала. Еще один вещатель не замедлил высказаться в том духе, что безнравственные, антинародные и вообще нехорошие действа необходимо показывать по телевидению,.. сопровождая их комментариями, объясняющими их антинародную и безнравственную суть, что пойдет только на пользу страждущему по нравственному позитиву телезрителю. Нисколько не умаляя образованности и благих педагогических помыслов вещателя, ищущего всей силы катарсиса для благодарного зрителя, было бы нелишним заметить, что таким образом вещатели сами начинают оперировать весьма общим понятием «нравственность» применительно к своим основным занятиям. И потому их высокопарный протест против употребления слова «нравственность» в качестве юридического термина отчасти теряет пафос и разбивается о вышеотмеченное противоречие. Но это размышление, конечно, в сторону от сюжета. Тем более, что сообщение Шабдураслова о Скуратове, прозвучавшее, по иронии судьбы, именно на этом собрании телевизионщиков, со всей убедительностью показывает, что с педагогическими намерениями у вещателей все в порядке.
(Миша Фишман)
P.S. Мы не располагаем полным текстом закона о нравственности. Потому вынуждены довольствоваться цитатами:
«Полномочия члена совета прекращаются досрочно на основании решения назначившего его органа в случае объявления члена совета судом умершим или смерти члена совета». Следовательно, в будущем совете возможна ротация кадров.
