Общий вывод Заключения комиссии известен, в принципе, заранее уже почти каждому школьнику и давно уже вошел в пословицу: во всем виноват Чубайс. Это мы и раньше знали. Имена других участников (соучастников, или даже, можно сказать, подельников) также хорошо известны: решения принимались С.Кириенко (правительство) и С.Дубининым (ЦБ) при участии министра финансов М.Задорнова, первого зампреда ЦБ С.Алексашенко, и Гайдара, которого, как и Чубайса, пригласило правительство "в эксперты".
Вообще доклад состоит из трех структурных частей. В первой расследуется механизм принятия "безответственных" решений и рисуется непривлекательная картина "келейной" сходки, без привлечения широкого круга специалистов, без согласований со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами. Впрочем, так как любой здравомыслящий человек может себе представить, что произошло бы в случае, если начались эти "широкие консультации" о радикальном изменении параметров определения курса и условий существования финансовых рынков, то и потреблять эту глубокомысленную аргументацию оставим тем, кому она предназначена комиссией - членам Совета Федерации. Так как констатации этих бюрократических "упущений" членам комиссии казалось явно мало, а роль вышеозначенных виновников представала недостаточно зловещей, то Заключение со всем искусством лавирует между двумя фундаментальными понятиями совзаконности: "халатность" и "вредительство". - Вроде как еще кому-то (кому вот интересно конкретно?) нарочито сообщили о замысленном. На особом подозрении, разумеется, Чубайс.
Однако главным, конечно, является мотив "келейности", позволяющий возложить на "группу лиц" ответственность не только за объявление моратория по ГКО - т.е. признание неспособности правительства обслуживать внутренний долг, но и за все возможные последствия этой, в самом деле неприятной, для страны ситуации. С замечательным и несколько комическим удовольствием подсчитывают авторы "урон": падение ВВП, несобранные налоги, бегство капиталов и упущенные инвестиции, - и совсем уже комические пункты: обанкротившиеся олигархи, обманутые ими вкладчики, упавший фондовой рынок - во всем виноваты Чубайс и Ко. - Вот, к чему приводит "халатность".
Несомненно, губернаторы, которые соберутся завтра на заседание, чтобы выслушивать эту лапшу, - не дети, как можно было бы предположить. Однако умудренные и уравновешенные мужи, которыми любят представать сенаторы, также заинтересованы в том, чтобы внятно ответить на традиционный русский вопрос: - Где наши деньги? А объяснять, что их не было, этих денег - вообще никогда не было - и хлопотно, и не нужно, и не придется населению по вкусу.
Вторым "уровнем" документа является полемика со всей политикой правительства, проводившейся с 1993 года, результатом которой стал долговой кризис и пирамида внутреннего долга. В этой части особенно чувствуется рука экономического идеолога аппарата Совета Федерации Сергея Глазьева, который в 1992-93 годах был министром внешнеэкономических связей в правительстве Гайдара и Черномырдина, а ныне является самый последовательным и злейшим врагом как "гайдарочубайсов", так и независимости Центрального банка.
Это часть доклада значительно более увлекательна, здесь говорится не о персоналиях, а о ГКО. Из доклада следует, что эти ценные бумаги были якобы придуманы для наживы иностранных спекулянтов, а также чиновников правительства и ЦБ. По мнению аналитиков из СФ РФ, схема финансирования бюджетного дефицита через выпуск ГКО не являлась безэмиссионной, так как Центральный банк скупал ГКО в больших количествах. Но особенно интересно, что за месяц до 17 августа пакет ГКО Центробанка и аффилированных с ним банков (Сбербанка и ВТБ) резко уменьшился. Однако из текста доклада не ясно, что именно произошло: то ли у этих банков просто подошли сроки погашения бумаг, и они их, как положено, погасили, а новых не купили, то ли они спешно, не дожидаясь погашения, бумаги распродали.
Однако отсутствие хронологического исследования событий не то что за весь 1998 год, но даже и за июль-август делает и эту часть идеологически насыщенной, но мало применимой к политическим и экономическим реалиям страны в то время. До сих пор было сделано лишь две попытки подобного анализа - в статье Сергея Алексашенко, опубликованной в газете "Время МН" и докладе С.Ясина.
Наконец, последняя часть доклада, помимо предложения ввести нормы люстрации против "монетаристов" и более-менее ответственных экономических управленцев, предлагает комплекс уже сугубо политических мер, хорошо знакомых по требованиям коммунистического большинства нижней палаты: изменение Конституции и федеральных законов в пользу ограничения полномочий Президента, постановки Правительства и Центрального Банка под контроль Федерального Собрания, изменение социально-экономического курса, возвращение к неэкономическому регулированию экономики и прочая, прочая, хорошо знакомое по программным документам КПРФ, лишь слегка сглаженных чиновничьим языком государственной умеренности.
