В среду 6-го в "Александр-Хаусе" лидеры Центра политтехнологий говорили о парламентских выборах в России и на Украине. Причем, тема была сформулирована как-то так, будто это Кубок СНГ по парламентаризму и в финале встретятся Госдума и Верховная Рада. Увы, Россия – отдельно, и Украина тоже. Парное выступление произвели г-н Бунин, взявший на себя Россию, и г-н Макаркин.
В противоречии с последовательностью речей сначала осветим выступление Макаркина: он выступил, как российский политолог, говорящий об Украине. Г-н Бунин же четко разделил свой доклад на три части:
- Парламентские выборы.
- Преемник.
- Что будет потом, когда с преемником все получится.
Пункт первый. На сегодня точно известно, что в Думу пройдут 4 партии. В обличие от предыдущих парламентских выборов, в данном случае они не будет "праймеризом". Также впервые возникает ситуация с конфликтом провластных партий.
Интриги выборов:
- Получит ли ЕР абсолютное большинство?
- Кто второй?
- Попадет ли СПС?
- Каковы отношения между партиями власти?
1. Сколько получит ЕР? Больше 50 процентов или близко к большинству – от 40 до 44. То есть, как-то расплывчато. Что до СР, то они уловили несколько важных точек – "справедливость", например. За такое слово проще голосовать.
За ЕР голосует лояльный патерналистский избиратель, ориентированный на Путина, а власть ему должна что-то сверху давать. Электорат СР меньше любит власть. Раньше он вообще голосовал за коммунистов. КПРФ – обращен в советское прошлое, а ЛДПР для тех, кто хочет наплевать в душу всем подряд. Еще СПС: их могут поддержать или те, кто поймался на социальную проблематику, или "последние остатки либералов".
Опасности для ЕР? Часть электората переходит в СР. Кроме того, ЕР возникла сверху, претендовала на роль доминантной партии. Но из истории известно, что все подобные (успешные) партии имели историческое прошлое. То есть, сначала они бились за свою доминантность. А не вот так – целевым указанием. Так что, как только СР стала огрызаться на ЕР, так ЕР и занервничала. У них полностью отсутствуют навыки партийной борьбы. Если социальный контракт власти и общества на основе нефтедолларов сохранится - то все было бы хорошо, но – мало ли. Есть еще и интрига: нам предлагают жить в осажденной крепости – Запад враг №1 и тут интрига – а ну как кто-то националистический окажется последовательнее власти в этой борьбе? Впрочем, таковых уже зачистили заблаговременно, типа "Родины".
2. Второе место у КПРФ или СР, но у СР динамика цифр лучше.
3. Что с СПС? Казалось бы, власти выгодно иметь партию либералов. С Милинкевичем говорить, держать фасон перед Западом. Но, опять же, Запад сейчас используется в другом варианте. СПС удалось набрать почти всюду близко к 7%, вопрос в том, санкционирует ли Кремль эти 7% в ноябре. Вообще, для власти полезно иметь подручных либералов. Но они же всегда показывают, что автономны от власти. Психологически это неприятно. Вот ими и недовольны, например Сурков - не на своем поле играют, окучивают социальный электорат, не встраиваются в систему. Мало того, на социальном поле они отнимают голоса у ЕР. А тут еще и два спойлера – "Яблоко" и "Гражданская сила". Наберут по 0,5-1% и все. Так что, скорее всего, СПС не пройдет.
4. Что потом? Сначала думали, что нужна "полуторная система" – большая доминантная партия и - всякая мелочь. Это была идея Суркова, но Путин доминантную партию возглавить отказался, и все преемники тоже. Тут возникла мысль, что эта идея не для России. Потому что для любого президента доминантная партия будет конкурентом. Тут, видимо, Путин и решил – а давайте две партии. А президента избирает народ и он всегда будет поверх всего. Что отвечает российской традиции. Высшая власть - не вовлечена в политические игры. Уже стало интересно: это Бунин фрондирует или так нормально?
Итак, вместо "полуторной системы" - двухпартийная. Причем, когда делали полуторную, ЕР забрала себе столько элиты, сколько в нее влезло, а поместилась не вся. Ну а теперь вакансии появились в СР, время делать карьеры остальным. К тому же реакция ЕР на конкурентов была неконструктивной, что СР весьма помогло.
Пункт второй: преемник. Смена власти произойдет. Для Путина была проблема, как ее организовать, чтобы не превратиться в "хромую утку". Для него это была самая сложная проблема, но он ее решил, не назначив преемника и не сделав его премьер-министром. В январе-феврале все уже считали, что им станет Медведев, он даже и в Давос тогда поехал почти с президентской речью. А потом Путин поехал в Мюнхен, повез с собой Иванова и сказал такую речь, что с преемником стало двусмысленно. В результате никакой переток элит к преемнику не начался, а уж было начинался – штабы всякие, люди стали с Медведевым о чем-то договариваться.
Мало того, спикер Совфеда стал проводить операцию на тему 5-7 лет и третьего срока, "отчего у людей поехала крыша". В итоге возник баланс Медведев–Иванов, а также - не пойдет ли на третий срок и - никакой "хромой утки". Само по себе преемничество проблемы не представляет, понятно: скажет – хочет Иванова, и 30-40% проголосуют. А почему? Потому что стабильность, нацпроекты и демографические деньги.
Теперь, значит, кто вероятнее: Иванов или Медведев? С виду так, будто Иванов. Потому что сейчас конфликтов много – Эстония, польское мясо, ПРО. Вполне возможна тема "защиты крепости", а в нее Медведев не совсем не вписывается – он же комфортный такой, для социального общества. "Думаю, президент для себя решил, что "на восьмерке", может, придется намекнуть, кто именно будет". Ну, слегка шантажируя Европу возможностью Иванова. Но, с другой-то стороны: юрист-то человек по профессии спокойный и консенсусный, а разведчик – хочет всю территорию.
Так что Бунин уверен: Медведев. "Зачем Путину человек, который срывается даже на истерические нотки? … Вот возьмет и отключит телефон"…
Пункт третий: что будет потом, когда все получится? В новой системе власти Путин будет арбитром. Все дело в том, что в США в каждой партии найдется несколько тысяч возможных назначенцев, во Франции тоже – 200 постов заместить не проблема, а в России нужно время и кадры. А пока их найдешь, да расставишь – снова выборы. "Есть такое ощущение, что должна быть диархическая система, нужен соправитель – Путин им останется в первую легислатуру. Так что ему, разумеется, нужен человек, с которым можно договариваться. Но вдруг международная ситуация изменится? Тогда нужен генерал".
"Вся команда Путина – люди, которых он подобрал и расставил. Их нельзя заменить в первый год. Кем он будет? В Совет директоров Газпрома точно войдет, а какой еще пост? Сказать нельзя. Путин останется неформальным лидером, коридор возможностей преемника будет иметь узкий характер. Усилится роль премьера. Сохранится влияние других путинских людей. Проблемы есть – система невиданная. Такая диархия была только в Древнем Риме в начале I-го века. Но там в соправители брали людей, с которыми связаны гомосексуальными отношениями. А как только появился сын – система и рухнула".
Французская система также демонстрирует пример разделения полномочий: президент то, премьер - это. Но в первую легислатуру проблем не будет, очень уж узкий коридор. Людей не назначить, трудно из коридора выбраться. Но всенародно избранный президент будет пытаться расширить коридор – вот и почва для конфликтов. И это риски: как ладить-то будут? И еще – а сколько возможно существовать за счет нефтедолларов? Пока есть, все довольны, если закончится? Впрочем, в следующий срок с этим проблемы еще не будет.
Субъективные чувства репортера: немедленно хочется возразить. Запросы населения растут по мере их удовлетворения, так что речь, в действительности, надо вести не о том, что цены на нефть могут упасть, но о том, что они не достигнут взыскуемого роста. Можно представить требования электората: "довести цену за баррель Urals до $120!" Другой первоочередной вопрос: как в случае этой диархии поведет себя телевидение? Будет интересно, однозначно.
В общем, вот такое видение будущего предъявлено. Что тут можно добавить или возразить? Комментарии могут состоять лишь в выражении мнений по факту самого мероприятия. Точнее, в мнениях по поводу манеры речи главного докладчика. Что это за язык? Вот эти намеки, аллюзии, само построение фразы. Так говорят где? Только в ЦПТ, в варианте публичных выступлений представителей ЦПТ? Или это природный язык политологов, группирующихся вокруг властного дискурса? Или это в какой-то мере язык лиц, принимающих решения? Ведь в данном случае мессидж состоял прежде всего в типе речи о данных материях, фактура-то очевидна. Понятно же: на каком языке решения обсуждаются, такими они и будут. Так в какой мере г-н Бунин фрондировал своими историями про гомосексуальные основы власти в Древнем Риме I-го века или же данная тематика является обиходной в политологической среде?
И еще. Вот Бунин все время про Медведева, Медведев типа лучше. Возражений по существу нет, но есть удивление по форме. Имелось небольшое, но квалифицированное собрание по поводу данной тематики. Тематика – важная. Историю с тем, что ЦПТ будет осуществлять посильную поддержку Медведева, рассматривать не станем, потому что это же ЦПТ, а не ОРТ. То есть не "Первый канал". Были ли заявления Бунина мессиджем Кремлю? А почему тогда они делались тут? Ладно, с другой стороны: вот конкретная ячейка гражданского общества собралась и обсуждает. Почему бы не выйти на конкретное решение: Медведев – лучше! Тем более, что точка зрения вполне обоснована и, в общем, никого не компрометирует. Как еще кристаллизоваться электорату, как не вокруг подобных мозговых центров по выработке гражданских мнений?! А – нет. Мало того, сказали бы, что Медведев лучше – это был бы конкретный импульс Тем, Кто Примет Решение. Они же тоже не знают, как быть: может так, а может и этак?
