"Эксперт" произвел номер про самых влиятельных политиков России ("Кто следующий?", Юрий Полунин, Татьяна Гурова). Сообщается о том, что это не так, чтобы привычный рейтинг влиятельности, но – согласно объяснениям самих журнальных людей – особый. Ими использовалась какая-то сложная система выискивания экспертов (федеральных, региональных), которые действительно знают, как именно дела делаются. Ну, по крайней мере, как принимаются решения. А кто в этом деле участвует, тот – разумеется – и влиятельный. Не какие-нибудь медиа-статистики по части упоминаний.
Исследования - в журнале, а в "Президент-отеле" в пятницу – пресс-конференция по этому поводу. Представители журнала (и "Клуба 4 ноября") давали свои пояснения, расставляя акценты. Акценты были расставлены, да. Самый из них интересный состоял в "силовизации" окружающей политической среды. Им и займемся.
Татьяна Гурова, делая общий обзор ситуации, особо отметила тот факт, что обязательные признаки влиятельности политика в регионе состоят в наличии у него:
- отношения к распределению финансовых потоков;
- связей с федеральным центром;
- развитых отношений с региональными силовыми структурами.
Причем, главные тут именно отношения с силовыми структурами.
Еще Гурова обратила внимание на простой статистический факт. Не удивляет, что рейтинг г-на Президента является почти непревзойденным. "Почти" – потому, что аналогичных показателей добился еще один человек – министр обороны (на момент опроса) Сергей Иванов. Такую влиятельность, превосходящую даже президентскую, он имеет именно у силовиков. Ну, Гурова никак не связывала эти факты, просто они были ею сообщены. О второй - типа эзотерической - вертикали власти речи не было.
Был также Александр Привалов, хоть и не заявленный в качестве обязательного докладчика. Но он выступил, причем возникло некоторое ощущение того, что они с г-жой Гуровой разыграли сценку. А именно, г-н Привалов обратил внимание на то, что в списках влиятельных персон полностью отсутствуют представители судебной власти. Их нет ни на федеральном уровне, ни на региональном. Но то, что суды оказывают конкретное воздействие на жизнь, как в регионах, так и вообще – несомненно. Как объясняется забывчивость экспертов? Вариант, предложенный Приваловым, выглядит с точки зрения здравого смысла единственно возможным. Очень просто: все понимают, что в действительности важны не суды, а те, кто за ними стоит. То есть, все те же силовые структуры. В общем, по факту данного рейтинга получается, что судебной системы в стране - независимой судебной системы - нет в принципе.
Мало того, в списках влиятельных персонажей (которые участвуют в принятии решений) отсутствуют и представители бизнеса. Но они же должны иметь отношение хотя бы к движениям финансовых потоков? В чем причина? А примерно та же, разве что за ними стоят не только силовики, а еще и штатские региональные власти.
Если сложить высказывания Гуровой и Привалова, то нарисуется совершенно непротиворечивая картина. Она даже похожа на интуитивно ощущаемую реальность. Это к тому, что опрос, значит, был удачным. Ведь те опросы удачны, которые дают картину реальности, не правда ли? Если, конечно, немного проанализировать результаты.
Следует отметить, что сам факт того, что рейтинг оказался вменяемым, явно был неожиданным. Г-н Фадеев несколько раз требовал от присутствующих прекратить выяснять подробности методологии, а вместо этого - заниматься далеко идущими выводами, исходя их предъявленных результатов. Нет, все хотели обсуждать методологию. И это, в общем, естественно. Потому что, например, г-жа Журавлева сообщала, что выбирались именно те эксперты, которые реально в курсе того, кто конкретно имеет отношение к принятию решений. Но тут ведь возникает следующий вопрос – а как отбирались те люди, которые типа в курсе того, что вот такие-то лица действительно знают, кто именно имеет отношение к принятию решений и, следовательно, влиятелен? Очевидно, эти вопросы можно задавать и дальше: а кто назвал тех людей, которые знают о тех людях, которые реально в курсе? Процесс, очевидно, бесконечен и, таким образом, действительно странно, что результаты опроса не выглядят оторванными от действительности (к г-ну Грызлову, как второму по влиятельности политику РФ, это не относится).
Но дальше. Г-н Плигин, обобщая итоги, сообщил, что новый президент должен будет сохранить доминанту президентской власти, кроме того, ему надо "поддерживать достигнутый либерально-консервативный консенсус". Быть либеральным, но так, чтобы его и в силовых структурах приняли. Еще он должен проводить либерализацию текущей политической системы, усиливать роль СМИ, роль клубных институтов российского бизнеса, потому что влияние СМИ и бизнеса в России стало достаточно слабым.
Вот тут, кстати, непонятка. Слова г-на Плигина в точности совпадают с заключительным абзацем статьи "Эксперта":
"Что это значит с точки зрения следующего президентства? На наш взгляд, ключевыми являются три вещи. Во-первых, новый президент должен быть способен сохранить имеющуюся доминанту президентской власти, иначе это предполагает слишком сильную трансформацию политической системы. Во-вторых, он должен быть способен к поддержанию и развитию достигнутого либерально-консервативного консенсуса, а значит, он должен соединять в себе либеральные идеи и быть принят в силовых структурах. В-третьих, он должен быть готовым к дальнейшей либерализации политической системы: через развитие СМИ, через создание сети клубов и институтов для выработки решений, через обеспечение возможностей для возвращения бизнеса в политику".
Наверное, так получилось потому, что - как говорил Штирлиц - "запоминается последнее". И это снова возвращает нас к теме силовых структур.
Г-н Фадеев, главный редактор журнала "Эксперт", отметил, что "сегодня наблюдается некоторая истеричность в оценке политической системы в стране. Одни ругают вертикаль власти, другие - либералов, которые в 90−е годы развалили страну". Необходимо было дать "посыл трезвости", сказал Фадеев. Вот не надо, в частности, демонизировать силовые структуры. Поскольку, например, когда говорим о США, то это вполне нормальное дело: интересы либералов, интересы силовых структур.
Все это мило, но есть нюанс. Нельзя ли как-то публично и медийно уточнить, какими именно качествами должен обладать человек, который может быть "принят в силовых структурах"? А это понять можно лишь в случае, когда известны желания "принимающей" стороны. Про Америку-то можно выяснить, чего именно хотят "ястребы". Где бы найти список желаний, требований и, вообще, каков общий спектр интересов силовых структур Российской Федерации? Чтобы все вокруг было спокойно и без истеричности? Которая, в принципе, может слегка возникнуть, имея в виду сказанное Гуровой и Приваловым.
В самом "Эксперте", в редакционной статье так и резюмируется ("Офицеры и джентльмены"):
"Очевидно, что выборы 2007–2008 годов пройдут при серьезном учете мнения силовых структур. Однако вполне вероятно, что в следующем цикле либеральная составляющая нашей политической системы существенно увеличится".
Но ведь понятно же, что либерализация нынешней стройной системы госуправления возможна только в случае полного удовлетворения желаний силовых структур и их представителей. Так какие у них желания? Отчего бы не удовлетворить их всем миром, да побыстрее – чтобы перейти к следующей, согласно "Эксперту", фазе? На такое дело и Стабфонда не жаль.
