26 октября в Лондоне прошла международная конференция "Реальная Россия: тренды и перспективы". Организаторами выступили Институт общественного проектирования (Россия) и International Institute for Strategic Studies (Великобритания). По факту конференция оказалась первым масштабным обсуждением структуры современного российского общества.
Основной доклад на конференции делал Михаил Тарусин (можно посмотреть его доклад, читаный однажды в рамках "Лекций Полит.ру")
Кроме того, рассматривались следующие темы:
- Реальная Россия: состояние российского общества (Тарусин);
- Наличие среднего класса в России и тенденции его развития (Фадеев);
- Перспективы формирования российского правового и политического поля (Плигин);
- Инвестиционный потенциал в формировании систем отношений на муниципальном уровне и др.;
Общие выводы вполне оптимистичны. Во-первых, средний класс точно существует, во вторых же: "Разным слоям в структуре среднего класса характерна общая социальная психология и общие ценности. Существуют лишь различия в приоритете человеческих качеств в верхнем и нижним слоях. Так в верхнем слое приоритет отдается интеллекту и уверенности в себя, а в нижнем – трудолюбию и порядочности". Отметим, что тут речь может идти даже о чисто словарных предпочтениях. В сущности – уверенность в себе с достаточной вероятностью предполагает и порядочность, да и интеллект, в принципе, не чурается трудолюбия.
"Полит.ру" попросил прокомментировать некоторые нюансы главу ИнОП Валерия Фадеева.
Естественный вопрос: исследование было предъявлено в Лондоне, а почему?
Потому что пригласили в Лондон. Мы несколько раз делали доклады в Лондоне, в зависимости от того, какие темы интересовали наших партнеров. В данном случае International Institute for Strategic Studies заинтересовался исследованиями по развитию российского общества. У нас эти темы ведет "Эксперт "- по части среднего класса, а ИнОП занимается структурой российского общества в целом. Докладывалось текущее состояние исследований.
Какова динамика среднего класса, согласно Вашим исследованиям? А то в презентации одна и та же картина была помечена как 2005-ым годом, так и 2007-ым?
Нет никакой динамики – потому что исследования такого рода стоят бешеные деньги. Мы пока не хотим их тратить, снова опрашивая более 15 тысяч человек, только для того, чтобы обнаружить и так понятный факт: структура меняется уже медленно. Если к концу 90-х средний класс составлял 7 процентов населения, то сейчас уже 20-25%. После 1998 года произошел скачкообразный рост и, в принципе, все, кто хотел стать средним классом, им уже стал.
Что дальше: такой процент – это временное положение дел и при изменении каких-то условий возможен новый скачок?
Скачка не будет. Теперь будет медленное изменение, стабильный рост на процент- два в год. Откуда возник тогда скачкообразный рост? Понять это можно так: в средний класс пошли все, кто принял новые условия, мировоззрение и новые ценности. А теперь средний класс будет увеличиваться за счет молодежи, и, одновременно, уже по естественным причинам, за счет уменьшения доли старых людей.
В ваших графиках нет верхушки: они начинаются со среднего класса. Как тут влияют те, кто выше этой границы? Выполняют роль позитивного примера, демонстрируя тот уровень, на который реально забраться или, наоборот. угнетают фактом своей недостижимости?
Сверху - небольшое количество людей. Они влияют, но их немного – несколько десятых процента, от одной десятой до 5. Но это - сотни тысяч людей. Это совсем не те люди, которые покупают яхты, футбольные клубы, ездят в Куршавель и т.п. Это куда более обширная прослойка людей. И, конечно, они влияют положительно, поскольку демонстрируют реальную возможность перебраться на этот уровень. Но это уже не средний класс. В западных странах верхушка составляет примерно 2 процента, это люди которые обладают большой собственностью, они могут не работать, это те, кто имеет возможность не вести постоянно активный образ жизни.
Еще пару лет назад принадлежность к среднему классу определялась достаточно условным набором средневзвешенных признаков. В какой то мере средний класс был, скорее, метафорой, чем реальный сущностью. Что теперь?
Нет, теперь это уже не метафора. Есть такая прослойка, есть рост ее возможностей, рост доходов, все это привлекло людей. Да, все, кто хотел, туда уже вошли, но 25 % – это немало. Это не 50 процентов населения, как в некоторых странах Европы, но это уже много. Есть три базовых критерия, которые определяют принадлежность к среднему классу: доходы – это, скорее, просто отбор базы для исследования, другие две: мировоззрение и образ жизни. И вот эти два показателя сильно коррелируют. Мировоззрение – современность. Эти люди встроены в современный мир, они и реагируют на моду, и ее задают. Интернет, мобильная связь, другие современные технологии, книги, модные журналы. Причем, это могут быть как люди, которых совершенно, в общем-то, несправедливо уничижают термином "офисный планктон", так и те, кто не хочет делать карьеру, но имеющиеся средства позволяют им жить в этом круге интересов. Современность оказывается ключевым параметром.
Как себя могут ощущать представители среднего класса в общеполитической, скажем, ситуации, когда имеется некоторое "стагнирование" общества? Например, в том, как структура общества выглядит с точки зрения государственных интересов? Ведь этих людей фактически запихивают в схему, которая им совершенно не соответствует?
Есть часть среднего класса, которую это напрягает. Понятно, что мы не видим никаких политических обращений к этим людям. Все время идет речь об обездоленных, о бедных, но ведь и эти люди тоже являются частью общества, однако - оказываются на обочине государственных интересов. А ведь это - 25 процентов населения. Ими неправильно пренебрегать. Политики считают, что вытащить старушку на выборы проще, чем представителей среднего класса - это неправильно. Совершенно неправильно пренебрегать интересами наиболее активного слоя населения.
