Сегодня в Москве прошел круглый стол «Гражданское общество в России: надежды и реальность». Организаторы предполагали обсудить эту проблему «в понятийном, институциональном, историческом и современном ракурсах», однако структурированного обсуждения, к сожалению, не получилось.
Впрочем, ряд интересных замечаний на встрече прозвучал. Круглый стол открылся выступлением президента института национального проекта «Общественный договор» Александра Аузана, которое стало своеобразным «центром притяжения» дальнейшего разговора. Начало было вполне оптимистичным – по мнению Аузана, гражданское общество в России однозначно есть. Об этом говорит тот факт, что уже сейчас «ряд проблем решается не властью и не бизнесом».
При этом, отметил докладчик, если сформировалось гражданское общество, благодаря тому, что в девяностые годы власть его не замечала, то сейчас между этими двумя институтами возникло состояние «странной войны». Она не может быть успешной для власти из-за двух факторов, считает Аузан. Во-первых, у гражданского общества «нет генштаба» - соответственно, «генералам нечего захватывать». Во-вторых, «сержантам тоже нечем поживиться – гражданское общество напоминает бедное горное княжество, которое при попытке захвата только издает вопли, слышные всему миру, но с которого решительно нечего взять».
Однако главная угроза гражданскому обществу сейчас исходит не снаружи, а изнутри, и связана она с кризисом идентичности этого института: «возникли вызовы, ответа на которые нет». Первый из них состоит в том, что массовое общественное сознание не видит гражданского общества. «Люди не видят леса, хотя нельзя сказать, что не видят деревьев, – видят. Если ребенка забирают в армию, родители знают, что надо обращаться в Комитет солдатских матерей; если рубят деревья под окнами – надо идти в Социально-экологический союз. Таким образом, организации, из которых состоит гражданское общество, воспринимаются как представители своеобразной сферы услуг. Решение – в поиске нового гражданского стиля, в отказе от взаимоотношений услугодателя и услугополучателя», - считает аналитик.
Вторая опасность связана с финансированием. Два источника денег и других ресурсов гражданского общества – международные и частные фонды – стали действовать пять лет назад, а два года назад все каналы финансирования попали под контроль государства, считает Аузан. Перспективы в этой сфере неясны. Между тем оптимальным вариантом была бы конкуренция источников финансирования, в числе которых должны быть и государственные.
Наконец, третий вызов - отношения с политической системой страны. Во-первых, отметил Аузан, в российском обществе по-прежнему низкий спрос на демократию, во-вторых, до сих пор не установлены прямые отношения власти и общества не по политическим каналам. Первоочередная задача сейчас – восстановление обратной связи между властью и гражданами.
Остальные докладчики, пожалуй, говорили уже каждый о своем – о мировом терроризме (по видимости – в аспекте «терроризм и гражданское общество», но привязка была сделана уж слишком белыми нитками), о состоянии российской медицины, о проблемах мигрантов. Интересно прокомментировал Аузана, основываясь на социологических данных, сотрудник «Левада-Центра» Алексей Левинсон. По его мнению, в массовом сознании нет основы, на которой могли бы «завязываться» организации гражданского общества. В ходе опроса о приоритетных ценностях, которыми характеризуется этот институт, большинство респондентов назвали «личную свободу», в то время как о необходимости «прав общества» заявили лишь 4% опрошенных.
См. также:
Гражданское общество и гражданская политика. Лекция Александра Аузана
Общественный договор и гражданское общество. Лекция Александра Аузана
