Комитет гражданских инициатив начал ряд публичных дискуссий, посвященных проблемам правосудия в России. Первым 10 марта прошел круглый стол на тему возрождения института следственных судей в России — института, существование которого было уничтожено после революции 1917 года.
Тема возрождения в России института следственных судей, которые уже были однажды введены судебной реформой Александра II, постоянно обсуждается в юридическом сообществом, но широкая общественность слабо понимает, кто такие следственные судьи и чем они могут помочь российской судебной системе.
Председатель президентского Совета по правам человека Михаил Федотов рассказал, что когда Тамара Морщакова, конституционный судья в отставке и также член Совета, подняла вопрос о следственных судьях на встрече с президентом 14 октября, к этому был не готов почти никто. Собственно и сам президент, юрист по образованию, не смог достаточно конкретно ответить на предложение Морщаковой, однако рекомендовал Верховному суду изучить предложения по созданию института следственных судей.
Между тем сама идея следственных судей, объяснил основной докладчик круглого стола, советник Конституционного суда Александр Смирнов, достаточно проста и понятна. Заключается она в том, чтобы гарантировать во время следственных процедур конкуренцию и состязательность сторон.
Европейская юридическая практика, в которой следственные судьи появились еще в XIV веке, исходила из того, что предварительное следствие является неотъемлемой частью судопроизводства, которое, в свою очередь, необходимостью предполагает равенство сторон и состязательность процесса. Только в таких условиях могут формироваться доказательства, которые будут рассмотрены судом.
Сейчас же ни о каком равенстве сторон на этапе следствия говорить не приходится. Например, согласно российскому УПК дознаватель вправе назначать судебную экспертизу — то есть действие, документы о котором автоматически должны будут рассматриваться на судебном заседании. Защита симметричными возможностями не обладает. Закон позволяет ей ходатайствовать об определенных действиях, но следствие, как правило, заявляет, что требования не имеют отношения к делу.
Вдобавок ко всему сейчас уголовное дело на всем протяжении от его возбуждения до вынесения приговора, как правило, ведет один судья — он выносит решения о заключении под стражу, он позволяет прослушивать телефон и делать обыски, он же затем, во время судебного заседания, должен абстрагироваться от всех своих прошлых решений и быть объективным.
Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов рассказал на круглом столе, что в его практике было одно дело, где судья пять лет продержал бизнесмена в СИЗО, а затем должен был принять решение, виновен он или нет. По словам омбудсмена, естественно судья становится в таких условиях заинтересованным лицом: если человек невиновен, то в СИЗО его держали, получается, совершенно зря.
Следственный судья, в случае его появления в российском уголовном процессе, будет «вести» дело от возбуждения до его передачи в суд, в котором его будет изучать новый, непредвзятый судья.
Следственный судья - не российское изобретение. Александр Смирнов рассказал, что в континентальной Европе современная модель уголовного судопроизводства закрепилась после соответствующего французского кодекса в 1808 году, во время правления Наполеона Бонапарта.
В России институт следственных судей был введен Уставом уголовного судопроизводства 1865 года и был одним из столпов судебной реформы Александра II. Позже, уже при большевиках, этот институт был уничтожен и интерес к нему возвращается только сейчас. России есть с кого брать пример — следственные судьи работают во всех странах Восточной Европы. Многие бывшие республики СССР ввели у себя этот институт: это не только балтийские государства, но и Украина с Молдавией, а с 1 января и Казахстан. «Куда ни кинь — мы везде окружены следственными судьями», — пошутил Смирнов.
Даже в современном российском праве следственный судья, по сути, новшеством не является. Мировой судья по делам частного обвинения и есть тот самый институт следственных судей, который своей властью разделяет обвинение и защиту, только в делах, которые принято считать мелкими и маловажными.
Для того, чтобы внедрить в России институт следственных судей, эксперты разработали законопроект, который, в принципе, готов для внесения в парламент.
Александр Смирнов рассказал, что при подготовке документа пришлось пойти на некоторые уступки, иначе он в принципе не мог быть принят российским юридическим сообществом. Например, несмотря на давно существующие предложения по деформализации предварительного следствия, к этому вопросу эксперты подошли максимально осторожно, полномочия следователей и прокурора сохранены и описаны очень подробно.
Институт следственных судей не предполагается отделять от судов общей юрисдикции, хотя, уверен Смирнов, в идеале нужно было бы строить для них отдельную пирамиду, как сделано в Великобритании.
В предложенном законопроекте институт следственных судей является фактически надстройкой над следствием. К судебным следователям стороны могут обращаться или нет, они являются лишь своего рода дополнительной процессуальной гарантией соблюдения прав сторон, главным образом — защиты.
Введения следственных судей позволит разгрузить судей общей юрисдикции, которые сейчас просто завалены многочисленными обращениями следствия и в результате не могут осмысленно рассматривать их.
При этом Смирнов обратил внимание на то, что введение нового института не приведет к затягиванию следствия, загромождению процесса и «удвоению» всех процедур. В некоторых случаях участие следственного судьи сведется к одному заседанию.
Если Верховный суд будет следовать рекомендации президента, то уже к 15 марта он должен решить, имеет ли смысл сейчас поддерживать введение института следственных судей или нет. Известно, что Вячеслав Лебедев, глава Верховного суда, высказывался в поддержку данного института, как и его коллега Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда.
Александр Смирнов уверен, что России необходим институт следственных судей, даже учитывая, что это, вполне вероятно, не самая большая проблема судебной системы. «Если мы будем дожидаться появления идеальных, сознательных следователей и судей, мы состаримся и помрем. Задача хорошего правового механизма в том, чтобы отладить взаимоотношения субъектов таким образом, чтобы даже пристрастный человек выдавал приемлемые решения. В этом суть судопроизводства», — заявил Смирнов.
