На исходе предвыборной кампании московские власти совершили два публичных поступка, которые, очевидно, должны показать электорату готовность мэрии решать проблемы бесконтрольного сноса домов и по-сиамски завязанную на ней проблему незаконного строительства. Это одна из традиционных причин конфликта между мэрией и горожанами.
В среду глава управы района Тверской Борис Бойков объявил об отмене принятого еще в сентябре распоряжения префекта Геннадия Дегтева о сносе более четырехсот домов в центре столицы.
Высказавшись в том роде, что Дегтева на самом деле не правильно поняли, Бойков честно признался что «в период подготовки к выборам важнейшая задача городских властей – избегать появления документов, которые могут вызвать неоднозначное прочтение».
В тот же день в Мосгордуме в первом чтении был принят внесенный Юрием Лужковым законопроект «О мониторинге технического состояния жилых домов на территории города Москвы», реальный смысл которого – сокращение расходов города на ремонт жилого фонда. При этом настораживает озвучиваемый пропагандистский смысл: ветхие дома якобы вообще сноситься не будут. Это явно не соответствует действительности.
Законопроект предполагает в корне поменять систему ремонта ветхого жилья. Согласно пока еще действующему порядку планово-предупредительных ремонтов, дома ремонтируются все подряд – без учета аварийности. Это приводит к перерасходу средств. Теперь планируется вести тщательный мониторинг жилого фонда и ремонтировать только те дома, которые вот-вот развалятся. По словам главы Госжилинспекции Москвы Александра Стражникова, денег на планово-предупредительные ремонты «по старинке» просто не хватает. Для приведения в порядок жилищного фонда необходимо 16,4 млрд. рублей, а бюджет может дать только 8-9 млрд.
Не менее интересным местом законопроекта оказалось создание городского банка данных, содержащего информацию о техническом состоянии жилого фонда. Пока согласно законопроекту, доступ к его результатам предполагается открытым. Но Стражников, который считается одним из разработчиков этого закона, выступает против открытости баз. Он заявил, что если эта база появится в продаже, он уйдет в отставку. Глава Госжилинспекции мотивирует это тем, что если население будет в курсе аварийности жилого фонда, оно будет подло заселяться в негодные дома в расчете на получение новых квартир. У Стражникова есть единомышленники и в Мосгордуме. Депутат Михаил Антонцев, выступая за «информационную безопасность» банка данных технического состояния жилых домов заявил, что у москвичей, не подготовленных к правде о собственном жилье, может случиться какая-нибудь «непредсказуемая реакция».
Что же касается хитровселенцев, эту проблему Москва уже давно решила в свою пользу. Правда, в тех случаях, когда жилье приватизировано. По закону «О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения» наниматель муниципального жилья получает квартиру в соответствии с установленной нормой 18 кв. м на прописанного в прежней квартире человека. А в виде компенсации за переезд на окраину – лишний метраж. Но вот с переселением из приватизированных квартир возникнет немало проблем. По закону, их хозяевам должно быть предоставлено равноценное жилье, но не по метражу, а по стоимости. А так как по техническим показателям любая новостройка дороже старого дома, то владельцы квартир в центре, покупая жилье на окраине часто не только не получают доплату, но и сами оказываются в должниках.
Но пока Стражников еще не подал в отставку, он пытается утверждать, будто после принятия закона дома в центре Москвы сноситься не будут. По его словам, в центре Москвы сейчас около ста аварийных домов (по подсчетам Дегтева получилось 1200, что составило больше половины всего жилого фонда). Но Стражников считает, что их аварийность этих домов «совсем не означает, что в них нельзя жить. Просто ресурс несущих конструкций в этих домах равен нулю, и за ними нужен постоянный контроль».
Заинтересованность властей в том, чтобы базы данных по аварийности были закрыты, понятна. Если бы их открыли – у общества появился бы реальный рычаг борьбы с незаконным строительством. Кроме того, владение закрытой базой данных, влияющих на принятие градостроительных решений – неплохой бонус в копилку административного ресурса мэрии для контроля над строительным рынком.
Мониторинг ветхого жилья возложен, как нетрудно догадаться, непосредственно на Госжилинспекцию Москвы.
Поверить в то, что после выборов в центре перестанут сносить старые дома, почему-то очень трудно. По словам того же Дегтева, «в центре Москвы необходимо строить не менее 160–170 тыс. кв. метров жилья ежегодно». В будущем году по городскому заказу в ЦАО планируется возвести 103 тыс. кв. метров жилья. И как же это будет сделано без сноса «ветхих» домов?
Тем не менее единственный последовательный либеральный оппонент власти в Мосгордуме Дмитрий Катаев верит, что закон спасти еще можно: «Проект, конечно, сырой, но он лечится».
По мнению Катаева, «комиссию по мониторингу, решающую вопросы дальнейшего существования жилого дома, нужно комплектовать таким образом, чтобы в ней присутствовали представители всех заинтересованных сторон: специалисты (архитекторы, строители, ремонтники), представители дома, члены управы, муниципалитета и другие. Необходимо определить четкий подход к аварийным домам. Если они подлежат сносу, можно запретить там регистрацию или, напротив, учитывая ветхость помещения, например, снизить квартплату. Все это – немного искусственный подход, но иного пока нет. Во избежание злоупотреблений в установлении реальной стоимости ремонта нужно оживить никогда не использовавшуюся методику, прописанную в законе 1998 года о гарантиях жителям. Но прежде всего необходимо перестать считать стоимость «коробки» – цена земли куда важнее». Достаточно и других тонких мест. Катаев подчеркивает: «Необходимо дать конкретное определение аварийного дома».
Обеспокоенность монополией Госжилинспекции выразила и депутат Татьяна Портнова. В законопроекте прописано, что кроме этого ведомства к решению вопроса могут быть допущены специализированные организации. Портнова также выступает за расширение этого списка. Непрописанными остались и вопросы, касающиеся методики определения аварийности строения, субъекта окончательного решения об аварийном состоянии здания и т.п.
Несмотря на полезность ряда положений этого законопроекта, существует большая вероятность того, что после выборов из него будет выхолощена вся либеральная составляющая – независимые оценщики, открытый доступ к базам данных. Слишком большие деньги завязаны на строительном рынке, чтобы московская мэрия позволила себе менять правила игры. По тем же причинам велика вероятность и того, что многие из аварийных домов, по Дегтеву, после того, как Лужкова выберут на третий срок, пойдут под снос.
