16 сентября в Приморском крае, где 9 сентября выбирали губернатора, состоялся второй тур выборов. Результаты его большинством были восприняты как скандальные.
Зафиксированные результаты выборов в Приморье Центризбирком пообещал не утверждать, пока не будут рассмотрены все жалобы. Об этом журналистам заявила 17 сентября глава ЦИК Элла Памфилова. «Пока тщательно не разберем все жалобы, которые поступят, итоги подводить не будем», – приводит слова Памфиловой информационное агентство ТАСС.
Во втором туре избиратели выбирали между врио губернатора Приморья Андреем Тарасенко (кандидат от «Единой России») и кандидатом от КПРФ Андреем Ищенко, которые в первом туре 9 сентября набрали 46,57% и 24,64% голосов соответственно. При этом СМИ сообщали, что во втором туре Ищенко лидировал, но после обработки 99% протоколов лидирующую позицию занял Тарасенко, пишет газета «Коммерсантъ».
В результате Ищенко заявил, что объявляет голодовку, а избиратели во Владивостоке начнут бессрочную забастовку. Сотрудники его предвыборного штаба сообщили о намерении оспорить результаты второго тура выборов. При этом Кремль отказался вмешиваться в ситуацию: пресс-секретарь президента Дмитрий Песков по всем вопросам призвал ориентироваться именно на решения ЦИК.
Между тем второй тур выборов главы региона предстоит еще во Владимирской области, Алтайском крае и Хабаровском крае. Там действующие главы регионов также не смогли победить в первом туре.
Ситуацию оценил аналитик «Полит.ру» Василий Измайлов.
«Результат второго тура выборов губернатора Приморья является и еще некоторое время будет являться предметом самых горячих споров. И мне бы хотелось уклониться от них и поговорить не о том, почему этот результат странный, и не о том, как он возник (хотя, наверное, об этом тоже придется поговорить), а о том, каковы возможные выходы из ситуации. Это, вероятно, и является ключевым вопросом, который возникает в связи с зафиксированным результатом волеизъявления приморцев.
Здесь очень велик соблазн впасть в эффектные крайности и начать рассказывать о том, что «все пропало, все погибло», поскольку налицо грубое попрание электоральных законов, честности, прозрачности и всего того, о чем так много говорили многие внутренние политики, а также нынешний председатель Центральной избирательной комиссии.
В известном смысле все это так, но политический процесс – это не прощальное письмо молодого человека барышне (или барышни – молодому человеку), а довольно суровая действительность, имеющая причины и последствия. Вот о последствиях, видимо, и стоит в первую очередь говорить.
На сегодняшний момент ситуация представляется образцовым примером цугцванга – есть такой термин в шахматах, описывающий позицию, при которой каждый последующий ход со стороны белых или черных последовательно же позицию ухудшает. И действительно, если постараться просчитать все возможные действия заинтересованных лиц, то оказывается, что любое выяснение отношений в рамках сложившегося избирательного контура серьезно ухудшает общественное восприятие процесса.
Это невозможно замолчать, потому что сейчас не 1995 год все всё знают, и понятно, что подсчет велся как минимум странно. Иногда настолько странно, что в систему заливались данные, которые не имеют, как писал Гоголь, «не только никакого подобия правды, но и даже просто ни на что не имеют подобия». Из 13 тысяч якобы подсчитанных голосов по-моему все 13 тысяч достались провластному кандидату, а у кандидата от оппозиции еще пять голосов было отнято.
Ни в коем случае никого не обвиняя и ничего не утверждая, должен сказать все же: понятно, что так не бывает. По-видимому, налицо какой-то технический сбой, что тоже плохо. Если пуститься в разбирательства и начать выявлять крайних, то очень велик соблазн разрушить ту административную вертикаль, которая хоть как-то, да работает. Здесь я понимаю, что много оппонентов могут говорить о том, что лучше не работать никак, чем работать нечестно. И, наверное, в идеальном мире они будут правы.
В мире реальном, в котором отсутствуют или почти отсутствуют государственные институты; в котором относительная управляемость обеспечивается очень незначительным эффективным аппаратом прежде всего на местах, любые попытки расшатать систему чреваты самыми непредсказуемыми последствиями. Вчера я разговаривал с умным человеком, и он сказал правильные слова: сказал, что система назад не откатывается, а если откатывается назад, наступает горбачевщина. Наверное, это правда – или правда в очень значительной степени.
Возвращаясь к термину «цугцванг», я бы говорил о том, что электоральный контур выборами в Приморье скомпрометирован в такой степени, что не очень понятно, что же нужно для того, чтобы его «раскомпрометировать». Однако каждый из акторов политической системы может (или в значительной степени способен) сохранить лицо.
Способен сохранить его Сергей Владимирович Кириенко, который, совершенно очевидно, ни сном ни духом не замешан в том, что оппоненты называют фальсификацией, и точно не заинтересован в появлении такого результата, который мы имеем на сегодня. Свою репутацию может спасти Элла Александровна Памфилова, последние заявления которой свидетельствуют о том, что она в состоянии провести хотя бы некое внутреннее расследование, по итогам которого мы можем иметь решение, осененное авторитетом Центризбиркома.
Может спасти свою репутацию и врио губернатора Приморья Тарасенко, причем диапазон его возможных действий очень широк: он может себе если не выстроить прекрасную репутацию, то, как сейчас модно говорить, может существенно «поправить себе карму». Точно так же могут отыграть назад те организаторы результата (скажем так, осторожно), которые, собственно, и довели ситуацию до критической точки. Эти организаторы понятны: те люди, которые хоть немного в процессе, прекрасно отдают себе отчет в том, что это за группы, что за личности, какие интересы они преследуют и почему действуют именно так.
Ни в коем случае ничего не утверждая, чтобы не получить упреков в бездоказательности и пристрастности, скажу только о том, что мы имеем дело с такой отчасти не столько волюнтаристской, сколько инфантильной моделью поведения. Люди, которые привыкли «решать вопросы» с избирательными комиссиями в 1990-х годах, немного остались в том времени. И не то чтобы искренне убеждены, а отчасти просто не понимают того, в какую сторону, зачем и почему они движут общество подобными решениями.
И поскольку, как я много раз говорил, никакой консолидированной позиции государства на сегодняшний день не существует, наверное, следует говорить о том, что найдутся силы, люди, группы, заинтересованные в ослаблении данной конкретной группировки. Эти силы, думаю, по возможности объяснят администраторам приморских выборов, что так делать, скажем, нехорошо. Может быть, этого и не случится. Но если не случится, риски возрастут многократно.
И, наверное, очень значимая, но не самая главная история – это судьба второго тура выборов трех оставшихся губернаторов, не сумевших переизбраться. И судьба Орловой, и судьба Зимина, и судьба Шпорта, которая до вчерашнего дня складывалась довольно печально, на сегодняшний день может сложиться иначе. Поскольку если можно одному, то почему нельзя другим?
Мы, опять-таки, ничего не утверждаем. Бывает же, что существуют какие-то участки, которые имеют стопроцентную явку. И все 100% голосов там распределяются в пользу кандидата Икс, почему нет? Допускает это теория вероятности? Ну, наверное, в какой-то своей части допускает. И почему мы должны думать, что если такие участки-аномалии существуют в Приморском крае, то их не будет в крае Хабаровском? Во Владимирской области, в Алтайском крае? Наверное, сегодня эти губернаторы и технологи чуть оптимистичнее смотрят на свое будущее. И здесь, я полагаю, и будет пролегать силовая линия на испытание системы.
Не умаляя значимости приморского инцидента, скажу: это все-таки акция, акция конкретных людей в конкретных условиях, совершаемая для достижения конкретного результата. Победа же любого из оставшихся трех кандидатов в губернаторы в известном смысле превращает акцию в тенденцию. А если даже быть очень осторожным и выбирать самые корректные слова, то подобная тенденция в краткосрочной и особенно в среднесрочной перспективе приводит к распаду государственности.
Я убежден, что ни один из людей, так или иначе связанных с конструированием результата второго тура выборов, не заинтересован в распаде российской государственности – как не заинтересован в ней, думаю, ни один здравомыслящий человек. Однако операционная ограниченность, нежелание признавать собственные неумения и собственные ошибки, привычка к тому, что все как-то устроится «само собой», может сыграть злую шутку не только с этими людьми, но и с системой, и со страной в целом», – сказал Василий Измайлов.
