Если об итогах российских выборов, состоявшихся 4 декабря 2011 г. западная пресса довольно единодушно написала как о политическом провале партии власти, то в интерпретации дальнейших событий оценки стали расходиться. Расхождения, впрочем, вписываются в предсказуемую схему. С одной стороны, в применении к российским митингам употребляют выражение «российская весна» (Russian spring) – имеется в виду аналогия с «арабской весной», с другой стороны, их описывают лозунгами «Захвати Кремль» / «Захвати Москву» - по аналогии с “Occupy Wall Street” / “Occupy Everything”. Дальше оценки ветвятся по результатам сравнения – насколько то, что происходит в России, похоже или не похоже на предполагаемый прототип.
В принципе, такая постановка вопроса позволяет и вписать эти события в международный контекст, как это было, собственно, в случае с теми же арабскими восстаниями, однако пока что авторизованные комментарии по теме появляются большей частью в блогах, специализирующихся на внешней политике и региональных событиях.
Собственно, о протестах комментаторы пока говорят мало, видимо, ожидая развития событий. Есть, правда, два материала Джулии Иоффе – один в блоге на сайте The New Yorker, другой на сайте Foreign Policy. В статье “#OccupyMoscow” на Foriegn Policy она говорит, что стихийное воодушевление россиян по поводу протестов («российский Тахрир») как начало чего-то большого и гражданского довольно абстрактно, потому что оппозиция, которая могла бы возглавить митинги, представляет собой «неорганизованное сборище небольших групп, а также энтузиастов, не имеющих отношение ни к каким организациям». С другой стороны, она отмечает, что власть, по всем признакам, чего-то подобного ожидала, о чем свидетельствует присутствие бронетехники и внутренних войск в Москве, а также обещанное ранее в этом году повышение зарплаты военнослужащим.
В блоге на The New Yorker (пост под названием «Большая ошибка Путина») Джулия пишет об аресте Алексея Навального, прослеживая схему формирования героического ореола вокруг него, а также превращение этого блогера в чуть ли не самого популярного в России представителя оппозиционных взглядов. В подтверждение своих слов ссылается на мнение Алексея Венедиктова.
Гораздо больше обсуждений вызывает вопрос о том, как сложившаяся ситуация скажется на международных отношениях и что по этому поводу следует предпринять. Два ведущих американских издания – NY Times и Washington Post, - представляющие противоположные политические взгляды, опубликовали по небольшому комментарию в редакторской колонке. В обоих случаях речь идет о том, что дело клонится к значительному ухудшению отношений между Россией и США. NY Times пишет что хотя Россия – важный партнер США (в первую очередь в решении иранской проблемы), но закрывать глаза на авторитарные действия властей тоже не следует. Однако, отмечают авторы, после того как Хилари Клинтон выразила неодобрение по поводу фальсификации результатов, от Белого Дома не было никаких комментариев насчет подавления протестов и ареста митингующих. Впрочем, к нынешнему моменту ситуация уже измнилась.
Эту тему развивает Дэвид Крэмер (David Kramer) в статье на Foreign Policy. Он говорит о том, что попытки «перезагрузки» постепенно сходят на нет, и намечается очередной этап противостояния. Автор считает, что так как выстраивание отношений с нынешними коррумпированными российскими лидерами, «представляющими неандертальский взгляд на вещи», невозможно, США должны поддерживать российские демократические инициативы. Причем делать это нужно не на уровне отдельных представителей таких инициатив, потому что для них это будет смертным приговором, а на уровне принципов и формальных процедур. В частности, считает Крэмер, американские лидеры должны тщательно следить за ходом президентских выборов в России.
Редакторская колонка Washington Post сразу переходит к прогнозам: в сложившейся ситуации Путин не пойдет навстречу оппозиции, а, наоборот, будет ужесточать методы и обязательно прибегнет к излюбленной схеме поиска внутренних и внешних врагов. Главный кандидат во внешние враги – это США, и администрации Обамы следует готовиться к нападкам со стороны российских лидеров и к тому, что придется защищать демократические правительства, которые, вероятнее всего, окажутся под давлением – например, грузинское.
Колумнист Грегори Файфер (Gregory Feifer) на том же сайте Washington Post рассуждает о том, что Путин, по всей видимости, ведет сложную и неочевидную игру. В том, что он теперь дистанцируется от «Единой России» Файфер усматривает стратегический маневр, призванный ослабить власть парламента и усилить президентские полномочия, которые Путин неизбежно получит по итогам выборов. Сам факт того, что «Единой России» приписали меньше голосов, чем раньше, говорит о том, что это, скорее всего, было запланировано заранее и небезосновательно. А когда граждане, воодушевленные тем, что «Единая Россия» потеряла столько голосов, пошли на митинги, стразу начались аресты с целью показать, кто тут главный.
