«Помню, глуп я был и мал v Слышал от родителя, Как родитель мой ломал Храм Христа Спасителя», v напоминал Александр Галич о градостроительных экспериментах 1930-х годов. Лужкову и его «великим маршалам» ерничанье по поводу памятников старины не понравилось бы: они слишком хорошо знают, что шутить с памятниками старины v не по уму, памятники могут пригодиться для дел совсем нешуточных.
Именно поэтому московские власти вполне серьезно тягались в арбитражном суде с властями федеральными по поводу прав собственности на московские особняки и храмы. Как выяснилось во вторник, скоро тяжбе как бы конец: на будущей неделе согласительная комиссия, где вместе с представителями мэрии заседают посланцы федерального Министерства культуры и Мингосимущества, порадует граждан обретенным консенсусом. Содержание консенсуса, правда, не разглашается. Как рассказал «Полит.ру» председатель специальной комиссии по образованию и заместитель председателя специальной комиссии по культуре Мосгордумы Евгений Бунимович, много вопросов между «мэрскими» и «белодомовскими» действительно решено, но осталось не менее 50 спорных зданий. По нашим данным, к числу этих «не менее 50» относятся, в частности, комплекс в Царицыне и Петровский замок.
По мнению Бунимовича, прискорбен сам факт ожесточенных споров за владение архитектурными памятниками: в цивилизованном мире никто за эту собственность не воюет v там она скорее воспринимается как очень почетная, но обуза: закон заставляет владельца тратить уйму средств на ее содержание в должной кондиции. Но, по набившему оскомину образцу, мы впереди планеты всей, причем Москва v далеко впереди остальной России. Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» позволяет сдавать площади архитектурных памятников в аренду, устанавливая при этом льготную арендную плату тем, кто вложится в их восстановление и поддержание. В Москве, с ее бешеным (кстати, еще раз повысившимся в январе) уровнем арендной платы, это открывает широкие возможности для весьма приятных «схем», за которые, как следует понимать, и идет борьба.
Впрочем, экономическими соображениями дело, скорее всего, не ограничивается. Можно вспомнить, что с различными смелыми проектами в области архитектуры московский мэр «зачастил» как раз в последние месяцы. Осенью он говорил и о тотальной реконструкции Китай-города, и о строительстве пешеходных чудо-бульваров в районе Сретенки. Без градостроительства не обошлась предвыборная кампания Лужкова и в 1996 году: как раз тогда возводился Храм Христа Спасителя. Но апелляцию к градостроительным подвигам в преддверие мэрских выборов декабря 2003 никак нельзя считать просто дежа вю v в далеком 96-м восстановление Храма было лишь символом и без того абсолютно беспроигрышной позиции мэра, когда единство внутри московской команды было столь же незыблемо, как и единство Лужкова и Кремля. Нынче же, как известно, все сложнее. Выволочки, которые надёжа Юрий Михайлович устраивал недавно своим заместителям Владимиру Ресину и Олегу Толкачеву, говорят о непростых отношениях внутри московской команды. А вовне ее v противники московского мэра в президентской команде, с их idee fix «потрепать» Лужкова, добившись второго тура выборов мэра. В этом контексте разностороннее архитектурное оживление мэра вряд ли лишено электоральных корней. В качестве венца этого оживления как нельзя лучше подойдет преображение какого-нибудь «статусного» архитектурного памятника. Например, бывшего музея Ленина v он тоже относится к спорным объектам.
Что же касается собственно судьбы храмов и музеев, то им ничего особенно хорошего от московско-кремлевского состязания ждать не приходится: чем запутаннее и ожесточеннее пойдет борьба, тем в более «мутной воде» они окажутся и тем призрачнее станет надежда на возможность хоть какого-то общественного контроля за их использованием и состоянием. Кто лучше в качестве хозяина v москвичи или «федералы» v сказать сегодня не так-то просто. На фоне периодически возникающих слухов о том, что в Москве с деньгами не все в порядке, в федеральном бюджете находятся средства на восстановление дома Пашкова. Для общественного же надзора за памятниками важно, чтобы вопрос о собственнике был решен хоть в какую, но лишь бы в ясную сторону. Но вот как раз этого в предвыборный год ждать не приходится.
