А.Навальный реализует сразу кучу фольклорных шаблонов. Диспут в ВШЭ, например, лучше всего описывается в варианте: «Один дурак столько вопросов задаст, что и сто умных не ответят». Отметим очевидную амбивалентность поговорки — поди пойми, кому тут симпатизирует фраза. Учитывая, несомненно, и непростую роль дурака в том же фольклоре.
Второй вариант уже опосредованно фольклорный. А.Навальный, очевидно, из персонажей Шукшина: ну, всякий раз ему срезать не удается, но он пытался, пытается и будет пытаться это делать. Да, амбивалентность и тут, ведь многим нравится.
В чем, собственно, его методика, скорее инстинктивная, нежели разработанная? Две стороны обсуждают предмет. Они друг напротив друга, а предмет между ними. Одна сторона что-то скажет про предмет — тот изменится. Другая сторона скажет о предмете — изменится еще раз. Слово за слово, итерация за итерацией и дело закончится тем, что предмет обретет тот вид, в котором более-менее соответствует представлению о нем обеих сторон. Ну, или разойдутся. Это был описан академический и содержательный вариант ведения дискуссии.
Если же второй стороной там будет А.Навальный, то схема меняется. К ней следует добавить еще одну линию. Если в предыдущем варианте стрелочки от каждой из двух сторон упирались в предмет, то тут так: от одной стороны — в предмет, но от предмета — к другой стороне (там Навальный), а уж от него по кривой не к предмету, а к первой стороне.
Иначе он ситуацию не видит. Предмет речи для него состоит ровно во мнении о нем (предмете) оппонента. Следовательно, говорить надо не о предмете, но сразу о мнении оппонента (а также — о самом оппоненте), чтобы уж тот — под воздействием этих слов — сам изменил характеристики предмета.
Конечно, метод требует стилистического оформления и оно простое. В такой речи всегда много личных местоимений, преимущественно — «я». Разумеется, подобный эгоцентризм речи романтичен и закономерно влечет за собой множество употребляемых этим «я» метафор, эпитетов, эмоциональных распальцовок произвольного типа. Да, это почти рэп. С метафорами тут тоже амбивалентно. Когда «я» Навального в четвертый раз произносит, например, «летучий корабль», оно уже уверено в том, что это словосочетание произвел на свет оппонент.
Разумеется, именно это «я» и является тем предметом, которым занят диспутант. Конечно же, это лишь подкрепляет описанную выше методику предмета разговора, цель которого — изменить мнение визави. Стилистически тут уже не «по вашему мнению», а «вы утверждаете», что не одно и то же. Оппонент уже не тот, кто имеет мнение о предмете, но совершенно сливается с оным. Черт знает, может А.Навальный и в самом деле думает, что употребляя местоимение «вы» он говорит именно о предмете.
Так что в его случае сложно говорить о возможной политической ориентации. Потому что она предполагает полную тождественность с самим Навальным, а такой пока нет. Разумеется, возможны стилистические сближения, но пока они ситуационного характера, что затрудняет использование А.Навального в качестве инструмента для определенной политической силы, однако ж, как посмотреть. Потому что тут снова фольклор в постоянно репродуцируемом варианте «нет, ребята, все не так» — часто произносящий эти слова со временем непременно занимает вакансию Ангела Справедливости, посетившего данное государственное образование на предмет инспекции и обнаружившего толпы грешных управленцев, а также массы неидеальных физлиц. Ах, не с подобных ли обличений началась протестантская этика?
В данном виде он вполне являет собой олицетворение графы «Против всех» или, даже лучше, «Проти всіх» — очень уж он по манере, методам и речевому аппарату похож на Юлю (именно «Юлю», а не «Юлию») Тимошенко. Откуда вывод: у А.Навального имеется очевидный президентский потенциал. На следующем шаге ему надо набрать свое «Белое братство», «РосПил» сгодится.
