А что если наш «Х» практикует «родовспоможение» и намерен разбудить сонные толпы, наглядно продемонстрировав им, чем может закончиться сон. И вдруг, посмотрев на его злоключения, наш Собственник возмутится и призовет «власть» к ответу, а «Х» – к власти».
Реплика на форумах «Полит.ру»
Загадочный «Х» во этой реплике – разумеется, Ходорковский. Суждений на форуме «Полит.ру», так или иначе иллюстрирующих отношение к главе ЮКОСа, – предостаточно. Cимпатии и антипатии разделились примерно поровну. Вынесенное в эпиграф высказывание скорее не характерно (однако бьет в одну точку с интерактивным опросом «Эха Москвы», в результате которого выяснилось, что 75% слушателей проголосовали бы за Михаила Ходорковского на президентских выборах). Именно этот околосоциалогический кульбит задает интригу этой статьи: Какова на самом деле общественная реакция на события, связанные с ЮКОСом? Можно ли ее прогнозировать в случае повторения подобных кризисов? И в чем причины той или иной общественной реакции?
Форум показательней социологического опроса тем, что позволяет работать с развернутым и аргументированным (в идеале) суждением, вплоть до брани. Социологический опрос показательнее форума тем, что построен, как правило, на большей и более случайной выборке. И то, и другое не дает знания об общественном мнении, а лишь важный материал для построения такого знания. Можно ли построить достаточно аргументированное суждение на базе социологического опроса?
Рискну утверждать, что можно, если не использовать соцопросы для доказательства своей мысли, а начать с реконструкции логики вопросов и действительности ответов («да» можно сказать, по крайней мере, десятком разных способов, имея в виду разные ответы и по смыслу, и по степени ответственности «за базар»). Попробуем продолжить заданную на нашем форуме интригу на материале опроса ВЦИОМ-А, проведенного с 24 по 28 октября, и исследования компании Romir monitoring, проведенного в начале октября (опубликовано в журнате «Эксперт» №40).
Проведенные на примерно одинаковой выборке (40 регионов, 100 населенных пунктов, 1600 респондентов у ВЦИОМ-А и 1742 – у Romir соответственно), оба исследования при сопоставлении представляют интересный материал для анализа. Начнем с результатов ВЦИОМ-А (опрос проводился в прошлые субботу-воскресенье и, по мнению Юрия Левады, часть респондентов не знали об аресте Ходорковского, что нам только на руку, потому что можно не учитывать «ситуационные шумы»).
Среди прочих вопросов ВЦИОМ, задаваемых респондентам, был следующий: «Как Вы считаете, нынешнее дело ЮКОСА ведет к...». И следующие варианты ответов:
к улучшению политической ситуации в России – 26%;
к ухудшению политической ситуации в России – 24%;
затрудняюсь ответить – 50%.
Пока ничего необычного и выбивающегося из обыденных представлений: половина населения не имеет собственной позиции, оставшаяся расколота примерно поровну, прямо как Администрация Президента.
Интересно становится, если сопоставить это с результатами, полученными Romir при ответе на вопрос: «Какое влияние оказывает деятельность крупных компаний на развитие экономики страны?» Ответы:
положительное – 69%;
отрицательное – 25%;
не знаю – 7%.
Усугубляется положительная оценка деятельности крупных компаний следующими ответами на вопрос Romir-a: «Заинтересованы ли крупные компании в развитии российской экономики?» Ответы:
да – 68%;
нет – 26%;
не знаю – 6%.
Одинаковая структура ответов на два эти вопроса позволяет говорить о легитимности экономической деятельности крупных компаний в России. Почему же абсолютно другая структура в оценке влияния «дела ЮКОСА» на политическую обстановку в России? Может быть, под крупными компаниями население по-прежнему понимает государственные компании? Нет, поскольку на вопрос Romir: «Как Вы относитесь к частной собственности?», была получена еще более радикальная реакция:
положительно – 81%;
отрицательно – 16%;
затрудняюсь – 3%.
В пандан к этому идут ответы на вопрос: «Как Вы относитесь к крупным предпринимателям?»
хорошо – 66%;
плохо – 29%;
не знаю – 5%.
Итак, население в существенно большей своей части приветствует деятельность крупных компаний, хорошо относится к их собственникам, абсолютное большинство имеет собственную позицию на этот счет. Откуда же тогда все-таки совершенно иная картина с оценкой политических последствий «дела ЮКОСА»?
То, что оно рассматривается все-таки в политической, а не экономической, логике видно из ответов на вопрос ВЦИОМ-А: «Что Вы думаете по поводу возбуждения уголовных дел, арестов руководителей компании «ЮКОС»?» Ответы:
это связано с финансовыми махинациями руководителей компании и не имеет отношения к политике – 26%;
это эпизод борьбы между разными политическими кланами – 18%;
это начало новой масштабной кампании власти против «олигархов» – 10%;
это предвыборная акция с целью повысить популярность в глазах избирателей и «отвадить» бизнесменов от политики – 9%;
это мера по ограничению влияния «нерусского» капитала в России – 3%;
ничего не слышали об этом – 19%;
затруднились ответить – 15%.
Политическая оценка ситуации по совокупности побеждает экономическую – 40% против 26%. Почему деятельность крупных компаний с большим отрывом оценивается как «положительная», а политические последствия дела, мешающего деятельности крупнейшей из этих компаний, пусть с минимальным перевесом, считаются также «положительными»?
Может быть дело в Ходорковском, воплощающем сегодня фигуру «олигарха»? Действительно, на вопрос Romir: «Как Вы относитесь к олигархам?» были получены следующие ответы:
хорошо – 43%;
плохо – 53%;
не знаю – 4%.
Само различение олигарха и крупного предпринимателя у Romir и использование терминов олигарх и бизнесмен в рамках одного вопроса у ВЦИОМ-А чрезвычайно интересно. Термин «олигарх», вброшенный в общественный дискурс СМИ, восстанавливает очевидно взыскуемую общественным сознанием большевиками переинтерпретированную фигуру «кулака» – не по справедливости присвоившего себе часть общинного богатства человека, первую кандидатуру на «раскулачивание».
Что день грядущий готовит приобретшим древнегреческий лоск сегодняшним «кулакам», выяснял Romir: «Считаете те ли Вы необходимым пересмотр итогов приватизации?»Ответы:
да – 49%;
нет – 40%;
не знаю – 11%.
При этом на вопрос «Кому достанется крупная собственность в результате передела?» были получены следующие ответы:
государственным чиновникам – 25%;
не знаю – 15%
прежним хозяевам – 14%;
западным бизнесменам – 11%;
политическим партиям – 10%;
местным органам власти – 7%;
силовикам – 6%;
работникам предприятий – 6%;
Молодым энергичным предпринимателям – 6%.
Занявшие первые места чиновники, прежние хозяева, западные бизнесмены, политические партии не являются объектами большой народной любви, скорее, наоборот. Это позволяет считать, что большинство населения России ничего хорошего от передела собственности не ждет.
Желание пересмотра итогов приватизации, скорее, является моральным ожиданием, а не рациональным выбором. Не из корысти или представления о собственных интересах, а для восстановления справедливости многие считают необходимым разобраться с приватизацией. Готовые признать частную собственность саму по себе, присутствие ее у «олигархов» признавать не желают. И дело не в уравниловке – фигура крупного предпринимателя вполне легитимна в общественном мнении. Другой семантический оттенок слов «олигарх», «олигарщина», более греческий, отсылает к ныне несколько позабытому синониму «семибанкирщина», а он, соответственно, к «семибоярщине».
«Олигарх» – это тот, кто претендует на государственную власть, на обладание ею в собственности, «купи себе немного государства» – лозунг не столь давний. Отсюда на вопрос Romir «Как Вы относитесь к тому, чтобы успешный крупный предприниматель занял пост президента России?» ответы:
положительно – 36%;
отрицательно – 59%;
не знаю – 5%.
И это тоже имеет статус морального высказывания, см. выше отношения к крупному предпринимателю и оценку деятельности крупных предприятий в развитии Российской экономики. Теперь главный вывод для тех, кто прорвался вместе с автором через завал цифр и процентов. Никакой «общественный договор» и общественное согласие не будет возможно, пока не удастся разобраться с собственностью.
Государство за век поставила вопрос о собственности на широкую ногу: при большевиках ее сначала поголовно лишали, при Чубайсе – поголовно наделяли, а в итоге – положение дел с собственностью последние сто, по крайней мере, лет носило странный, половинчатый, «межеумочный» характер. Кто и в результате чего может называться собственником, до сих пор осталось не проговорено в общественной дискуссии, вместо этого обсуждаются частные ее виды: собственность на недра, интеллектуальная собственность, собственность на землю. За деревьями не видно леса.
Кто крупный собственник, а кто олигарх? Что за различение? Что может позволить себе крупный собственник в России, а что он обязан? В результате или благодаря чему человек что-либо может назвать своим? Можно ли иметь в собственности государство? А партию? А собой человек может располагать? Отсутствие простых вопросов и определенных на них ответов удерживает нас в этом межеумье, где нет ни одного настоящего собственника, где открыто претендующий на собственность в постоянной опасности. А Ходорковский, при всем сочувствии к человеку, попавшему за решетку, – это еще так, цветочки. Кто при исторической памяти, помнит про ягодки.
