НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

04 апреля 2008, 15:39

Дело 22,5 млрд. или откуда растет Noga

Из 6,53 млрд. долларов «гонорара успеха» американские юристы откатят русским почти 3 млрд. долларов. Для этого им придется судиться с Россией уже в США.

В понедельник, 7 апреля, в Москве состоится очередное заседание по иску Федеральной таможенной службы к Bank of New York, по которому таможня пытается взыскать с банка ущерб в тройном размере за вывод денег из России. Команда адвокатов банка в суде продолжает настаивать на том, что дело «надуманно, беспочвенно и абсурдно», однако анонимные эксперты и аналитики утверждают, что суд может решить дело в пользу России, утверждает известная в России газета New York Sun, последняя нашумевшая «русская» публикация которой была о том, что Александр Литвиненко отравил себя сам.

Дело Банка Нью Йорка ведет адвокатское бюро Podhurst Orseck, преставляющее также интересы правительств таких стран, как Эквадор, Венесуэла и Гондурас против крупных американских компаний, а ранее пыталось возбудить уголовное дело против табачных гигантов по обвинению в контрабанде. До сих пор ни одно дело не увенчалось успехом, однако анонимные эксперты могут быть правы в том, что в России у Podhurst Orseck наконец есть шанс. Дело не столько в доказательной базе, сколько в возможности заинтересованных лиц оказывать давление на суд и, что самое главное, в том, как устроены отношения ФТС и Podhurst Orseck. Как писали «Ведомости», по условиям финансового соглашения с ФТС, «гонорар успеха» Podhurst Orseck составит 29% от суммы взыскания, или 6,53 млрд. долларов. Однако, как доказала команда юристов банка в суде, понятие «гонорара успеха» противоречит российскому законодательству и на практике неосуществимо: любые доходы таможни зачисляются в федеральный бюджет, из которого и должно быть выплачено 6,53 млрд. долларов, или 158 млрд. рублей. Эти расходы не только не заложены в бюджет 2008, но не закладываются и на 2009 год. Если сравнить масштаб суммы с другими расходами бюджета РФ, то гонорар американских юристов превысит сумму расходов на содержание Президента РФ (7 с небольшим млрд. рублей), расходы на российскую судебную систему (88 млрд.), прокуратуры (33 млрд.) и на охрану окружающей среды (9 млрд. рублей), подсчитал адвокат Clifford Chance Иван Марисин, о чем он сообщил на заседании суда 6 февраля. При этом соглашению заключено в обход механизма торгов и, по российскому законодательству, требовать его исполнения невозможно, утверждал в интервью «Ведомостям» начальник отдела законодательства ВАС Дмитрий Дедов:

ВАС и Конституционный суд не одобряют «гонорар успеха», говорит начальник отдела законодательства ВАС Дмитрий Дедов. Но если клиент его выплатил, никаких претензий со стороны суда к нему не будет. «Гонорар успеха» стоит рассматривать как пари, поэтому в случае его невыплаты адвокат не может рассчитывать на судебную защиту, объясняет Дедов. Нельзя взыскать его сумму и с проигравшей стороны.

По мнению юристов, единственной «гарантией» возмещения «гонорара успеха» является всплывшая на судебном заседании 13 февраля информация о том, что из 29% гонорара успеха почти половину (13% от взысканий) должны получить «русские юристы». На суде ФТС представляют адвокаты с доверенностью от ФТС Максим Смаль, Максим Полев и Наталья Духова. Если читать текст соглашения буквально, каждый из них может претендовать почти на миллиард долларов, если, конечно, эта сумма будет разделена между ними.

Впрочем, возврат средств из бюджета России является, по всей видимости, самым сложным способом взыскания для Podhurst Orseck по сравнению с другими возможностями. Как заявил на судебном заседании 6 февраля Иван Марисин, Podhurst Orseck намеренно не представили доверенность на представление ФТС при подаче иска с тем, чтобы иметь возможность предъявить суду финансовое соглашение с ФТС, которое было принято судом несмотря на отчаянные протесты представителей банка. Тем самым этот документ, имеющий, как согласились в интервью «Ведомостям» («По стопам Noga», 1 страница печатной версии от 24 марта) :

Не имея возможности отсудить гонорар в России, Podhust Orseck сможет пойти по пути компании Noga и преследовать ФТС в иностранных судах. Соглашение имеет исковую силу в штате Флорида, где базируется Podhust Orseck, говорил Марисин и подтвердил Смаль. Podhust Orseck сможет обратиться во флоридский арбитраж, который скорее всего признает договор действительным, согласен партнер Marks & Sokolov Сергей Соколов.

Ответчиком может стать не только ФТС, но и Россия, предупреждает партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей. Россия и правительство — один субъект права, так как чиновники исполняют суверенные функции государства, цитирует он решение Апелляционного суда Второго округа Нью-Йорка в деле Noga против России.

Но ФТС (в отличие от соглашения правительства с Noga) не отказалась от иммунитета по исполнению решений. Поэтому, чтобы принудительно получить гонорар, Podhust Orseck придется найти освобожденное от госиммунитета имущество, объясняет Хвалей, например депозиты России в американских банках или имущество Управделами президента, если оно не используется для исполнения суверенных функций.

В  этом случае Podhurst Orseck будет представлять не только себя, но и «русских юристов», которые, в российских условиях, могут решить дело в пользу ФТС. Они же, если не смогут провести 158 млрд. рублей через бюджет, то, вероятно, помогут найти имущество РФ в США, на которое можно наложить арест и продать с торгов. В этом смысле дело Podhurst Orseck отличается от Noga (обязательства России перед которой, по некоторым данным, давно выкуплены у швейцарских банков через посредников) и больше напоминает «кельнское дело» г-на Зедельмайера, по иску которого будет продано с торгов российское представительство в Кельне. 


Выдержки из стенограммы судебного заседания 6 марта 2008 года:

Ответчик: Уважаемый суд, в своих возражениях на наше ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения истец просит отказать в удовлетворении этого ходатайства. Мы, прежде всего, хотели бы обратить внимание суда на то, что отказ в удовлетворении нашего ходатайства может привести к серьезным последствиям, хотя, мы заявляем, что банк считает иск полностью незаконным, необоснованным и абсурдным, но, тем не менее, отказ в удовлетворении ходатайства может привести к серьезным последствиям, в том числе, к многочисленным процессам в различных юрисдикциях о взыскании частной американской юридической фирмой с Российской Федерации беспрецедентного гонорара успеха. Последствия данных процессов, учитывая размер потенциального гонорара, а также, своего рода, "санкционирование" Российским судом гонорара успеха юристов ФТС в случае отказа в удовлетворении ходатайства могут быть более тяжелыми, чем последствия тех разбирательств, о которых мы все осведомлены, с участием небезызвестной компании "Нога". Рассматривая документы, приложенные к иску, документы приложены в подтверждение полномочий господина Маркса на подписание иска, возникает вопрос - ведь самым простым способом для юристов ФТС, попытаться обосновать полномочия Стивена Маркса на подписание искового заявления, было получить доверенность от ФТС, предусматривающую это право. Однако, такая доверенность, ее копия вернее, копия доверенности, датированной 27 апреля 2007 года, была подана в суд лишь 21 января 2008 года. Возникает вопрос, почему же так? При подаче иска истцом, в подаче иска явно участвовали российские юристы. Мы все помним ту шумиху в средствах массовой информации, которая была устроена. Юристы истца очень активно работали на пресс-конференциях, перед микрофонами, перед телекамерами, в том числе и российские юристы. Если проанализировать доверенность от фирмы Подхерст, она вот в дополнительных копиях, станет очевидным, что в подготовке этой доверенности тоже участвовали российские юристы, поскольку она содержит те фразы, которые приняты в нашем арбитражном процессе, которые известны российскому юристу, соответственно, не могут быть сформулированы и предложены американскими юристами. Если участвовали российские юристы в подаче искового заявления, значит, представители истца прекрасно знали, что самым простым способом подтвердить полномочия Стивена Маркса, было представить прямую доверенность на его имя от ФТС. Она не была представлена. Соответственно, цель подачи вот того соглашения о представлении интересов России, письма Волобуева, доверенности от Подхерст, сводится не к тому, чтобы самым простым способом подтвердить полномочия Маркса, а к чему-то иному. В чем может заключаться цель представления таких сложных, путаных документов.

Судья: Как вы полагаете?

Ответчик: На наш взгляд, ответ очевиден. Истец при подаче иска представил соглашение о представлении интересов, письмо Волобуева, доверенность от американской фирмы для того, чтобы заставить Российский суд определенным образом "благословить" это документы.

Судья: Считаете, что суд можно заставить?

Ответчик: Ну, по крайней мере, создать ситуацию, когда истец попытается получить признание Российским судом в той или иной форме, прямо или косвенно соглашения о представлении интересов и письма Волобуева, подтверждение того, что они якобы правомерны с точки зрения Российского права и они якобы исполнимы. Другого объяснения просто быть не может. Иначе подтвердили бы полномочия Стивена Маркса - дали бы прямую доверенность от ФТС. Это самый простой способ. Каждый адвокат, который работает в Российских судах, он знает, что это так. Проще способа подтверждения полномочий не существует. Однако американские юристы разработали схему, которая направлена явно на достижение других целей. Схема, разработанная американскими юристами, юристами истца, путем которой ФТС, юристы хотели подтвердить полномочия Стивена Маркса, направлена на создание основы для незаконного вывода из Российской Федерации суммы баснословного гонорара успеха в размере более 6,5 миллиардов долларов США или для обращение взыскание на имущество Российской Федерации за рубежом на всю сумму такого баснословного гонорара. Отказ в удовлетворении нашего ходатайства будет означать, фактически, что суд создаст неопровержимую презумпцию того, что условия соглашения о представлении интересов РФ, письмо Волобуева, в том числе условия соглашения о "гонораре успеха" не противоречат якобы Российскому законодательству, а само это соглашение подлежит исполнению. Однако мы хотели бы обратить внимание на следующее. Законодательство РФ предусматривает, что все денежные средства, взысканные государственным органом в пользу РФ, подлежат зачислению в бюджет. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 20 и пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса России, взысканные санкции и суммы возмещения ущерба относится к доходам бюджета. Часть 1 статьи 40 Бюджетного кодекса предусматривает, что доходы от федеральных налогов и сборов, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджета бюджетной системой РФ, зачисляются на счета органов федерального казначейства, для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, утвержденными Бюджетным кодексом. Указанное правило отражает принцип единства кассы, сформулированный в статье 38.2 Бюджетного кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 46 Бюджетного кодекса, суммы денежных взысканий, штрафов за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ. При этом, часть вторая названной статьи, четко предусматривает в каком порядке эти денежные средства зачисляются в бюджеты. Данный порядок получает свое развитие в пункте 11б Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции России (Инструкция, утвержденная приказом Министерства юстиции и Министерства финансов от 30 мая 2000 года). Это же подтверждается письмом Министерства финансов России от 28 ноября 2006 года - это приложения 3, 4 к нашему отзыву. Бюджетный кодекс России также предусматривает прямое перечисление в бюджет доходов, фактически полученных при исполнении бюджета сверх утвержденных законом решением о бюджете, это статья 232. Даже поступления сверх утвержденных доходов идут непосредственно в бюджет, на счета казначейства. При этом соглашение о представлении интересов РФ содержит положение, противоречащее вышеуказанным правилам Российского законодательства и направленные на уклонения от них. В частности, соглашение предусматривает, что, я цитирую: "Российская Федерация … выражает свое согласие с тем, что расходы, связанные с расследованием данного дела и/или другие прямые расходы, связанные с судебным разбирательством, будут выплачиваться из любых взысканных сумм...". Далее. Это же соглашение предусматривает, что "Причитающаяся сумма адвокатского вознаграждения будет считаться собственностью адвокатов и выплачиваться непосредственно из суммы взысканного ущерба путем ее уменьшения", это том 1 лист дела 132, ну, либо то соглашение, которое мы передали Вам в дополнительной отдельной копии. Т.е. по соглашению о представлении интересов РФ фирма Подхерст Орсек будет претендовать на 1/3 денежных средств, которые, в соответствии с Бюджетным законодательством России, подлежали бы зачислению в бюджет Российской Федерации. Если предположить, что Российская Федерация обязана выплатить гонорар успеха из средств бюджета, такая выплата невозможна без принятия на себя РФ соответствующего расходного обязательства, зафиксированного в Федеральном законе о бюджете на соответствующий год. Мы обращаем внимание Уважаемого Суда на то обстоятельство, что на обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового, финансово-бюджетного контроля в Федеральном бюджете России на 2008 год выделено 198 с небольшим миллиардов рублей. Это Федеральный закон от 24 июля 2007 года о Федеральном бюджете на 2008 год. Рублевый же эквивалент 6,5 миллиардов долларов США составляет 157 практически 158 млрд. рублей. Из этого следует, что соответствующее расходное обязательство Российская Федерация на себя не принимала. Возникает ситуация, когда "гонорар успеха", который юристы истца пытаются "благословить" в Российском суде, получить ваше подтверждение, что это условие правомерно и исполнимо в России, он, практически, быть выплачен не может фирме Подхерст, при любом исходе настоящего дела. Мы обращаем внимание уважаемого суда на то, что в соглашении о представлении интересов России указывается: "... существует намерение, чтобы данное Соглашение имело исковую силу в штате Флорида", это том 1 листы дела 131, 136 или, соответственно, дополнительная копия. Соответственно юристы истца, подавая исковое заявление, они исходили из того, что да, соглашение предусматривает вычет их гонорара 6,5 миллиардов из всех взысканных сумм непосредственно, однако в той ситуации, если это будет невозможно, юристы имели в виду положение соглашения о представлении России, по которому юристы могут судить Российскую Федерацию. Я еще раз повторяю, цитирую положение соглашения о представлении РФ: "... существует намерение, чтобы данное Соглашение имело исковую силу в штате Флорида". Уважаемый суд, мы вот очень много говорим о соглашении о представлении интересов… я прошу вас просмотреть это соглашение о представлении интересов. Оно звучит очень серьезно. Давайте мы на него посмотрим.

Судья: Лист дела указываете сразу.

Ответчик: Лист дела 131. В соответствии с положением, о том, что существует намерение, что данное соглашение имеет исковую силу в штате Флорида, в случае неуплаты гонорара успеха, фирма Подхерст, соответственно, обращается во Флориду и представляет вот такое вот соглашение. Говорит, что вот по этому соглашению я имею право требовать с Российской Федерации 6,5, допустим, млрд. долларов. Простой, визуальный анализ этого соглашения, если его просто пролистать, наверняка у флоридского суда вызовет целый ряд вопросов. Это вот что, соглашение о 6,5 млрд. долларов? С разорванным текстом. Если сравнить русский вариант и английский, есть нестыковки. Части текста английского не переведены, при этом закреплено правило о том, что английский вариант соглашения превалирует. Текст просто поехал. Такое впечатление, что это соглашение составлено, я извиняюсь, под столом. Естественно, у флоридского судьи возникнут вопросы. А это вообще документ стоящий моего внимания, он действителен, он вам дает право требовать 6,5 млрд. долларов? В этой ситуации самым сильным аргументом со стороны фирмы Подхерст, естественно, может быть довод о том, что это соглашение было представлено в Российский суд, суд стороны соглашения, Российской Федерации. Российский суд это проанализировал это соглашение, и никаких вопросов у него не возникло. Он, так или иначе, признал, что это соглашение действительно, что вот эта вот бумажка, дает право на предъявление требований к России на сумму 6,5 млрд. долларов. Несмотря на то, что в этом соглашении сказано, что фирма Подхерст Орсек нанимается для того, чтобы действовать против табачных компаний, Бэнк оф Нью-Йорк здесь никак не фигурирует. Несмотря на все нестыковки, раз Российский суд с этим согласился, я думаю, что для суда Флориды этого будет достаточно. Точно также и письмо Волобуева, это следующая копия. В этом письме, если его прочесть, речь идет о том, что некое мистическое соглашение, которое, как заявляют юристы таможни, было заключено, но оно до сих пор не представлено, от 5 апреля 2005 года, будет также распространяться на иски против Бэнк оф Нью-Йорк. Как это связано с нашим конкретным иском, как это связано с соглашением о представлении интересов, непонятно. Но, если только в суде Флориды будет представлено решение Российского суда, о том, что эти бумажки, они, действительны, они не вызывают сомнений у Российского суда, этого будет достаточно. Этого будет достаточно и при последующем исполнении решения суда Флориды во многих странах мира, где аналогичные вопросы будут возникать, либо возникали бы в отсутствие решения Российского суда. Даже если в признании и приведении в исполнение решения суда в пользу Подхерст Орсек, потенциального решения, будет отказано в Российской Федерации, в счет удовлетворения своих требований, Подхерст Орсек получит возможность предпринимать успешные попытки арестовать имущество Российской Федерации за рубежом. Для сравнения, сумма требований компании "Нога" к Российской Федерации, которая также пытается арестовать имущество РФ за рубежом, намного меньше, чем потенциальный гонорар успеха, который теоретически может причитаться Подхерст Орсек. Однако компания "Нога", как всем известно, добилась ареста имущества посольства России, Центрального Банка, Внешэкономбанка во Франции, парусника "Седов" и картин Российских музеев. А в январе 2008 года пыталась арестовать в Швейцарии имущество Центрального Банка России и Внешэкономбанка России, в том числе акции европейского авиакосмического оборонного концерна EADS. В такой ситуации действительно страшно подумать, а на какое имущество Российской Федерации за рубежом можно наложить арест, имея требования на сумму более 6,5 млрд. долларов. Следует отметить, что в результате отказа суда в удовлетворении ходатайства … Российским судом… нашего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения… Российским судом будет создана основа для того, чтобы Российская Федерация стала обязанной заплатить Подхерст Орсек сумму, которая превышает совокупные запланированные расходы Федерального бюджета на 2008 год, например, по следующим статьям:

На функционирование Президента РФ в бюджете на 2008 год установлено, что расходы на функционирование Президента РФ будут составлять 7 с небольшим млрд. рублей. Это против 158 практически млрд. рублей гонорара фирмы Подхерст Орсек.

На функционирование судебной системы выделено в бюджете 88 с небольшим млрд. рублей, опять же против 158 практически млрд. рублей для Подхерст Орсек в качестве гонорара успеха.

На содержание органов прокуратуры 33 с небольшим млрд. рублей, органов юстиции - 47 млрд., опять же против 157, практически 158 млрд. рублей гонорара успеха.

На охрану окружающей среды 9 млрд. выделено. Подхерст Орсек может претендовать на 158 млрд.

На Федеральную целевую программу развития города Сочи как горноклиматического курорта выделено 5 с небольшим млрд., опять же против 158 млрд. рублей.

Мы полагаем, что уже этого достаточно для того, чтобы Российский суд признал соглашение о представлении интересов РФ и другие документы, приложенные в подтверждении полномочий господина Стивена Маркса, ничтожными как документы, которые составлены, соглашения, которые заключены, с целью обхода Российского законодательства. С целью незаконного вывода за рубеж огромной, баснословной суммы гонорара успеха. С целью, которая противоречит публичным интересам Российской Федерации. Да, в исковом заявлении сказано, что исковое заявление подается с целью защиты интересов Российской Федерации. В чем же защита? Если при самой подаче искового заявления создается основа для того, чтобы потом десятилетиями, также как фирма "Нога", фирма Подхерст Орсек арестовывала российское имущество за рубежом во всех странах, как успешно делает фирма "Нога". Нам кажется, что это не смешно, что это очень серьезный довод. Я просто реагирую на реакцию представителей истца, на то, что я сказал. В возражениях истца на наше ходатайство приведен целый ряд иных соображений, доводов. Мы все их, и каждое из них, и каждый из них, считаем надуманными, необоснованными, заявленными по существу для красного словца. Если проанализировать возражения, то по существу возражения сводятся к одной идее: что бы ни говорилось о соглашении, о письме Волобуева, у нас есть прямая доверенность от ФТС, выданная на имя Стивена Маркса, которого уполномочила на подписание искового заявления. В этом суть возражений. Соответственно доверенность, датированная 27 апреля 2007 года, на имя Маркса от ФТС является краеугольным камнем возражений со стороны истца на наше ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мы хотели бы остановиться на этом основном доводе, и на единственном новом доказательстве, которое представил истец, доказательство якобы имевшихся о имевшихся полномочиях у Маркса на подписание искового заявления. Отдельно и в первую очередь. При этом я единственно хотел бы попросить уважаемый суд предоставить нам возможность после рассмотрения этого основного вопроса, как считают юристы таможни, дать нам возможность огласить, представить и другие доводы в отношении возражений, которые мы сформулировали в нашем отзыве, поданном письменно. Позиция Банка в отношении нового доказательства, копия которого была представлена на прошлом заседании, сводится к тому, что мы хотим сделать заявление о фальсификации этого доказательства.

Выдержка из стенограммы судебного заседания 13 марта 2008 года (13%):

Ответчик: Уважаемый суд, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом. Часть 4 этой же статьи гласит: лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Что происходит в настоящем заседании. Истец, имея возможность представить доказательства заранее, допустим письмо Маркса, оно подписано 8 февраля, он не представляет эти доказательства заранее. Лишает нас возможности их изучить. Пытается представить документы только для суда. Моментально требует каких-то комментариев. Пытается убедить в правоте своей позиции, по существу пытается ввести суд в заблуждение. Мы понимаем, что мы быстро просмотрели здесь новый вариант Соглашения о представлении интересов РФ с новым текстом. Да, там речь идет о том, что…

Судья: Вы считаете это новый текст?

Ответчик: Ну, по крайней мере, он отличается от того текста, который находится в материалах дела…

Судья: Он отличается стилистически, либо еще по каким-то?

Ответчик: Он отличается по многим параметрам.

Судья: Это совсем иной документ?

Ответчик: Это текст, который отличается от того текста, который был представлен ранее. Допустим, бросилось в глаза: в этом тексте, в отличие от предыдущего, прописано, что адвокаты, которые нанимаются для ведения дела за пределами США, это, как мы понимаем, российские адвокаты, получат 13% от суммы иска, т.е. около 3 млрд. долларов применительно к сумме иска. Вот этого в предыдущем тексте не было. Но я это говорю только к тому, чтобы объяснить, почему же это все … происходит. Ну, естественно, если есть хоть какой-то шанс получить 3 млрд. долларов, то адвокаты будут делать все, чтобы создать вот тот бардак, который они сегодня создают в этом судебном заседании.

Судья: Ну, вы, пожалуйста, выражайтесь осторожней.

Ответчик: Я извиняюсь за то слово, которое я употребил, но я думаю, что оно полностью и правильно описывает то, что адвокаты истца пытались создать в настоящем судебном заседании.

Матвей Андрейченко

Обсудите в соцсетях

Бутовский полигон

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.