Идет подсчет голосов по итогам парламентских выборов в Молдавии. По предварительным данным, лидируют коммунисты, но нужного им большинства они не набирают. Ситуацию для «Полит.ру» комментирует руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев:
Для обработки осталось буквально около 100 избирательных участков, очевидно, не охваченными остались отдаленные участки, находящиеся за пределами Молдавии. Даже по имеющимся данным картина в целом ясна, и если она изменится, то крайне незначительно. Из этой картины очевидно, что Партия коммунистов Молдовы получает существенно меньше голосов, чем на выборах 5 апреля, причем как в абсолютном, так и в относительном выражении. То есть речь идет о том, что снизился процент от числа избирателей, пришедших на участки, при этом снизилось и количество мандатов. То есть если на выборах 5 апреля Партия коммунистов Молдовы получила 60 мандатов в 101-местном парламенте, то теперь, судя по всему, речь идет о 48 мандатах. Это немного выше, чем формальная доля голосов, по той причине, что при распределении мандатов действует метод делителей, но не Империали, как это вводится сейчас в регионах, а метод д’Ондта. Это дает дополнительно мандаты партии победителя за счет системы распределения, а не за счет голосов. Условно говоря, если бы не система д’Ондта, у них было бы не 48 мандатов, а еще меньше, было бы реально 46 мандатов.
Эти показатели не только меньше, чем было 5 апреля, но это меньше чем половина голосов в парламенте. Это означает, что, опираясь только на голоса собственных депутатов, Партия коммунистов Молдовы не только не сможет избрать своего президента, но даже не сможет избрать спикера парламента и сформировать правительство. Соответственно, при таком составе парламента эти решения могут приниматься только на основании создания коалиций.
Таким образом, главная интрига - принцип формирования коалиций. Теоретически, по моему мнению, возможны три варианта. Самый реальный - это договоренность коммунистов с кем-то из оппозиции. Но в ходе последних выборов оппозиция была настроена непримиримо. В известном смысле это было следствием политики самой власти, которая в глазах избирателей очень четко разделила политические силы на «наших» и «не наших», то есть проводила кампанию жесткой мобилизации и травли против оппозиции. Власть своей стратегией «охоты на ведьм» сама создала проблемы недоговоренностей. Поэтому понятно, что с Либеральной или Либерально-демократической партиями в условиях их травли в ходе избирательной кампании договориться почти невозможно.
Немного более благоприятная ситуация наблюдается во взаимоотношениях властей и Демократической партии, которую недавно возглавил бывший спикер парламента Мариан Лупу. Он до апреля был членом Компартии и спикером, а после скандальных выборов в апреле вышел из Компартии и возглавил Демократическую партию. Он относится к более-менее умеренной оппозиции, занимает скорее промежуточное положение между нынешней властью и непримиримой оппозицией. На этих выборах Лупу крайне критически выступает в отношении нынешних властей Молдовы. В течение последних недель против господина Лупу и его партии шла активная кампания «черного» пиара. Более того, понятно, что сама по себе Демократическая партия пойти на коалицию с Компартией не сможет, поскольку это будет полная потеря лица.
Теоретически этот альянс возможен, только если в него войдет кто-то еще из оппозиционных партий. На самом деле, остается только один вариант – это альянс «Наша Молдова» и бывшего мэра Кишинева Серафима Урекяна, у которого ориентировочно 8 голосов. То есть теоретически реально образовать коалицию между Партией коммунистов и Демократической партией невозможно, поскольку Демократическая партия теряет лицо. Таким образом, можно будет организовать коалицию, если будет некий третий партнер, который будет привносить в правительство некие элементы. Таким третьим партнером может быть, скорее всего, альянсом «Наша Молдова».
С точки зрения этого сценария, у коммунистов с частью оппозиции, скорее всего, возможны два варианта: договариваться с Демократической партией и альянсом «Наша Молдова».
Второй вариант – большая коалиция всех четырех оппозиционных партий. Но в этом случае им не хватит голосов для избрания президента. Они смогут избрать спикера правительства, но не смогут избрать президента, и для этого потребуется часть голосов коммунистов. Это возможно, если часть фракции Компартии проголосует за кандидата оппозиции. В принципе, этот вариант нельзя исключать, потому что в течение избирательной кампании коммунисты упрекали оппозицию в том, что она неконструктивна, что она не хочет договариваться, не идет на компромисс, и что она способствует политическому кризису и нарастанию политического хаоса. То есть они таким образом уговаривали политиков проголосовать за кандидата коммунистов на пост президента, на что оппозиция не шла. Теперь такие же самые аргументы фактически будут обращены к представителям коммунистов. Теперь им можно сказать: «Если вы сами призывали к согласию и компромиссу, то голосуйте за кандидата бывшей оппозиции, если вы такие принципиальные».
И третий вариант, совсем гипотетический - самая широкая коалиция, включающая в себя все партии, вошедшие в парламент. Не стоит исключать этот вариант, но я думаю, что он очень маловероятен, поскольку вряд ли партии смогут согласовать свои интересы.
Я думаю, что выбор будет между первым сценарием «коммунисты плюс часть оппозиции и вторым «строго оппозиционная коалиция плюс поддержка части коммунистов».
Совершенно очевидно, почему на этих выборах у коммунистов результаты ниже, чем на предыдущих. Во-первых, экономическая ситуация в стране ухудшается, и социальное недовольство растет. Во-вторых, грубейшие стратегические и имиджевые ошибки власти, которая вела кампанию крайне топорными и крайне грубыми методами. Сам по себе «черный» пиар, который наводнил официальные телевизионные каналы и официальную прессу, был низкого качества, и у сколь-либо образованного избирателя ничего, кроме недоумения и отвращения это не вызывало, настолько он был примитивен и несуразен.
Приведу несколько примеров. По молдавскому телевидению говорили, что на плакатах Демократической партии Молдовы изображен только Мариан Лупу. После этого на экране показывали человека, который долго рассуждал, что если человек на плакате изображен один, значит, он авторитарен. На этом основании делались выводы. Другой пример. Потом показывалась некая запись телекамерой, что какой-то местный представитель Либерально-демократической партии договаривался с агитаторами. Сообщалось, что, на самом деле, эти агитаторы - представители криминального мира, и делался вывод, что Либерально-демократическая партия платит криминалу. Но вдумайтесь в саму формулировку – партия платит криминалу. Обычно, если проводят «чернуху», то говорят, что криминал содержит партию, а тут партия платит криминалу. Что же это за криминал такой бедный пошел? Это смешно и глупо до невозможности. И все примерно в таком же стиле. Оппозицию обвиняли в связях с криминалом, в том, что они слишком богаты, что шельмовали с иностранными государствами. Отдельные пассажи противоречили друг другу, потому что не могли одновременно существовать как таковые.
Очевидно, что это крайне раздражало людей, «охота на ведьм», попытка разделить общество на своих и чужих, путаница событий апреля. Тогда, с одной стороны, власть пыталась обвинить оппозицию, а оппозиция выдвигала свои аргументы, что провокации были организованы самой властью, поскольку тогда власти не хватало одного мандата, и она была заинтересована в пересчете, чтобы этот мандат получить. Все это тоже доверия не вызывало.
Как раз на этих претензиях власти к оппозиции сыграла Демократическая партия, которая стала выступать на этих выборах как третья сила. Так что в этом смысле результат закономерен. В молдавском кодексе о выборах огромное количество «белых дыр» и не урегулированных вещей - лазеек, через которые при определенном желании можно реализовывать самые разные механизмы. Так что полученный результат - это прямое следствие объективной социально-экономической политики и субъективных ошибок в стратегии правящей партии.
