НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

25 августа 2009, 12:28

Управляющий «Имхонет», профессор Александр Долгин об атаке на Ruthenia: "то, что в данном случае «попался» некоммерческий образовательный портал, прямо указывает на цинизм, которому потворствует копирайт"

«Если  судить ситуацию со свободным размещением текстов Галича на Ruthenia строго по букве Закона об авторских правах, наверное, можно пытаться «натянуть статью». Закон-то стоит на страже экономических интересов правообладателей, а тонкие сущности вроде культуры и прав личности оставляет на втором плане», прокомментировал профессор ГУ-ВШЭ, управляющий  рекомендательным сервисом Имхонет Александр Долгин попытку засудить научный и просветительский портал Ruthenia за размещение в образовательных целях тексов Александра Галича (в рамках проекта по отечественной поэзии 1960-х гг.).

«Перед нами, - подчеркивает эксперт, - очередная гримаса копирайта, показывающая сколь велика дистанция между нормой и моралью, и сколь стремительно увеличивается этот разрыв. Закон, введенный три века назад (статут Анны 1710 года), некогда относительно простой и работоспособный, устаревает под натиском дигитальной эпохи. То, что было приемлемым во времена бумажных нот и партитур, становится все более одиозным. Институт копирайта отчаянно слабеет и не менее отчаянно защищается: закон все более ужесточается и становится все менее понятным в применении. Безмерно растут сроки его действия (и параллельно сроки уголовного наказания), речь сегодня идет не только о самих продуктах, но и о производных, т.е. заимствованных частях – и это до невозможности запутывает вопрос. Статус и принадлежность объектов прав порой настолько спорны, что под санкции может попасть кто угодно. То, что в данном случае «попался» некоммерческий образовательный портал, прямо указывает на цинизм, которому потворствует копирайт».

Профессор Долгин отмечает, то «Ruthenia не стоит опускать руки, поскольку в законе особо оговорено использование в целях просвещения. А по этой части вроде все чисто – никакой коммерции не наблюдается. И вовсе не факт, что правообладатель недополучает доход из-за доступа, открытого Ruthenia. Ведь хотя часть потенциальных покупателей могла скачать тексты бесплатно, но аудитория данного автора растет. Какой из двух эффектов перевешивает – большой вопрос. Возможно, стоило бы не иск подавать, а заплатить Рутении за популяризацию творчества Галича. По вопросам экономического эффекта ведутся ожесточенные споры еще со времен суда над Napster – к однозначному ответу так и не пришли. Методика определения ущерба обычно смехотворна. Она всегда «от фонаря». Похоже, это и в данном случае так: откуда в иске взялись 1 360 000 рублей? Если автору причитается десятая доля выручки, то упущенный доход оценен в 13,6 млн. рублей. По действующим ценам это под миллион легальных платных скачиваний. Сомнительно, чтобы потери были столь велики (ведь не у всех поклонников творчества Галича даже есть доступ в Интернет)».

Известный специалист в области прагматики культуры напоминает: «Экономистов давно терзают сомнения в эффективности копирайта. Если средства, идущие на поддержание этого института, перебросить непосредственно на культуру – не пойдет ли это на пользу культуре? Не превышают ли издержки администрирования этой системой, в том числе полицейские издержки, все ее подразумеваемые плюсы? Нет ответа. В удивительном противоречии со своим названием «Закон об авторском праве», защищает не творца, а издателя. И при этом ограничивает доступ к информации. В итоге возникают существенные отрицательные эффекты. Копирайт вроде бы должен экономически стимулировать творчество и благоприятствовать расцвету культуры. Однако со временем он привел к монополизации культурных рынков и возымел эффект, обратный ожидаемому. Выход видится в создании альтернативного  копирайту института беспосреднической  связи творца и потребителя. Он возможен на базе рекомендательных сайтов в интернете – сайтов поколения web 3.0, когда функцию издателя берет на себя сообщество. Они позволяют до минимума сократить цепочку между создателем произведения и аудиторией, соответственно, снизить ценовые накрутки. Беспосредничество чисто экономически потеснит издателя, а с ним и копирайт».

«Пока этого не произошло, - подчеркивает эксперт, - случаи, аналогичные Ruthenia будут подстерегать на каждом шагу».

См. также:

Обсудите в соцсетях

Бутовский полигон

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.