Проигрывая на выборах, малые партии рискуют не только по уже полученным кредитам, но рискуют потерять спонсоров в будущем, потому что Кремль всем посылает сигнал, что больше не нуждается в услугах этих малых думских партий, сказал член научного совета Московского Центра Карнеги, политолог Николай Петров в интервью "Полит.ру".
14 октября все оппозиционные партии в знак протеста против нарушений на выборах 11 октября покинули заседание Государственной Думы. Но, очевидно, маленький парламентский кризис близится к концу. «Справедливая Россия» готова вернуться в зал Госдумы.
По словам Петрова, бунт оппозиции развился из-за новой позиции Кремля, которую он продемонстрировал на выборах 11 октября. «Еще весной Кремль считал, что в условиях кризиса необходимо ослабить вожжи и внести элементы либерализации в избирательную систему, в первую очередь, в избирательные практики. Такое впечатление, что сейчас в Кремле посчитали, что кризис миновал, связанные с ним проблемы уже не столь остры, ничего менять не надо, и можно действовать по старинке, а именно - дать возможность региональным властям любыми способами добиваться поставленных перед ними задач, то есть обеспечения максимально высоких результатов для «Единой России»», - сказал политолог.
Кремль, считает эксперт, сам спровоцировал малые думские партии на бунт, показав им, что он больше в них не нуждается и что его вполне устраивает политическая конструкция, созданная сейчас в Московской городской думе, когда больше 9/10 у «Единой России» и оставшиеся несколько мандатов у коммунистов.
«В этой ситуации ЛДПР, «Справедливая Россия», КПРФ почувствовали реальную угрозу для своего существования и, даже будучи лояльными Кремлю, контролируемыми им, они решили послать ему какой-нибудь сигнал», - сказал Петров, заметив, что это демонстрация того, что «в нашей системе политические партии не имеют никаких реальных рычагов влияния». «Они могут только просить президента, чтобы он вмешался и своей монаршей волей исправил ситуацию; они посылают сигнал и ждут ответа от президента, больше ничего реально они сделать не могут», - сказал эксперт.
Второй важный элемент демарша – это, как заметил Петров, достаточно острая конкуренция между крайне небольшой командой Медведева, которая занимается внутренней политикой, и старой командой во главе с Сурковым. Политолог предположил, что какие-то сигналы лидерам думских партий, которые действовали очень скоординированно, могли поступить и из окружения Медведева.
Отвечая на вопрос, связана ли активность оппозиционных партий с их денежными обязательствами со своими «спонсорами», Петров заметил, что наша политическая, в частности, партийная система выстроены таким образом, что действительно каждая политическая партия с одобрения Кремля берет деньги и взамен оказывает услуги спонсорам. «Если меняется диспозиция, и политической партии вдруг не находится места в общей конструкции, то для нее это риск не только по уже полученным кредитам, но и риск потерять возможных спонсоров в будущем, потому что Кремль посылает сигнал не только партиям, но и всем остальным, что больше не нуждается в услугах этих малых думских партий. Материальная сторона здесь понятна и играет существенную роль, но это собственно и есть выживание политических партий», - заключил Петров.
См. также:
- Политолог Алексей Макаркин: оппозиции могут пойти на встречу, но это не будет выглядеть как уступка власти
- Политолог Дмитрий Орешкин: слова Грызлова о связи оппозиции и внешних сил – знак его растерянности и непонимания, что делать
- Политолог Алексей Мухин: уход коммунистов с заседания Госдумы был наиболее лицемерным
- Оппозиция встала и вышла
- Политолог Александр Кынев: выборы 11 октября - позор Москвы
