НОВОСТИ

СТАТЬИ

PRO SCIENCE

МЕДЛЕННОЕ ЧТЕНИЕ

ЛЕКЦИИ

АВТОРЫ

15 февраля 2010, 13:31

Давид Константиновский о скандале на защите диссертации: В этой дискуссии есть нечто, что восхищает меня и рождает оптимизм

В редакцию «Полит.ру» пришло письмо от д.соц.н., руководителя Центра социологии образования, науки и культуры ИС РАН Давида Львовича Константиновского, в котором он комментирует скандал на защите диссертации Д.Ю. Куракина. Публикуем это письмо в полном виде:

Я бы хотел сказать очень кратко только о том, что представляется мне самым важным.

О диссертации Д.Ю.Куракина. Под выпиской из протокола заседания, на котором диссертация Куракина была «рекомендована к защите с учетом замечаний» (цитата), стоит и моя подпись (это было совместное заседание двух подразделений Института социологии РАН). Своего высокого мнения о работе Куракина я не изменил.

О защите (свидетельство). Автореферат был не лучшего качества, но такое замечание мы делаем, пожалуй, на каждой второй защите, при этом голосуя «за». Выступление научного  руководителя – корректным. Ответы диссертанта на замечания – адекватными и по существу, что приближало защиту к научной дискуссии (каковой и следовало быть), в отличие от обычных ученических «Спасибо, согласен, учту в дальнейшей работе» (а в ходе защиты, кстати, от члена совета он услышал рекомендацию отвечать именно так!). Ни один из выступавших не сказал, что работа не соответствует предъявляемым требованиям.

О дискуссии в интернете. Не все в этой дискуссии, что я прочел до сих пор, мне нравится (как и следовало ожидать, есть перехлесты в обе стороны, непонимание и пр.). Но есть нечто, что восхищает меня и, признаюсь, рождает оптимизм. А именно: появилась возможность высказываться, спорить, доказывать независимо от официально заявленной точки зрения, без унизительных просьб, обращенных к имеющим власть над средствами информации. Выход из кухонных дискуссий – к публичным. Надеюсь, это знак перемен, знак нового (в некоторых отношениях) времени. Кстати, и тон многих (не всех) высказываний радует (независимо от их содержания), он отличается от ряда выступлений на совете. «И почему это, – высокомерно спрашивал член совета, поборник академических ценностей (в своих статьях), помахивая авторефератом Куракина, – у тех, кто приходит к нам на защиту из Вышки, обязательно какие-то поиски своего стиля?» (Неудивительно, что стенографистка это отфильтровала).

Об Ученом совете и Институте социологии. Хотелось бы думать, что в критических и весьма резких высказываниях по поводу защиты имеются в виду не Ученый совет и Институт социологии РАН, а те 8 членов совета, которые голосовали против. Есть понятие неправомерной экстраполяции, не следует о нем забывать. Институт состоит из людей. Разных. 11 членов совета были за Куракина. Произошедшее – как верно заметили некоторые участники дискуссии – результат не одной причины, а сложения нескольких. Главное: случайность или симптом? Надеюсь, что случайность. Но, может?.. Вот недавно наш уважаемый журнал отклонил статью (не мою!) с чисто советской формулировкой отказа... Словом, есть повод задуматься.

О (простите) себе. Я – тоже сотрудник института и член совета. Я пришел некогда в институт, в котором мечтал работать. Оказался в нем рядом с людьми, трудами которых восхищался. Защита Куракина – действительно, ЧП. Должен ли я принять на свой счет то критическое, что сказано по поводу результатов защиты? Хотя выступал и голосовал «за». Ответ: безусловно, должен. Повод задуматься, в самом деле, есть.

Напомним, что Д.Л. Константиновский является членом диссертационного совета ИС РАН, в котором проходила защита кандидатской диссертации Д.Ю. Куракина. Ей было посвящено несколько полемических материалов, опубликованных 9 февраля 2010 на "Полит.ру".

Во всех этих материалах говорилось о защите кандидатской диссертации социолога, преподавателя факультета философии ГУ-ВШЭ Дмитрия Куракина, проходившей 20 января 2010 г. в Институте социологии РАН.  Тема диссертационной работы – "Сакральное как понятие и проблема социологической теории: на примере Американской "Сильной программы" культурсоциологии".

Как следует из стенограммы заседания Диссертационного совета, в результате тайного голосования 19 членов совета за присуждение степени было подано 11 "белых" шаров и 8 "черных". В итоге Д. Куракин не набрал нужного для успешной защиты числа голосов.

По итогам этой защиты "Полит.ру" опубликовало статьи коллеги Д. Куракина В. Вахштайна "Басманный Совет" и отклик его научного руководителя – профессора ГУ-ВШЭ А. Филиппова. На эти материалы председатель Диссертационного совета, в котором проходила защита Д. Куракина, д.философ.н., профессор и декан факультета социологии ГУГН, г.н.с. ИС РАН В. Ядов откликнулся письмом "Недопустимо навязывать Ученому совету свои правила игры".

В. Вахштайн опубликовал ответное письмо "Господа, уважайте "советскую конституцию"!". В. Ядов, в свою очередь, написал ответ «Диссертационный совет был достоин победить, соискатель был достоин считать себя непобежденным», которым завершил свое участие в публичной дискуссии об этой защите диссертации на «Полит.ру».

13 февраля 2010 г. на нашем сайте был опубликован отклик известного российского социолога, к.соц.н., доцента кафедры общей социологии НИУ ГУ-ВШЭ В.Г. Николаева, в котором он высказывает недоумение в связи с результатом голосования на защите диссертации Д. Куракина.

Сегодня "Полит.ру" также опубликовало новое письмо В. Вахштайна, которое является ответом на заключительную реплику В. Ядова. 

См. также:

Обсудите в соцсетях

Бутовский полигон

Редакция

Электронная почта: polit@polit.ru
VK.com Facebook Twitter Telegram Instagram YouTube Яндекс.Дзен Одноклассники
Свидетельство о регистрации средства массовой информации
Эл. № 77-8425 от 1 декабря 2003 года. Выдано министерством
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и
средств массовой информации. Выходит с 21 февраля 1998 года.
При любом использовании материалов веб-сайта ссылка на Полит.ру обязательна.
При перепечатке в Интернете обязательна гиперссылка polit.ru.
Все права защищены и охраняются законом.
© Полит.ру, 1998–2022.