8 июля 2013 года состоялось закрытое заседание Совета по науке и Общественного совета при Министерстве образования и науки. Сегодня Совет по науке опубликовал заявление, в котором отмечается, что его члены «выступают за такое реформирование РАН, которое было бы направлено на улучшение условий для научной работы наиболее передовых и продуктивных лабораторий и групп». Документ был принят значительным большинством голосов на заседании 8 июля 2013 г. и представлен СМИ председателем Совета по науке, академиком РАН Алексеем Хохловым.
В документе констатируется, что законопроект о реформе РАН после второго чтения в Госдуме содержит «позитивные изменения». Вместе с тем, члены Совета по науке подчеркивают, что «текст проекта и после второго чтения остается весьма сырым и требующим существенной доработки».
Как отмечает в своем блоге член Общественного совета Михаил Гельфанд, вчерашнее заседание двух Советов с участием министра, ряда министерских чиновников и представителя Совета по мегагрантам длилось около 4 часов, с 17 по 21 час. В его ходе «были неоднократно высказаны два тезиса, о том, что (1) реформа РАН необходима; (2) она проводится безобразными методами».
«В зависимости от темперамента и социального происхождения, участниками придавался различный вес этим утверждениям», – отмечает Гельфанд. Он пишет о том, что те члены Общественного совета, кто не является ученым, были склонны уделять внимание необходимости реформы, а не методам ее проведения, что, видимо, говорит о том, как относятся к этой реформе просвещенные, но внешние наблюдатели.
В свою очередь, Министерство придерживалось точки зрения, что этот закон – лишь начало реформы, а не ее основное содержание. «Стратегический курс – превращение Академии в клуб ученых, придание институтам независимости – остается прежним». Чиновники также считают, что «вторая версия закона хуже первой, поскольку уменьшает прозрачность конструкции и делает Академию зависимой от государства» и «возврата во второе чтение не будет, закон будет принят более или менее как есть».
В сообщении Михаила Гельфанда также говорится о том, что «сейчас идет работа над подзаконными актами, которые и разъясняют, как будут функционировать институты, как будут устроены их взаимоотношения с агентством, академией и т.п.». Чиновники МОН считают, что «работающим ученым должно стать лучше». Они также подчеркивают, что законопроект вносился не от имени Министерства, потому ни возможности, не обязанности предварительной публикации и обсуждения у него не было.
Гельфанд также сообщил, что сейчас обсуждается короткое общее заявление двух Советов и его текст будет опубликован по мере готовности.
В заявлении же Совета по науке предлагаются желательные направления доработки законопроекта. В частности, отмечается, что «институты РАН должны оставаться под научным руководством РАН». Ученые также считают необходимым детальное описание полномочий Агентства научных институтов РАН «по отношению к институтам РАН, четко разграниченных с полномочиями РАН, механизм принятия решений».
«Мы считаем, что механическое объединение РАН, РАМН и РАСХН проводить нецелесообразно, каждая из этих Академий должна сохранять самостоятельность и реформироваться отдельно», – говорится в заявлении Совета по науке. – «Объединение Академий создаст очевидный дисбаланс: специалисты в областях медицины и сельского хозяйства будут численно во много раз преобладать над представителями любых других наук, что не позволит РАН качественно выполнять свои функции».
Кроме того, в существующем законопроекте расплывчато сформулирована процедура перехода академиков из РАН в реорганизуемую РАН. Члены Совета по науке также отмечают, что «механизм переход от статуса членов-корреспондентов к статусу академиков в предлагаемом законе непонятен, в частности, неясно, что произойдет с членами-корреспондентами, не избранными в академики в течение трехлетнего переходного периода».
Они также считают необходимым, чтобы региональные отделения РАН сохранили статус юридических лиц и самоуправление, в том числе право избирать своих глав, а также убрать те пункты законопроекта, которые сделают невозможной любую закупку оборудования.
«Задуманная кардинальная реформа государственных академий может привести к организационной неразберихе и временной приостановке некоторых функциональностей во время переходного периода. Это обстоятельство крайне негативно скажется прежде всего на деятельности активных российских научных групп, ведущих исследования на переднем крае мировой науки», – заявили члены Совета по науке.
Они полагают, что нужно уделить внимание подзаконным актам, чтобы не допустить приостановку «по организационным причинам научных исследований, их базового и грантового финансирования». Совет по науке также считает необходимым возврат законопроекта из 3-его во 2-ое чтение и готов активно участвовать в обсуждении направлений реформирования Академии наук.
