Научные сотрудники и научные работники Академии наук не поддержат идею передать полномочия Федерального агентства научных организаций Президиуму Российской Академии наук. Такое мнение в беседе с «Полит.ру» высказал Андрей Цатурян, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник НИИ механики МГУ, комментируя обращение группы ученых к президенту России Владимиру Путину по поводу деятельности ФАНО.
«Мое мнение по этому вопросу состоит из двух частей. Во-первых, я во многом разделяю озабоченность, которую авторы письма [президенту России Владимиру Путину] высказали по поводу бюрократизации и по поводу того, что ФАНО берет на себя функции, которые, как было обещано, оно брать на себя не будет. Объединение институтов – это ведь не только чисто административная, бюрократическая деятельность, оно поневоле затрагивает и конкретные институты, и науку в этих институтах.
С одним из примеров я лично столкнулся: объединили совершенно разношерстные институты РАН в Кабардино-Балкарии, и сделано это было в значительной степени вопреки воле их коллективов. Кроме того, довольно жестко насильно поменяли директоров этих институтов, и во главе получившегося регионального научного центра встал человек, обладавший не очень хорошей репутацией. Он в течение многих лет был директором одного из институтов КБНЦ РАН и председателем диссертационного совета, который через несколько лет был закрыт ВАК. За несколько лет в этом совете было защищено много фальшивых диссертаций. Хотя историями про фальшивые диссертации в вузах уже всем уши прожужжали, но чтобы в Академии наук была такая фабрика по защите фальшивых диссертаций – это, пожалуй, единственный пример. И вот такой человек стал руководителем нового научного центра!
Знаю, что и во многих других местах люди очень напряжены этими слияниями и поглощениями. Такое ощущение, что начальство просто хочет иметь меньше директоров, а уж что там будет внутри учреждений, никого не волнует. Словом, довольно много проблем, которые и я, и, думаю, большинство моих коллег – научных работников видим, и видим примерно так же, как авторы этого письма и те, кто его подписал. Другое дело, что их предложения по решению этих проблем я совсем не разделяю.
И это – во-вторых. Я не разделяю основные положения второй части письма, а именно вот это: давайте все вернем, как было. Мы знаем, что Президиум Академии наук не был эффективной организацией. И, увы, у самой Академии наук было много разных ипостасей. Это был как клуб членов Академии наук; это было «Министерство науки» с двумя тысячи сотрудников (не членов Академии, а клерков); и это были, собственно, десятки тысяч ученых и вспомогательного персонала, работавшие в институтах. У этих сообществ весьма разные интересы, и то, что представлять все эти интересы должен и может Президиум Академии наук, мне кажется неправильным. Мы видели в последние 25 лет, что это плохо работает.
Предложение вернуть ГКНТ, Государственный комитет по науке и технике, какой был в советские времена, тоже представляется мне очень сомнительным. Короче говоря, мне кажется, что предложения, которые высказаны в письме, есть предложения заменить одну бюрократизацию на другую. Новую систему заменить на старую, от одних феодалов ученых забрать и передать другим. Это неправильно. Наука нормально развивается и растет только там, где никакого феодализма нет, где люди свободно обмениваются идеями, где активно работающие ученые, вне зависимости от того, есть у них генеральские погоны Академии наук или нет, обладают достаточно большой степенью свободы и могут влиять на политику в области науки.
Ничего этого, никаких предложений по демократизации в принятии решений внутри Академии наук в этом письме я не увидел, и это меня очень огорчило. Мне кажется, это большая ошибка авторов письма, потому что три года назад, когда была начата эта непродуманная, сплеча реформа государственных академий, научные сотрудники поддержали Академию. Тогда было некоторое единство. Но думаю, что если академики будут теперь настаивать, чтобы всю власть вернули им, то в этот раз они перед лицом бюрократии окажутся без массовой поддержки ученых.
Как говорили про Бурбонов, когда они вернулись после Французской революции и свержения Наполеона, «они ничему не научились и ничего не забыли». Боюсь, как бы не получилось то же с Академией наук – с той частью академиков, которые считают, что можно вернуться назад, и все станет как было. Нет, это работать не будет. Потому что на самом деле Академия наук не пользуется непререкаемым авторитетом среди научных сотрудников и научных работников. Они не будут в очередной раз вступаться за то, чтобы всю власть отдали Президиуму Академии наук. Таково мое представление об этом», – объяснил Андрей Цатурян.
О том, что группа ученых, сотрудников Российской академии наук, направили на имя главы государства открытое письмо с предложениями по реорганизации деятельности ФАНО, Федерального агентства научных организаций, стало известно 25 июля. Письмо подписали более чем сто ученых.
