9 июляГосударственная Дума приняла во втором чтении законопроект, наделяющий ФСБ правом использовать в целяхтак называемой профилактики (т.е., для предотвращения еще не совершенныхпреступлений) новый рычаг воздействия: предостережение,выносимое органами государственной безопасности «физическим лицам», т.е.,отдельным гражданам.
На самом делев профилактике преступлений, в том числе и тех, которыми занимается ФСБ, нетничего нового. О профилактике как основном направлении работы КГБ впервыезаговорил еще Н.С.Хрущев на ХХIсъезде КПСС; профилактике уделено значительное место в «основополагающем»приказе Председателя КГБ А.Шелепина «О задачах органов государственнойбезопасности» от 15 июля 1959 года. А спустя еще 13 лет, 25 декабря 1972 года.Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О применении органамигосударственной безопасности предостережения в качестве меры профилактическоговоздействия». Предостережение объявлялось лицам, совершившим «антиобщественные действия, противоречащие интересамгосударственной безопасности СССР, если они не влекут уголовной ответственности».Трудно вообразить, чтобы Указ от 25 декабря 1972 года помог предотвратить хотябы одно реальное преступление. Однако нам известны многие десятки случаев,когда «предостережение» выносилось инакомыслящим советским гражданам, каким-то образом публично проявившим своеинакомыслие.
Абсолютноаналогичный подход к профилактике преступлений демонстрирует и сегодняшнийзаконопроект: он позволяет ФСБ объявлятьгражданам официальное предостережение «о недопустимости действий, создающихусловия для совершения преступлений» - «при отсутствии оснований для привлечения куголовной ответственности». Юридическая мысль российских законодателейвернулась в старое советское русло.
ПолномочияФедеральной службы безопасности в нашей стране давным-давно вышли за всякиеразумные рамки. ФСБ в России – больше, чем спецслужба;она наделена даже правом вести следствиепо ряду преступлений. Теперь к ФСБотходит еще одно полномочие прокуратуры – профилактика. Это событие носит нестолько практический, сколько знаковый характер.
Мы не ставимпод сомнение полезность и уместность профилактики преступлений как таковой.Теоретически, профилактика преступлений – вполне благородная и гуманная задача:остановить человека, находящегося на грани совершения преступных деяний,объяснить ему возможные последствия его действий и тем предотвратитьпреступление – куда как лучше, чем отправлять его за решетку. (В 1959 годупереориентация КГБ на профилактику и была задумана как одна из мер, которыедолжны были положить конец репрессивной кампании 1957-1958 гг., последовавшейза венгерскими событиями.)
Однако попыткиюридически регламентировать профилактическую работу – заведомо бессмысленны. В обыденной жизни мы можем говорить одействиях, находящихся «на грани преступления»; но с точки зрения основныхпринципов права таких действий нет и не может быть. Человек либо совершаетпреступление (подготовка преступления в соответствии со статьей 30 УК РФ такжеявляется преступлением) – и тогда он подлежит уголовной ответственности всоответствии со статьями Уголовного кодекса; либо не совершает его – и тогдаего поступки законны и правомерны.
Сотрудникспецслужб может сообщить своему «подопечному», что, по его мнению, тотбалансирует на грани совершения преступления, и если так пойдет дальше, то онможет оказаться на скамье подсудимых. Нодля этого ему не нужно никаких дополнительных полномочий и прав.
Если же«предостережение» регламентируется законодательством, если оформляется«юридический» механизм этого предостережения, то оно неизбежно становится тем,чем на деле был Указ от 25 декабря 1972 года – орудием политическогозапугивания. Орудием, впрочем, малоэффективным: в большинстве известных намслучаев диссиденты просто игнорировали вынесенные им «предостережения». Скореевсего, так же будет поступать и большинство нынешних российских граждан, ибо заподобное игнорирование никакие конкретные санкции не предусмотрены – и не могутбыть предусмотрены, ведь речь идет не о нарушении закона! В законопроекте упоминается, что предостережение «обязательнок исполнению» - но ничего не сказано о том, что будет с теми, кто его исполнятьне пожелает.
Попыткаскрестить право с заведомо неправовым механизмом политической репрессиинеизбежно приводит либо к разрушениюправа, либо к неэффективности репрессии. В данном случае, по-видимому, имеетместо и то, и другое.
Мы не питаемрешительно никаких иллюзий относительно судьбы этого законопроекта: нетсомнений, что 16 июля Дума одобрит его в третьем чтении. Однако у нас нет иоснований сомневаться в юридической компетентности главы государства. И мы нетеряем надежды на то, что когда этот закон, частично – бессмысленный, ачастично – опасный для общественной свободы, поступит на подпись к ПрезидентуРФ, тот оценит его надлежащим образом и наложит на него вето.
ПравлениеМеждународного общества Мемориал
15июля 2010
