Для российской ситуации было бы идеально следующее соотношение источников энергии: 25-30% - атомная генерация, 30% - газовая генерация, 30% - угольная генерация, оставшиеся 10-15% - это могли бы быть различные альтернативные, возобновляемые источники, в том числе и гидроэнергетика. Такое мнение в интервью Центру энергетической экспертизы высказал Михал Шилер, руководитель департамента генерации, ООО «АББ Силовые и Автоматизированные Системы». Он подчеркнул, что это его личное мнение, а не позиция компании, которую он представляет.
«Я не так долго нахожусь в России, чтобы точно сказать, что самое лучшее с точки зрения энергобаланса для вашей страны, но, как мне кажется, необходимо определять это в зависимости от региона. Так, там, где европейская часть России, где большая плотность населения, нужно идти в регионы и строить локальные источники генерации, когенерационные источники и тригенерационные источники. В Сибири и на Дальнем Востоке самым правильным подходом будет центральная выработка электрической энергии с последующим распределением, а в том, что касается теплообеспечения, это локальные небольшие источники, которые будут обеспечивать население теплом», - предположил чешский эксперт.
Он высказался за диверсификацию источников энергии. «Гидроэлектростанции надо распространять там, где не требуется тепло или где тепло экономически невыгодно получать от электричества. Атомные электростанции работают в базовом режиме, гидроэнергетика и газовая генерация эффективна в пиковых режимах потребления, а в некоторых регионах это будет основной источник электроэнергии. А удовлетворением оставшихся потребностей может заняться угольная генерация, в том числе обеспечивая безопасность России с точки зрения энергоресурсов», - отметил Шилер.
Говоря о перспективах возобновляемых источников энергии в России, Шилер выразил уверенность, что они есть, но оговорился: «Как мы уже можем судить по опыту Европы, "зеленые" источники могут работать только за счет субсидий, мощной поддержки, а это возвращает нас к вопросу, кто все это оплатит».
«Можно, конечно, сказать, что 30% для атома - это много, но с другой стороны, это экологичные источники энергии, оказывающие минимальное воздействие на окружающую среду. Если посмотреть на пример Германии, в ее отказе от атомной энергии изначально первым аргументом у представителей власти страны была энергобезопасность. С какой-то стороны, их можно и понять. Они говорили: зачем нам платить за то, что мы сами не добываем. Для АЭС топливо они получали из-за рубежа. То же самое касается и газа, который в Германии добывается только локально и не сможет обеспечить генерацию. Остается уголь, но он чувствителен с точки зрения экологии. Они заявили, что они будут больше ориентироваться на «зеленые» источники энергии», - напомнил эксперт, подчеркнув, что это выбор одной страны, но все остальные страны в рамках Европы – это самостоятельные государства, определяющие свою политику по другим критериям. «Например, в Чехии была недавно принята новая энергостратегия, которая говорит о продолжении строительства атомных электростанций, что, конечно, выглядит логично с точки зрения обеспечения населения электричеством, а также того, что Чешская Республика является экспортером электроэнергии в другие страны», - пояснил Михал Шилер.
