На предстоящей Парижской конференции ООН по вопросам изменения климата, которая начнется в конце ноября, необходимо рассмотреть роль атомной энергетики в производстве электроэнергии с невысоким воздействием на окружающую среду. Об этом заявил генеральный директор Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) Юкия Амано. «Атомная энергия оказывает минимальное воздействие на окружающую среду и помогает избежать больших выбросов парниковых газов», - отметил Амано.
Говоря о вопросах безопасности, глава МАГАТЭ подчеркнул, что агентство помогает странам, решившим развивать атомную энергетику, делать это безопасно и надежно. В отличие от угля и других ископаемых видов топлива, используемых для производства электроэнергии, при производстве атомной энергии не выделяется парниковых газов, которые коренным образом влияют на изменение климата, сообщил руководитель Агентства по атомной энергии. По его словам, многие страны придерживаются мнения, что атомная энергетика поможет им решить сразу две задачи – обеспечить надежные поставки электроэнергии и сократить выбросы углекислых газов.
Сергей Кондратьев, заведующий сектором экономического департамента Фонда «Институт энергетики и финансов»:
Атомная энергетика уже, на мой взгляд, является частью низкоуглеродного энергетического баланса. По факту атомная энергетика (в расчете на полный цикл) является наиболее экологичной.
Если принимать во внимание не только выбросы при операционной деятельности электростанций, но и выбросы, связанные с производством материалов для постройки и производства оборудования для них, а также для дальнейшей утилизации – все это требует использования энергии и как следствие дает эмиссию парниковых газов. По этим суммарным накопленным показателям на киловатт-час атомная энергетика часто бывает в этом плане лучше, чем многие возобновляемые источники энергии (ВИЭ). Ведь они тоже весьма материалоемкие, и хоть не производят никакой эмиссии во время эксплуатации, но требуют определенных энергетических затрат и выбросов при производстве материалов для них. Нулевая эмиссия зачастую оказывается мифом. Поэтому, я думаю, атомная энергетика должна сохраниться как часть низкоуглеродного энергетического баланса.
Очень важно понимать, что атомная отрасль – это не только отдельно выделенный энергетический сегмент. Она нам дает важные, зачастую воспринимаемые как побочные, продукты, которых без развития атомной индустрии не было бы. Я имею в виду и ядерную медицину, и использование ядерных технологий в сельском хозяйстве (что серьезно снижает себестоимость продуктов без какого-либо ущерба качеству, экологичности и безопасности), и в промышленности (методы неразрушающего контроля). И это только часть «побочного эффекта» от атомной отрасли. Если представить, что весь мир в едином порыве отказывается от атомной энергетики, то не понятно, что будет со всеми этими направлениями. Ведь сейчас они частично финансируются за счет доходов от эксплуатации объектов атомной энергетики. Этот комплекс всегда должен рассматриваться полностью, чтобы взвешивать все «за» и «против».
Сейчас атомная энергетика наряду с гидроэнергетикой и наиболее чистыми видами тепловой генерации обязательно должна входить в контур нашего энергетического будущего. Перспективы у атомной энергетики есть, учитывая работы по замыканию цикла, программы по созданию реакторов на быстрых нейтронах и т.д., и в том числе и экономического характера. Однако многое сегодня зависит от политической воли и решений. Данный саммит в Париже во многом является как раз политическим событием. В этом плане все принятые некоторыми странами Запада решения об отказе от атомной генерации были обусловлены политическими мотивами. Ни в одной из этих стран не проводился анализ экономических последствий от отказа от атомной энергетики. Нигде не было доказано, что переход от атомной генерации к ВИЭ в будущем позволит увеличить национальный доход. И наоборот – если сравнить эту закономерность с развивающимися странами, которые активно используют атомную энергию и планируют расширять свои мощности, то повсеместно речь идет о каких-то экономических выгодах от эксплуатации АЭС. Никто не говорит, что атомная станция нужна для политической выгоды, а к экономической выгоде приходят уже после обладания таковой.
В перспективе, я допускаю, возможно все, в том числе и вытеснение ВИЭ других видов генерации. Особенно если абстрагироваться от экономических показателей и заявить, что мы любой ценой хотим получать энергию от ВИЭ, то это, безусловно, возможно. Туту уже вопрос в том, какую цену за такую энергию заплатят потребители, будут ли они готовы терпеть блэкауты, во сколько это будет обходиться самой экономике, в конце концов. Если же говорить о каких-то умеренных затратах для потребителей, то срок перехода на ВИЭ в глобальном масштабе с переходом на них крупных экономик, чтобы доля ВИЭ превышала 60-70% в выработке именно электроэнергии и без наличия традиционных электростанций, то мы этого не увидим раньше 2050 года точно. Да, небольшая Дания при сохранении субсидий и помощи от Евросоюза за 15-20 лет сможет увеличить выработку на ветряных станциях, включая оффшорные, до 60-70%. Но все это с большими субсидиями и переносом расходов на других людей. И при этом надо иметь возможность на случай падения выработки или резкого ее роста откуда-то покрыть дефицит и куда-то сбросить излишек. В крупных энергосистемах это сделать уже сложнее. Так что и в 2050 году мы навряд ли увидим примеры абсолютного перехода на ВИЭ, скорее всего это будет некий микс из низкоуглеродных типов генерации.
Однако не менее важно учитывать, какую долю, например, ветропарк занимает в общем объеме генерации в стране. В том же Китае и США парки ветряков большие, но их доля мала по сравнению с другими источниками. И в этом случае не заметны ни их минусы, ни плюсы. Для всех жителей затраты и выгоды невелики – это как правило единичные проценты, если не десятые доли процента. А вот в случае с крупными парками, как это было летом в Германии, когда приходилось срочно придумывать, куда деть избыток, преимущества от них не очевидны. Ситуацию может сгладить наличие той же газовой генерации, которая сейчас не востребована, а КИУМ отдельных станций колеблется между 25-30%, а лет 10 назад был более 50%. Но как только мы увидим, что процесс вывода из эксплуатации этих станций начнет набирать обороты, Германия сейчас отказалась от ввода рынка мощностей, соответственно, у производителей не будет возможности при низком КИУМ осуществлять экономически выгодную для них эксплуатацию. Риски возрастут, и не понятно, за счет чего придется обеспечивать надежность энергоснабжения. Один из выходов, которые сейчас активно обсуждаются, – максимальное развитие технологий хранения электроэнергии, строительство всяких аккумулирующих мощностей. Это может, наверное, стать мощным триггером. Однако это будет очень дорого для потребителей, особенно на первом этапе. И этот процесс навряд ли будет развиваться очень быстро. Он все равно займет 10-15 лет минимум. Кроме того, у традиционной генерации есть свои наработки. Мы видим, что крупнейшими аккумулирующими мощностями сейчас являются гидроэлектростанции, есть серьезные наработки при выработке на атомных электростанциях с использованием пара.
Ключевые вопросы при выборе вида генерации должны быть в цене электроэнергии на оптовом рынке и будут ли субсидии. На европейском рынке сейчас электроэнергия стоит 20-30-40 долларов за мегаватт-час. Это очень низкие цены, они на уровне цен середины 2000-х годов, а с поправкой на инфляцию они даже ниже. При сохранении низких цен использование ВИЭ не будет выгодно без предложения больших объемов субсидий. А они сейчас, как мы видим, сокращаются. Многие государства мира вступают в полосу не очень активного развития. Поэтому они начинают серьезнее относиться к своим бюджетным проблемам, смотреть на свои долгосрочные планы. В таких условиях большой объем субсидий будет оправдан только в случае, если он приносит сопоставимый эффект для экономики.
В свете всего этого развитие атомной энергетики видится мне оптимальным маршрутом для развитых стран. Главное, не забывать о строгом контроле над издержками. Если посмотреть на сметы «Фламанвиля» и «Олкилуото» (атомные энергоблоки, возводимые французской компанией Areva во Франции и Финляндии соответственно) – первоначальную и конечную, а также на стоимость электроэнергии, то становится понятно, что этим проектам будет немного сложно на нынешнем рынке. Но даже при отказе от атомной энергетики в Европе, я думаю, мы увидим хорошие примеры ее развития в других странах – Азии, Африки, Южной Америки.
