Если основываться на статистике по разным видам производства электроэнергии, на мегаватт атомной энергии приходится наименьшее количество вызванных этим видом генерации смертей, в особенности если сравнивать с объемами загрязнения от угольной генерации, которая в США занимает самую большую долю в производстве электроэнергии и в которой ежегодно погибают 14 тысяч американцев, пишет в своей колонке под названием «Атомная энергия по большей части безопасна. Но может ли она быть дешевой?» в блоге Ecocentric старший редактор американского журнала Time Брайан Уолш. Кроме того, отмечает автор, в отличие от других видов генерации (кроме гидроэнергетики и ВИЭ) атомная энергетика не способствует техногенному изменению климата. Но при этом в мировой энергокорзине атом занимает 13%, десятки новых реакторов строятся в Китае, Индии и России, а в США и большинстве развитых стран атомная энергия отступает, строительство новых реакторов не ведется, а старые выводятся из эксплуатации, пишет Уолш. Причиной, по его мнению, служат не столько опасения аварий и боязнь радиации, а цена нового строительства.
Сергей Кондратьев, заведующий сектором экономического департамента Фонда «Институт энергетики и финансов»:
Как известно, за всю историю эксплуатации атомных станций произошло всего три достаточно крупных аварии – на американской АЭС Тримайл-Айленд в 1979 году, в Чернобыле в 1986 году и не так давно на АЭС Фукусима. Хотя они имели широкий общественный резонанс, и ущерб от них был достаточно значительным, но в сравнении с другими видами генерации, например, угольной и даже газовой, с учетом экологического ущерба и вреда для здоровья людей в расчете на общее количество наработанных часов, атомная генерация более безопасна – в атомной отрасли реже случались аварии и происшествия (за исключением этих трех значимых аварий).
В подавляющем большинстве стран контроль над атомной энергетикой осуществляется очень жестко. В текущей ситуации, когда эксплуатируется много энергоблоков так называемого второго поколения, которые строились при принципиально иных требованиях к безопасности, общий уровень безопасности в атомной энергетике все равно остается высоким. Отдельные энергоблоки, которые строятся по проекту 3+, по своим показателям безопасности и надежности превосходят те энергоблоки, что строились 5-10 лет назад. Ни одна авария из тех, что произошли, не могла бы случиться на современных блоках – существующие системы безопасности этого бы просто не допустили. В целом уровень безопасности в атомной отрасли очень высокий.
Себестоимость производства электроэнергии является ключевым фактором не только для атомной энергетики, а для электроэнергетики в целом, когда мы рассматриваем альтернативы развития электроэнергетики и создание топливной корзины для производства электроэнергии. Есть достаточно много разных оценок себестоимости электроэнергии. И часто в них приводятся некорректные сравнения, когда сравнивают, например, только капитальные затраты на строительство электростанции (в атомной отрасли они в 4-5 раз превышают затраты в газовой). Надо сравнивать не отдельно операционные или капитальные затраты, а конечную себестоимость электроэнергии, то есть сколько будет стоить нам киловатт-час за весь срок работы АЭС. Если опираться на подсчеты, которые проводятся, например, Организацией экономического сотрудничества и развития, с учетом накопленной статистики по разным странам и анализа программ развития атомной энергетики в развивающихся странах, то оценка для европейских стран по атомной генерации окажется с высокой себестоимостью строительства. Дело в том, что там дорогая рабочая сила, очень дорогие строительные материалы и оборудование, а также закрытый и не очень конкурентный рынок в плане допуска внешних производителей. И при этом цены там колеблются от 8 до 13 центов США за киловатт-час. Если посмотреть там же в Европе на диапазон цен в газовой отрасли за киловатт-час, то он составит 11-13 центов США. Как видим, диапазоны сопоставимы, но нижний диапазон для атомной генерации существенно ниже.
Если же говорить об оценке себестоимости производства электроэнергии в Китае, то там эти цифры еще ниже, киловатт-час электроэнергии, производимый на атомной станции, стоит 4-5 центов, что существенно ниже (в 2-2,5 раза), чем в случае строительства современной угольной электростанции. И тут, если сравнивать суммарные затраты, атомная энергетика остается крайне привлекательной.
Еще один немаловажный фактор. Мы часто упускаем из вида, что расчет осуществляется с учетом нормативных сроков эксплуатации. В подавляющем большинстве стран генерирующим компаниям удается достаточно успешно увеличивать срок эксплуатации атомных станций на 5-10 и более лет. Если это учитывать этот продленный жизненный цикл, то себестоимость производства снижается еще на 15-25%. В этом плане атомная станция с длительным циклом сопоставима с газовой станцией, себестоимость производства киловатт-часа на ней ниже, чем на угольной и существенно ниже, чем на возобновляемых источниках. При этом не стоит забывать, что АЭС строится 5-6 лет, и основные затраты (80%) относятся к капитальной части строительства.
Что касается влияния стоимости топлива в атомной генерации на конечную стоимость продукта, то есть на электроэнергию, оно незначительно. В газовой генерации цены тоже невысокие, а в Соединенных Штатах даже низкие. Но если учитывать историческую ретроспективу, то надо помнить, что цены на углеводороды могут сильно взлетать. Это еще один плюс в пользу атомной генерации.
На протяжении последних нескольких лет, несмотря на атомный ренессанс, доля выработки электроэнергии на атомных станциях в глобальном масштабе даже снижалась. Это происходило и потому, что начинали строить новые АЭС, например, в том же Китае, а вводить в эксплуатацию их начинают лишь сейчас. Плюс много строилось угольных станций в Китае и газовых − в США и Европе. Все это требует серьезной сырьевой базы, и в последние годы развернулась борьба за топливный рынок. Поэтому многие страны озаботились вопросом замыкания топливного цикла. Если мы в России будем использовать только реакторы на тепловых нейтронах, нам топливных запасов хватит тоже ненадолго. И этот фактор может нивелировать все преимущества атомной генерации, без твэлов она работать не будет.
В этом плане Россия не столько пионер (хотя реакторы типа БН мы как раз давно развиваем), сколько обладатель опыта непрерывной эксплуатации реакторов на быстрых нейтронах. Ведь те же французы свои программы сворачивали. Многие страны проявляют интерес к нашим реакторам БН-600 и БН-800. В ближайшие годы будет востребовано комплексное решение, которое подразумевает не только строительство, но и помощь в эксплуатации, подготовку сотрудников, гарантии на поставку топлива. Я думаю, что в эту комплексность в ближайшее время будет включена и работа с реакторами на быстрых нейтронах, а не только на тепловых. Это позволит грамотно контролировать спрос на топливо и решить, пусть не полностью, топливную проблему для АЭС. Массовое строительство реакторов типа БН раньше 2020 года вряд ли начнется. Но для атомной отрасли этот срок очень близок, это фактически завтрашний день. Поскольку блок строится в среднем 6-7 лет, то речь идет по сути об одном строительном цикле. Проект «Прорыв», которым атомщики занимаются сегодня, будет востребован, грубо говоря, уже завтра. И этим надо заниматься, чтобы не оказаться в проигрыше, так как атомная отрасль живет несколько по другим временным меркам.
Авария 1979 года на Тримайл-Айленде не была тяжелой, но породила негативное отношение к мирному атому среди американцев. По этой причине не была принята ни одна программа развития атомной отрасли. По данным же Ассоциации производителей электроэнергии Америки, атомные станции 20 лет удерживают первое место в плане дешевизны себестоимости производства в сравнении с угольной и газовой генерацией. И это показательный пример того, как общество отказывается принимать вполне объективные доводы, подтвержденные опытом и временем, а в итоге может оказаться в проигрыше.
