Анатолий Левенчук (ailev@asmp.msk.su), координатор "Московского Либертариума"
ФАШИСТЫ, КОММУНИСТЫ, СПАММЕРЫ, ФЛЕЙМЕРЫ -- НЕ ПРОЙДУТ!
Неделю назад произошло знаменательное событие: злоумышленники применили насилие по отношению к фашистскому сайту -- оставшиеся неизвестными программисты-умельцы сумели закрыть туда доступ со стороны Сети. Содеянное вызвало волну размышлений в сетевом сообществе. Часть "сетян" сочувствовала хакерам и скандировала "фашизм не пройдет!", другая, свободолюбивая часть - осудила хакеров. Некоторые "сетяне" расценили данный случай как пример "самоочищения", саморегулирования Рунета, а другие -- как проявление криминального "беспредела" и реальную угрозу свободе слова.
Дело, конечно, не только в фашизме и предотвращении именно этой угрозы. Количество и детализация фашисткой/коммунистической/флеймерской/спаммерской пропаганды превышает сегодня количество и детализацию сильно раздробленной "здоровой контрпропаганды". Ежели не появятся консолидированные ресурсы, предоставляющие аналогичные по мощности АНТИ-фашистские/коммунистические/флеймерские/спаммерские потоки, то сообщество проиграло. Ежели появятся - выиграло.
В экономике подобные задачи решаются в рамках вирждинской школы общественного выбора - и, теоретически, активное меньшинство в подобных случаях обычно побеждает пассивное большинство. Поэтому идеи коллективного сбора ресурсов на АНТИ-фашистские/коммунистические/табачные/спаммерские/алкогольные/христианские/флеймерские) кампании мне глубоко симпатичны. Заметим, что и сами коммунисты и фашисты делают именно это -организуют кампании в свою поддержку. Кстати, в настоящей ПОЛИТИКЕ главным искусством является искусство создавать коалиции, а в зарубежном опыте выборной (политической) борьбы отдельной специальностью идут эксперты по формированию коалиций.
Но АНТИ-кампании означают интеллектуальную борьбу за чьи-то мозги, а не насилие над чьей-то собственностью. Я бы предложил принять в Рунете концепцию "самообороны". Ежели фашист/коммунист/флеймер имеет свой интернет-ресурс, то этот ресурс трогать нельзя. Имеет собственность -- без какой-либо судебной процедуры трогать эту собственность нельзя. Причем, суд Линча за суд не считать. Интернет-ресурс - это не насилие, это информационный ресурс. Их "электронные книги" жечь не нужно, эта тактика порочна.
Другое дело, ежели они начинают эти "электронный книги" навязывать. Ежели "враги" зашли в родную хату (их информация начала попадать в НАШИ гостевые книги, почтовые ящики и т.д.), то им должно быть неповадно: можно бойкотировать их провайдера/рейтинговое агентство/студию дизайна, можно выметать/фильтровать их из этих гостевых книг и вообще из доступа к ресурсам. Частная территория моего сервера есть частная территория. Свобода слова - это когда имеешь право говорить. Но это не подразумевает принудительной обязанности слушать или транслировать передаваемое - пространство говорения можно ограничивать компьютером молодчиков, а угроза бойкота провайдера/рекламиста является часто действенной.
Не нужно хакать сайт -- но виртуальная земля под ногами молодчиков вполне может гореть. И фильтры можно на них ставить, и все что угодно - но на своей аппаратуре. Правда, у некоторых людей своя аппаратура может оказаться и на М9 -- но это правилами не возбраняется. А всякие оговорки, требующие от провайдеров/рекламистов предоставления равного права в обслуживании всем желающим (common carrier) - вот этого нам не надо. Любой магазин может объявить, что он цветных/женщин не обслуживает, а я могу объявить (или даже активно организовать) ему бойкот. Честная конкуренция идей - уговоры, никакого насилия.
Речь не идет об ограничении "свободы", в том числе "свободы слова". "Свобода" -- это не свобода бить друг друга по голове. Свобода подразумевает ответственность за свои действия. В моей модели: у них - свобода агитации, а у меня - свобода агитационных контрмер, ежели эти меры не включают насилие. Хак чужого вебсервера или DNS - это, безусловно, насилие, это покушение на чужую частную собственность. Но ежели провайдер своими средствами, используя свое влияние, отлучил какой информационный ресурс от Интернета - имеет полное право, он играет на своем поле, он распоряжается своей провайдерской собственностью. Механизмы саморегуляции (то есть мы сами, инфраструктурщики) будут удалять нежелательные ресурсы/вещание к чертовой матери -- ненасильственно, вполне договорным путем, действуя в рамках своей компетенции.
Я настаиваю, что частное распоряжение своими ресурсами (провайдерским, издательским и т.д.) является неотъемлемым правом каждого "сетянина". Сеть - это не демократия, Сеть - это не автократия, Сеть - это сеть частных сетей. Каждый владелец частного сервиса принимает личное решение, а результат получается вполне "общественный". - И из наших кэш-служб их траффик отфильтруем. И канселбот на их письма. Имеем право, Интернет - это совокупность ЧАСТНЫХ инфраструктурных сервисов. Если контрпропагандистов, представляющих инфрастурктуру не 10-20 человек, а 1000-2000, то определенный толк будет.
Люди, имея полную информацию (а для этого существует рыночная инфраструктура -- рейтинговые агентства, журнальные конкурсы, потребительские общества, тестовые лаборатории, саморегулируемые организации и т.д.), будут голосовать за наши действия своими кошельками. Некоторые будут платить за то, что их почту (включая направленный им спам) провайдер не трогает, а некоторые будут платить именно за то, что спам (включая разного рода пропаганду) отфильтровывают. Нельзя забывать, что чисто не только там, где не сорят, но и там, где подметают. Жаль только, что но настоящего рынка у нас в России нет, а движение к нему с 1993 года практически остановлено.
Если потребители провайдерских услуг хотят защиты от фашистов/коммунистов/флеймеров/спаммеров, то за это нужно платить. Есть такой самый главный экономичпеский принцип -- TANSTAAFL (there are no such thing as a free lanch). А иногда платить нужно за отсутствие "помощи", за "нестандартный" пакет услуг. Полицейская услуга -- это услуга. За нее нужно платить, либо неспецифически, налогом государству (что уж совсем плохо), либо непосредственно провайдеру услуги, желательно на конкурентной основе (чтобы цены были подешевле, а качество повыше). Есть такой термин -- regulatory burden (бремя регулирования, издержки регулирования). Бесплатно ничего не бывает.
Борис Львин из Мирового Банка не мог послать письмо в Институт коммерческой инженерии, потому что постмастер ИКИ занес адрес Мирового Банка в "локальный" черный список спаммеров (согласно списку какой-то международной спамэпидемстанции). Я было повозмущался, но мне было предложено а) повлиять на Львина, чтобы он повлиял на постмастера Мирового Банка, или б) предложить любой другой способ улаживания ситуации с безнаказанным спамом, или в) выбрать другой маршрут (например, пересылать каждое письмо Б.Львина лично со своего адреса, чтобы оно приходило в ИКИ не от Мирового Банка). Постмастер ИКИ утверждал, что подобное поведение - это его маленький вклад в борьбу с мировым злом. Я подумал, и согласился. Саморегулирование, как и любое регулирование, имеет свою цену, бесплатно и идеально - только сыр в мышеловке.
Вообще-то договор -- штука равноправная. Вы с провайдером заключаете договор. Ежели сторонам условия не нравятся, то они этот договор не заключают. Ежели поведение провайдера не нравится, то просто не нужно заключать договор. Замечу, что клиенты страдают и выигрывают от такой политики одновременно -- и каждый клиент выбирает себе баланс страдания и выигрыша в лице какого-нибудь провайдера. Это многокритериальная оптимизация: стоимость, прайвеси, зашумленность канала (спам), наличие фашистских/нацистских/коммунистических сервисов, СОРМ и т.д. Провайдер и абонент абсолютно симметричны -- каждый может заключить сделку (договор) или не заключить. Обе стороны закладывают условия, по которым могут этот договор досрочно разорвать. Другое дело, что в эти частные договоренности любит вмешиваться государство и сильно корректировать свободу в заключении и расторжении договоров. Но государство всегда что-нибудь придумывает -- то СОРМ, то еще какую другую глупость... Правило, которое обязывает провайдера принимать на обслуживание любого клиента (всяческие common carrier) - это насилие со стороны государства. Замечу также, что я описываю ситуации, которые предполагают реальную конкуренцию провайдеров. Сейчас эта конкуренция далеко не идеальна, она сильно искажается усилиями нашего родного госаппарата. Но достаточна, чтобы все-таки был выбор.
Итак, ежели сетевое инфраструктурное "мы" окажется велико, и буквально каждый сервер и провайдер какому-то определенному ресурсу дал пинок под зад (конечно, на своей виртуальной "территории"!) -- то так этому ресурсу и надо, пусть не докучает людям.
Чего бы я действительно не хотел - это чтобы пинок под зад от моего имени давало государство. Это будет означать, что один человек (чиновник) или даже группа чиновников действует с почти абсолютной силой против ресурсов-одиночек - это не слишком равная конкуренция. Вот тут я сам первый вспомню слово "свобода", "цензура" и т.д. А так - их "организация" на нашу "дезорганизацию". Все честно, на равных. Регулировать друг друга - это хорошая идея. Лучшая метафора для назора за надзирателями -- это змея, кусающая свой хвост. Давайте друг за другом сами прислеживать, нельзя давать эту привилегию государству. Наша компетентность и сила еще могут быть как-то оценены, а вот в случае государства эти оценки никого не интересуют. Там всегда начальники, а мы будем всегда в дураках. Пусти государство богу молиться, оно всем лбы расшибет.
Государство везде одинаково, везде хочет вмешаться в саморегулирование. Даже у американцев не слишком получается с саморегулированием в Интернете -- тамошнее правительство все больше и больше хочет порегулировать Интерент привычными полицейскими методами. Но некоторая "договоренность" там есть: правительство будет вмешиваться, только ежели интернет-сообщество не справится само. Жаль, но тамошнее интернет-сообщество не справляется, ибо оно состоит из американских пофигистов. Наше сообщество - вроде, поделовитей, хотя и действует с перегибами: суд Линча, устроенный хакерами фашистскому сайту больше похож на провокацию, чем на нормальную контрпропаганду. Чужие квартиры не взламываем, а из своих можем прогонять кого хошь. И ежели прогоняют из всех квартир - значит появится бездомный, пусть думает, почему это произошло.
Отдельный вопрос -- про применение российского "действующего законодательства" в этом вопросе. Увы, действующее законодательство не является для меня чем-то святым. Писаный закон, как единственный источник права - это принято только при социализме. Право и Закон -- это разные вещи! Право не сводится к закону. Вообще, это большая отдельная тема: трансформация права (и, конечно, законодательства) в эпоху Интернет. Нужно отдельно обсудить саморегулирование, правопринуждение, сетевое право, которое, конечно, отличается и от общего, и от романо-германского, и от социалистического права. Цитирую себя любимого (тезисы выступления "Интернет и право" на семинаре по электронной коммерции):
"Пока в СССР строили социализм, в мире произошла гуманитарная революция, и россиянам нужно брать ее результаты так же, как они взяли результаты революции компьютерной -- просто закупая на мировом рынке соответствующие готовые продукты, и строя свои достижения на этой уже сформированной базе. В результате гуманитарной революции от дистрибутивности, статичности, бытийности человечество ушло в коммутативность, динамичность, контактность. Это в полной мере относится и к праву -- на новом витке нужно заново простраивать коммутативное, сетевое право, в отличие от права дистрибутивного. Исторически сложившееся дистрибутивное право не соответствует самой коммутативной природе Сети.
Существует гипотеза Виталия Найшуля, что в России народное отношение к праву больше соответствует традициям общего права, чем романо-германского права. Именно поэтому ученое романо-германское право наших юристов никак не воспринимается обществом, правосудие в России в плачевном состоянии. Я добавлю к этому, что право наших ученых юристов даже не романо-германское, а "модифицированное социалистическое", с опорой на письменные законы, как единственный источник права. С другой стороны, в области информатики, в частности, электронного документооборота, многие более помнят решение Арбитражного суда от 1994 года, нежели какие законодательные акты.
В любом случае необходим серьезный пересмотр источников права (законы, прецеденты, обычай и традиции, юридическая и учебная литература и т.д.), понятия правовой нормы при попытках обсуждения правовых аспектов интернет-активностей. Существенно международный характер Сети, нематериальность информации (даже в ее инструментальном оформлении -- "бестелесные вещи"), коммутативность (сеансность) отношений, приверженность разнообразным протоколам и языкам, использование "неорганических существ"-агентов со сложно определяемой принадлежностью требуют внимательно рассмотреть, не придется ли выделить Интернет-право в отдельную правовую семью. Конечно, правовая семья общего права обслуживает Интернет гораздо лучше, чем другие правовые семьи -- так же, как и рынок ценных бумаг, и другие быстро развивающиеся области предпринимательской деятельности.
Важным также в Интернет-праве является изучение вопроса о саморегулировании, ибо государство, даже - государства не справляются с защитой граждан - как с отправлением правосудия, так и с эффективным правопринуждением. Самозащита "сетян" может быть достигнута с использованием соответствующих юридических и криптографических инфраструктур (повсеместно доступных сервисов), а также созданием каких-то новых видов юрисдикции (например, контрактных). В зарождающемся праве (emerging law) одним из главных лозунгов может стать лозунг шифропанков: "не пиши законы, пиши код". "Умные" (smart) контракты, предложенные Szabo, выражают эту идею в наиболее явном виде."
Итак, нам нужно самим (без ссылки на "законодателя" -- этих взмыленных нервных депутатов и их аппарат) определить интернет-право в области борьбы/неборьбы/потакания всяким инакодумцам, в том числе к инакодумцам, чье инакодумание, по мнению многих "сетян", может привести к большому морю крови... И никто нам в этом не поможет, разве что сама Сеть - как инфраструктура обсуждения.
Ремарка для юристов: я слышал про правовой позитивизм...
Автор выражает спасибо участникам ЕЖЕлиста, и отдельно Алексею Широнину, Норвежскому Лесному и Леониду Делицыну за подсказанные темы, поднятые в этой статье.
