Политические партии Бельгии пришли к соглашению относительно планов по закрытию двух действующих в стране АЭС («Дуль» и «Тианж»). Напомним, закон, принятый в Бельгии в 2003 году, предполагает постепенный отказ от атомной энергетики. По плану, три самых старых из семи бельгийских реакторов должны закрыть в 2015 году, а оставшиеся – к 2025 году. Теперь этот план ставится в зависимость от того, сможет ли Бельгия получать достаточно энергии от альтернативных источников. «Если выяснится, что нам не грозит дефицит, а цены не взлетят вверх, мы планируем придерживаться закона, принятого в 2003 году», - приводит Reuters слова представительницы Министерства энергетики и климата Бельгии. В настоящее время бельгийские власти намерены провести переговоры с инвесторами о том, как найти возможность заместить 5860 МВт, производимых сейчас на АЭС страны (более половины всего объема произведенной энергии). «Правительство сейчас будет активно искать инвесторов и площадки, которые не используются, чтобы понять, что можно сделать в этой ситуации», - заявила представительница бельгийского Минэнерго.
Георгий Воронков, старший аналитик, независимое аналитическое агентство «Инвесткафе»:
Ситуация с Бельгией и отказом от АЭС складывается очень интересная. Это государство имеет выход к морю и граничит с Германией и Францией. С одной стороны, Германия после отказа от атомной энергетики превратилась из экспортера энергии в импортера, потому что четверть своего энергобаланса им придется покрывать за счет нефтепоставок и за счет развития газовой и альтернативной генерации. С другой стороны Франция – это второй крупнейший после США производитель атомной энергии, который от нее отказываться не собирается.
Я считаю, что ситуация с Бельгией будет похожа на то, что происходит в Германии. Если бельгийцы все-таки откажутся, то непонятно, чем они компенсируют, где они возьмут эти мощности, которые собираются вывести из оборота. Ведь в мире все-таки не такой уж высокий уровень развития именно альтернативных источников энергии, чтобы им это удалось. И газ, и уголь предполагают выбросы углекислого газа, хотя при этом газ считается более экологичным. Правда, соседи вряд ли будут их попрекать за превышение, поскольку нет каких-то четкой привязки.
Сейчас бельгийцы считают, что вынуждены выбирать между «злом большим» и «злом меньшим». Думаю, бельгийцы теперь будут апеллировать к тому, что из Северной Африки может пойти газ, причем более дешевый, чем газпромовский. Плюс рынок СПГ будет развиваться более активно. Но, в общем и целом, это решение, скорее, политическое. Так же как и в Германии, где просто так взять и выбросить 25% мощностей энергетики – это непросто, особенно для страны, где мощные игроки были завязаны на атомную промышленность. Ангеле Меркель далось нелегко принятие такого решения, но тогда этого требовала общественность. Думаю, если люди выйдут в Бельгии на улицы со словами: «нам дорого обходятся газ и альтернативная энергетика», то еще не факт, что отказ от атомной энергетики будет окончательным. Значит, будут обсуждения, и вполне возможно, будут приняты более популистские меры.
