Михаил Леонтьев: Предыдущие выступления Суркова были для достаточно широкой аудитории. А это – именно для «Эксперта», который все-таки является интеллектуальным изданием. Этот журнал для людей, которые понимают о чем речь. То есть в статье есть и образы, и намеки, и все остальное: все сделано с расчетом на аудиторию «Эксперта». Вообще данное выступление гораздо более художественное, чем предыдущие. Это авторский текст. И, на мой взгляд, очень хороший. Кстати, напомню, что Сурков пишет стихи для группы «Агата Кристи».
Все тексты Суркова полностью решают проблему позиционирования, проблему прошлого и настоящего. В нынешней статье прошлого почти нет – там полторы фразы, потому что тема эта почти исчерпана. Не в том смысле, что проблема исчезла, а проблема позиционирования исчерпана. Поэтому материал посвящен настоящему – системе, ценностям. И сделан он добротно.
Основные позиции текста повторяют идеи последних выступлений. Но здесь Владислав Юрьевич дает более эффектные, более чеканные формулировки. Если взять для сравнения последние идеологические тексты Суркова, то в нынешнем материале он просто дозрел. Текст очень спелый. Я практически под всем могу подписаться.
Теперь два момента, на которые я бы обратил внимание. Первый момент, на мой взгляд, малосущественный, что нам нельзя выйти из Европы, а надо держаться Запада. Мне кажется, это такое политкорректное западничество – подчеркнутое, которое свойственно нынешней власти вообще в целом. Оно, на мой взгляд, немножко эмоционально. Ведь восток Европы имеет такие же права, как и Запад. Если мы согласимся с основной позицией текста, а там главной ценностью все-таки названа справедливость, то это не Запад христианства, а Восток христиан. Здесь есть некое противоречие в угоду традиционной политкорректности.
Второй момент – это понятие «творческое сословие». То, что названо творческим сословием – в современных политических кругах это обычно называется проектным сословием. То есть я не согласен с этим определением. При этом, весь текст очень точен в формулировках, там практически трудно найти слова, которые были бы просто так всуе употреблены. Учитывая это, можно предположить, почему в нем появилось определение «творческое сословие» вместо «проектного».
Мне кажется, замена термина– это нежелание до времени, «вперед паровоза», обозначать сами проекты и проектность. Ведь проектное сословие – это не то сословие, которое осуществляет нынешние национальные проекты: это была бы некая девальвация самого понятия. Дело в том, что по конкретным проектам консенсус у нынешней российской власти еще не сложился, и чисто иерархическая, профессиональная позиция такого не позволяет Суркову здесь заявлять нечто, что не является такой чеканной консенсусной идеологией.
Это не недостаток, это просто адекватное ощущение чиновников высокого ранга, себя в этой ситуации. Поэтому за ценностями здесь нет никакой особой конкретики, так как в статье нет ясной проекции будущего. Но здесь есть одна вещь, которая в отношении конкретики стоит всего – это самая маленькая и самая такая проблемная главка под названием «Скромность».
В ней говорится, что нам для того, чтобы выжить, нужно срочно построить новую экономику – в том смысле, что у нас пока успешно разрушается старая. Это и есть собственно главная политическая задача, главная текущая политическая проблема, в рамках изложенных ценностей.
Если мы посмотрим на содержание статьи, то там все выглядит вполне прилично и ясно, поскольку ткань российской политики уже сложилась во всех направлениях. Она не вызывает никаких существенных проблем и сомнений. Данная ткань выглядит единой, но с одной дыркой в середине. И эта дырка – экономическая политика, которая по своему направлению, по ценностям, задачам абсолютно инородна по отношению ко всей остальной политике.
Такая инородность понятна. Получается, что вся ткань политики – суверенная, а дырка-то компрадорская. И в эту дырку со свистом улетает все, что делается в других областях. Словно идет мощная разгерметизация в системе политики. Причем, сколько бы вы не накачивали давления, у вас все со свистом утекает в эту дырку. Понятно, что необходимо латать. Это и есть главная насущная задача. Фактически данная идея сформулирована в статье в виде очень точного намека.
Не думаю, что задача Суркова была в этом идеологическом тексте провозглашать какие-то конкретные действия и ставить перед политическим руководством конкретные задачи. Но с содержательной точки зрения эта главная задача видна. Речь идет о том, что мы либо должны привести всю остальную политическую ткань в соответствие с этой дыркой, как это у нас было раньше (то есть сделать политику гомогенно-компрадорской), либо мы должны привести экономическую политику в суверенное состояние. И это сделано Сурковым крайне деликатно.
Этот текст сделан не для западных стран, а для внутреннего позиционирования. Никакой лесинской задачи пропаганды имиджа России за этим материалом не стоит. В статье обозначены абсолютно содержательные вещи, которые являются не имиджестроительными, а смыслостроительными.
Текст очень серьезный, осмысленный. Поскольку он очень осмысленный, то там достаточно элементарных формулировок для того, чтобы экстраполировать их на какие-то уже конкретные задачи. Есть вещи, которые не надо разжевывать. Кому надо, тот поймет, тем более текст в «Эксперте» адресован определенной аудитории. Это не выступление на митинге или даже собрании активистов. Это выступление перед квалифицированной аудиторией, которая оперирует теми же самыми понятиями, которые в этом тексте содержатся. «Эксперт» не просто как издание, а своего рода некий общественный институт.
