В отношении Новороссийского Комитета по правам человека инициирован иско ликвидации организации как экстремистcкой. Поводом для этого иска стал лозунг«Свободу не дают, ее берут», который в соответствии с проведенной экспертизойбыл оценен как экстремистский прокуратурой г. Новороссийска, а затемподтвержден решением судов первой и второй инстанции. 17 сентября 2009 года,состоялись предварительные слушания по делу о ликвидации Новороссийскогокомитета по правам человека. Комитет обвиняют в экстремистcкой деятельности. Прокуратура«обнаружила» признаки экстремизма по материалам обращения директора школы №22г. Новороссийска Сергея Орлова. Последний утверждает, чтоКарастелевы якобы проводили агитацию среди несовершеннолетних 25 и 26 мая 2009года на территории школы. В деле о ликвидации Новороссийского комитета поправам человека содействие защите интересов Тамары Карастелевой, исполнительного директора Новороссийского Комитетаоказывает Фонд «Общественный вердикт». Он и подготовил интервью с заместителемисполнительного директора Новороссийского комитета по правам человека Вадимом Карастелевым.
Как прошли предварительные слушания, каковы впечатления и ожидания от процесса?
Во времяпредварительных слушаний мы ходатайствовали о приглашении в качестве свидетелейкак директора, так и родителей, учащихся школы, которые фигурируют в деле. Для нас это важно, так как нам нужнодоказать, что обвинение в том, что мы проводили агитацию в школе, несоответствует действительности.
От самихпредварительных слушаний у меня остались хорошее впечатление. В отличие отпредыдущих заседаний в июне, которые вел судья Роман Дьяченко и на которых мыобжаловали акты прокурорского реагирования (представление, предупреждение ипредостережение в адрес Тамары Карастелевой), в этот раз в зал суда сразу жепустили представителей правозащитников. В прошлые разы такого не было.
Недавно мы подали жалобу в отношении распоряжения №6 от 23января 2009 года председателя Октябрьского районного суда Виталия Нагорного.Действительно в п.1. распоряжения написано, что «…осуществлять пропуск граждантолько в рабочее время: .. лиц, явившихся в судебный процесс в качествеслушателей, с разрешения судьи, рассматривающего дело». В п.1 ст. 123Конституции РФ говорится: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушаниедела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом». Теперь при входе данное распоряжение отсутствует, и приставы ужеработают более корректно.
Мы осталисьдовольны тем, что руководство суда вчера, на предварительных слушаниях, не сталосоздавать препятствий.
Что еще важноотметить, - это вдумчивое и внимательное отношение судьи Анны Бойковой крассматриваемому делу. У меня создалось впечатление, что судья хочетразобраться во всех обстоятельствах дела. Об этом, в частности, свидетельствуеттот факт, что она назначила вторые предварительные слушания. Как я понял сослов судьи, дело не готово к тому, чтобы слушаться в суде. Это для судебнойпрактики Новороссийска, по моему опыту, достаточно редкий случай, чтобы судьяназначила второе предварительное заседание.
ФаинаВавилова, старший помощник прокурора города, была неожиданно сдержанна ипровела свою часть в спокойном, рабочем порядке. Мы ожидали немного другого.
Дело в том,что именно Вавилова готовила все документы, те же самые представления,предостережения и пр. Она же опрашивала несовершеннолетних, информация которыхпотом использовалась в материалах дела. Та самая информация, которая потом былаопровергнута.
Так, например,в заявлениях, поданных родителями несовершеннолетних в прокуратуру, написано,что мы проводим агитацию в школах города, в том числе в школе №22Новороссийска. Когда мы увидели эти заявления, а нам не сразу дали материалыдела для ознакомления, то стало совершенно очевидно, что эти заявленияполностью идентичны, до запятой.
Когда жепрокуратура стала работать по этим поступившим заявлениям, брать объяснения уродителей несовершеннолетних, то выяснилось, что в школе №22 нас не было. Та жеВавилова брала объяснения в присутствии родителей и их детей, выясняла уклассного руководителя, проводили ли мы агитацию в школе. Классная руководительТатьяна Александрова сказала, что на момент дачи объяснений, т.е. до 13 мая 2009 г., в школе №22 нас небыло. Все это зафиксировано в объяснительных. Но несмотря на это, в материалахдела, которые готовила Вавилова, ситуация искажена и обвинение построено наэтих заявлениях, несмотря на то, что проверка этих заявлений не подтвердилафактов, изложенных в самих заявлениях.
Когда Вам удалось познакомиться с материалами дела?
С заявлениямиродителей мы смогли познакомиться только в начале сентября.
Мы проводили митингс концертом 4 апреля. Именно на этой акции был использован лозунг «Свободу недают, ее берут». Акция 4 апреля была согласована с властями, никаких вопросов кнам ни во время акции, ни во время ее согласования – не было.
Позднее мыпроводили акцию 18 апреля, которую нам не удалось согласовать. И так как мы неполучили разрешения на проведение митинга, то мы решили, что в таком случаеТамара Карастелева проведет одиночный пикет, который по российскому законодательствусогласовывать не нужно. Во время этого пикета было два лозунга: «Даешь молодежьзанятость, а не комендантский час!», «Боритесь с коррупцией, а не с детьми».Именно появление школьников на пикете 18 апреля и стало поводом для появления актовпрокурорского реагирования.
Когда мы 24июня в суде стали обжаловать эти акты по эпизоду 18 апреля, мы, со слов судьиРомана Дьяченко, узнали, что была проведена экспертиза лозунга, которыйиспользовался 4 апреля. Дьяченко использовал часть текста экспертизы дляподготовки своего решения. Для этого он обращался к материалам дела.
Мы же, узнавтаким образом о том, что была проведена экспертиза, не имели возможности ниознакомится с ней, ни ее обжаловать.
Но более всегопоразительно, что эта экспертиза касается одних событий, а используется длявынесения решений совершенно по другим. То есть материалы дела, которыекасаются событий 18 апреля, содержат в себе экспертизу, которая касаетсясобытий 4 апреля.
Вы говорите о фабрикации. Какие ещеобстоятельства вынуждают делать такой вывод?
И сам порядокпроведения экспертизы, и игнорирование объяснительных граждан и,соответственно, подготовка материалов дела, в которых имеются существенныерасхождения.
Кроме того, вматериалах дела указывается, что несовершеннолетние узнали, что будет акция 18апреля из Интернета и от своих друзей. Но это не соответствуетдействительности, так как мы не давали объявления об этой акции на своем сайтеили где-либо еще, а также никаким другим образом не приглашали людей на этотпикет. Как я уже сказал, он не был согласован с властями, и чтобы не рисковатьлюдьми, тем более не подставлять молодежь, мы решили провести одиночный пикет.
О том, что мыбудем 18 апреля проводить акцию, знали только мы и администрация города, кудамы направляли документы для согласования. Скорее всего школьники появились неслучайно, поскольку прокуратуре нужны были заявления, которые можно было бысвязать с экстремизмом.
Скажите, то, что сейчас происходит в отношении Комитета, каксказывается на его текущей работе?
Мы не можем, какпрежде, оказывать бесплатные консультации гражданам. К нам всегда много людейобращаются, но сейчас мы 24 часа в сутки заняты нашими судебнымиразбирательствами. Вот, например, совершенно свежее событие.
На меня подалв суд руководитель муниципального унитарного предприятия, Сергей ГеннадьевичНовиков. Он подал иск о защите своей чести и достоинства. История следующая.
ГосподинНовиков является директором МУП «Информационно-аналитический центр». Одновременносо своей основной деятельностью, этот МУП издает газету «Новороссийские вести».Газета пользуется репутацией подвластной. В частности, партия «Единая Россия» очень часто размещает вней объявления для граждан.
Мы тоже решилиразместить в газете объявление. Мы хотели проинформировать людей о том, что внашей организации они могут получить правовую помощь в случае, если онипострадали от практики применения закона о комендантском часе. Тут нужнодобавить, что злоупотреблений много. Так, например, к группе молодых людейподходят гражданские лица, которые ведут патрулирование и требуют у всехдокументы, причем никто из них не представляется. Мы написали об этом эпизоде впрокуратуру, но там делают все, чтобы не заниматься расследованием превышенияполномочий участниками патрульных групп. И подобное происходит регулярно,однако граждане делятся об этом информацией в частных беседах, да наинтернет-форумах.
Газетаиздается на муниципальные деньги, и мы решили, что наше объявление, не коммерческое,а по сути, являющееся социальной рекламой, газета может опубликовать. Но нанаше письмо мы не получили никакого ответа. Тогда мы решили обратиться впрокуратуру с просьбой провести проверку и разобраться, почему нам не отвечаютна наше письмо.
Прокуратура,рассмотрев наше обращение, провела проверку и вынесла решение о том, чтоимеется нарушение закона и вынесла представление в адрес Сергея Новикова.
Получив ответпрокуратуры, мы опубликовали заметку, в частности, на Civitas.ru и у себя на сайте, которая называласьтак: «Новороссийского чиновника заставили дать ответ через прокуратуру».
Новиков в своюочередь обиделся и в исковом заявлении указал, что он не чиновник, и это егооскорбляет.
Кроме того, Новиковтребует, чтобы мы исключили его из нашего Кадрового кадастра. Кадровый кадастр– это проект, который мы ведем на своем сайте. В кадастр заносятся люди,которые либо способствовали своими действиями обеспечению прав человека,установлению демократических институтов либо, напротив, препятствовали этому.Господин Новиков у нас значится в кадастре именно в столбике со знаком минус.Вот в своем исковом заявлении Новиков требует 15 тысяч рублей компенсации ичтобы мы исключили его из Кадрового кадастра.
23 сентябрясостоятся предварительные слушания по этому новому делу. Они будут проходит утой же судьи Бойковой. А 2 октября назначено слушание по поводу нашей частнойжалобы уже у судьи Приморского районного суда г.Новороссийска РаисыКонстантиновой. Мы обжалуем вынесение прокуратурой предостережения в мой адрес.
Как вы думаете, инициирование дела о защите чести и достоинствакаким-либо образом связано с давлением, которое сейчас оказывается наорганизацию?
Разумеется,все логично вписывается и усиливает и без того сложное положение, в котороепопала наша организация и мы сами.
Как вы думаете, как дальше будет развиваться ситуация?
Мы надеемся,что положительные изменения, которые мы наблюдали 17 сентября напредварительных слушаниях, не являются случайностью, и судья действительно стремится объективноразобраться в деле.
Кроме того, нам сильно помогают люди,которые неравнодушны к нашей проблеме и поддерживают нас. Это простые люди, которые шлют письма. Буквально перед началомпредварительных слушаний я получил телеграмму,в которой люди выражают нам поддержку и просят держаться. Это психологическиочень помогает выживать в нашей ситуации. Она очень тяжелая сейчас для нас, и мы благодарим людей,что они откликаются на нашу проблему.
Фонд «Общественный вердикт» (Москва) работает во многих регионах Россиии оказывает правовую помощь пострадавшим от нарушений прав человека со сторонысотрудников правоохранительных и иных государственных органов. Среди пострадавших, которые обращаются заподдержкой в Фонд, становится всебольше гражданских активистов и общественных организаций.
