Продолжают поступать новые отклики на скандальноеучебное пособие Барсенкова-Вдовина, вышедшее под грифом Истфака МГУ. Отклики указываютна научную некорректность текста, на тем большую недопустимость подобнойнекорректности в жанре учебного пособия и на недопустимость для учебногопособия – жанра, ориентированного и на знакомство с современным уровнемразвития науки, и на не санкционированный обществом педагогический эффект –включать элементы националистической пропаганды. 15 ноября должна завершитьработу комиссия по оценке качества скандального пособия и мы будем внимательноследить за результатами ее деятельности. Пока же публикуем открытое письмоодной из наиболее авторитетных академических институций в сфере иудаики –Центра «Сэфер», указывающее на научную безграмотность, так и на социальнуюопасность текста пособия.
15 сентября состоялось заседание Ученого советаистфака МГУ им. Ломоносова, обсудившего ситуацию, сложившуюся вокругвыдержавшего к настоящему времени уже три издания учебного пособия профессоровистфака МГУ, рекомендованного Учебно-методическим отделом (УМО) для студентоввысших учебных заведений, обучающихся по специальности “История”.
Данное учебное пособие, как представлено ваннотации к нему, отражает новейшие достижения в изучении отечественной историии высоко оценено специалистами и студентами.
Однако члены профессионального сообщества никоимобразом не могут быть удовлетворены представленным в данном учебном пособииподходом к истории различных национальных меньшинств России. Ксенофобскаянаправленность, явно присутствующая в данном пособии, свидетельствует опрофессиональной ущербности его авторов. Это вызывает тревогу у ученых,озабоченных тем, что таким образом препарированные сведения не только грубоискажают подлинную картину прошлого нашей страны, но и способны серьезноосложнить ведущийся в ней межэтнический и межконфессиональный диалог.
В экспертном заключении, оглашенном на прошедшем6 сентября заседании Комиссии Общественной палаты РФ по межнациональнымотношениям и свободе совести, указанное учебное пособие профессоровисторического факультета МГУ было квалифицировано как «ксенофобия, фальшивка,апология диктатуры». На этом же заседании выяснилось, что рекомендация к печатибыла дана УМО «авансом» под обещание авторов устранить выявленные ошибки инедоработки, что так и не было выполнено.
В издании, которое используется для обучения ивоспитания будущих историков, в неприемлемой, оскорбительной форме излагаетсяистория населяющих Россию народов. Поскольку наши профессиональные интересысвязаны с областью академической иудаики, остановимся подробнее на освещении впособии этой тематики. Через все пособие так или иначе, открыто илизавуалировано проводится идея о крайне отрицательной роли евреев в советскойистории. По мнению авторов, «в Советском Союзе из семидесяти лет его историизначительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лицанерусской национальности» (с. 12). Далее по поводу этого выделенного намивыражения, явно заимствованного из аппаратного лексикона сталинского времени,как бы поясняется: в СССР возникли «вполне очевидные диспропорции впредставленности национальностей в структурах власти… в партийном игосударственном аппаратах, сферах науки и искусства к 1930-м годам с большимотрывом от других лидировала еврейская национальность» (с. 299). По мнениюавторов, исправление Сталиным этих «диспропорций» положительно сказалосьполитической и общественной жизни в СССР, а также на его внешней политике.
Другие «откровения» авторов по даннойпроблематике не нуждаются в развернутом комментировании из-за их очевиднойабсурдности. В параграфе, посвященном коллективизации, авторы отмечают, чтоКолхозцентром во главе с Г.Н. Каминским (одно из “лиц нерусскойнациональности”!) «в качестве образца для будущих хозяйств в советской деревнебыл избран кибуц… модель кооператива, разработанная во всемирной сионистскойорганизации» (с. 223). Но первые еврейские колхозы, созданные в середине 1920-хгодов, были разогнаны большевиками, о чем авторы умалчивают, как и о многихдругих фактах, не вписывающихся в их тенденциозную схему. Саму коллективизациюони, кстати, считают удачным продолжение аграрной реформы Столыпина.
Единственное упоминание оХолокосте авторы дают в следующем двусмысленном контексте: «10 172 евреям,сражавшимся на стороне Германии (в годы Великой Отечественной войны»!) ипопавшим в советский плен», не грозило стать жертвами Холокоста (с. 360). Авторыне сообщают, что эти евреи (их, кстати, было вдвое меньше: не 10, а 5 тысяч),входившие в т.н. рабочие батальоны, были насильственно пригнаны на фронт всоставе союзных с Гитлером венгерских войск и использовались на такихвспомогательных работах, как разминирование минных полей, рытье окопов и т. п.
Целый ряд сталинскихпреступлений послевоенного времени, в том числе – «дело врачей», авторыпредставляют как «спровоцированные американскими спецслужбами» (с. 377).Пропагандистско-репрессивная кампания «по борьбе с космополитизмом» в СССРтрактуется как мера, принятая «по объективной причине» и направленная наукрепление советского патриотизма. Глубоко фундированную точку зрения,детерминирующую данную акцию сталинским антисемитизмом, авторы считают «некорректной»(с. 427). Более того, советских евреев, имевших широкие связи с американскими иизраильскими сородичами, они рассматривают как сомнительных советских граждан ипотенциальных изменников (с. 425). Тайное убийство по приказу Сталинаруководителя Еврейского антифашистского комитета (ЕАК) С.М. Михоэлса авторы посути пытаются оправдать тем, что он подозревался «в попытках использовать дочьСталина и ее мужа в корыстных интересах евреев» (с. 385).
Блуждая в дремучем лесусоветских мифологем, авторы воспроизводят их, когда, рассказывая (смногочисленными добавлениями «от себя») о проекте создания еврейской республикив Крыму, пишут о намерении советских властей «прозондировать реакциювлиятельных зарубежных сионистских организаций», При этом они, бездумноиспользуя старые пропагандистские клише, отождествляют еврейские организации ссионистскими, хотя на самом деле реакция настоящих сионистов на такой проектмогла бы быть только отрицательной.
Общество «Память» представленокак выражавшее интересы русского патриотического движения (с. 565). Даетсяпозитивная оценка трудов Ю. Иванова, Е. Евсеева, В. Бегуна, «разоблачавших всвоих книгах реакционную сущность сионизма» (с. 565), что всоветских условиях настраивало общественность против евреев.
Авторы учебного пособияотрицают, что в Советском Союзе в течение ряда десятилетий проводилась политикагосударственного антисемитизма и что «дело ЕАК», и «дело врачей» были ееследствием (с. 574).
Подобных, относящихся не только к евреям, нотакже и к другим народам России (например, к чеченцам) «новаторских выводов»,предостаточно в этом пособии, многие страницы которого написаны с позицийжесткого национализма. В качестве источника приводимых в данном учебномпособии, или в его предыдущих изданиях «сенсаций» и «новаций» используютсяоткровенные фальшивки, разоблаченные много лет назад – никогда не произнесеннаяречь Сталина от 19 августа 1939 г. в поддержку заключения пакта о ненападении сГерманией, якобы разработанный и озвученный в 1945 г. будущим главой ЦРУА. Даллесом план по борьбе с СССР (на самом деле придуманный советскимиписателями-«патриотами»), никогда не произносившаяся речь президента СШАБ.Клинтона. В другом месте за точные слова Сталина выдается цитата изсталинистского романа В.Д. Успенского «Тайный советник вождя». Сами А.Барсенков и А. Вдовин под напором неопровержимых разоблачений письменнопризнали, что использовали в качестве источников непроверенные материалы.
Учебное пособие изобилует многочисленнымиискажениями и ошибками, допущенными в обозначении дат, имен, различныхколичественных данных, при цитировании документов и т.д., что свидетельствует опрофессиональной неряшливости авторов.
В приведенной в конце книги библиографии неуказана ни одна книга или статья зарубежного автора (будь то на русском, илидругом языке). Нет, разумеется, и трудов, зарубежных авторов, касающихсяистории советских евреев. В библиографическом списке не нашлось места и дляработ отечественных историков (за исключением Г. Костырченко), посвященныхистории советского еврейства, в частности И. Альтмана, О. Будницкого, Е.Гениной, М. Куповецкого, А. Локшина и др.). В качестве специалистов поеврейскому вопросу в СССР Барсенков и Вдовин приводят исполненные юдофобиимнения непрофессиональных историков И. Шафаревича, М. Лобанова и др.
Принимая во вниманиеразразившийся в обществе скандал, Ученый совет истфака постановил создатьэкспертную комиссию из высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН идругих научных учреждений для проведения научной экспертизы указанного учебногопособия.
До получения экспертногозаключения, которое должно быть готово к 15 ноября, решено приостановитьиспользование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете.Между тем, со стороны радикальных националистов, в том числе и рядящихся в тогиученых-историков, началась шумная кампания диффамации членов представителейОбщественной палаты, осудивших данное учебное пособие. Делаются попыткипредставить авторов пособия невинно преследуемыми «русскими профессорами»,написавшими «профессионально безупречный учебник».
В полной мере осознавая всюопасность, которую таит в себе для Российского государства и обществасодержание учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина «История России.1917–2009», мы поддерживаем оценку этого сочинения как написанного на крайненизком научном уровне и проповедующего ксенофобские, шовинистические иантисемитские взгляды. Мы решительно заявляем, что такая книга не можетиспользоваться в учебном и воспитательном процессе.
Августевич Семен, канд. психол.наук, доцент Московского государственного гуманитарного университета им.Шолохова, редактор общественно-публицистического журнала "Корни"
Дымшиц Валерий, д-р хим. наук,директор Центра "Петербургская иудаика" Европейского университета вСанкт-Петербурге
Иванов Александр, научн. сотр.Центра "Петербургская иудаика" Европейского университета вСанкт-Петербурге
Карасова Татьяна, канд. ист.наук, зав. Отделом Израиля и еврейский общин Института востоковедения РАН
Кельнер Виктор, д-р ист. наук,проф. Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, ведущий научн. сотр. РоссийскойНациональной Библиотеки
Кобринский Александр, проф.,д-р филол. наук
Куповецкий Марк, директорЦентра библеистики и иудаики, РГГУ
Локшин Александр, канд. ист.наук, Институт востоковедения РАН
Мельникова Елена, проф., д-рист. Наук
Милитарев Александр, проф., д-рфилол. наук, проф. РГГУ
Мочалова Виктория, канд. филол.наук, директор Центра научных работников и преподавателей иудаики в ВУЗах«Сэфер»
Носенко-Штейн Елена, д-р ист.наук, ведущий научн. сотр. Института востоковедения РАН
Парижский Семен, соискательстепени канд. филол. наук, Институт восточных рукописей РАН
Петрухин Владимир, проф., д-рист. наук, Институт славяноведения РАН
Подольская Ирена, филолог, членСоюза писателей
Полян Павел, д-р геогр. наук,проф., географ и историк
Рашковский Евгений, д-р ист.наук, зав. НИЦ Религиозной литературы и Русского зарубежья ВГБИЛ им. М.И.Рудомино, гл. научн. сотр. ИМЭМО РАН
Роскин Владимир, канд. филос.наук, директор Центра толерантности "Поволжский мир", Казань
Спектор Роман, канд. психол.наук, академик МАН, Президент Еврейской культурной ассоциации, СопредседательСоюза диаспор России
Тантлевский Игорь, докторфилол. наук, проф. СпбГУ
Томашевский Ежи, д-р ист. наук,проф. Варшавского университета
Тищенко Сергей, канд. ф.-м.наук, ведущий научн. сотр. Ин-та восточных культур и античности РГГУ
