«Полит.ру» и «Троицкий вариант» обратился к представителям разных научных дисциплин, как работающим, так и не работающим в системе Академии наук, с просьбой подискутировать о настоящем и будущем РАН. В качестве возможных вопросов для обсуждения им были заданы следующие: Нужна ли Академия наук России? Какая Академия наук нужна России? Нужны ли реформы РАН и если да, то какие? Какими Вам видятся перспективы развития нынешней РАН? Публикуем поступившие отклики.
Александр Толстиков, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, эксперт в области русско-шведских отношений в XVII в.:
– Отвечаю на ваши вопросы с оговоркой, что у меня очень приблизительные представления о нынешнем состоянии Академии наук. Я – рядовой сотрудник гуманитарного академического института, в котором появлялся – пока постоянно жил в Москве – в лучшем случае два раза в неделю, в присутственные дни. Поэтому о буднях и проблемах администрации института, а тем более – Историко-филологического отделения РАН, не говоря уже о РАН в целом, могу судить только сугубо умозрительно.
– Нужна ли России Академия наук?
– По-моему, Академию наук необходимо сохранить – хотя бы потому, что полный демонтаж нынешней, худо-бедно функционирующей системы приведёт к разрыву институциональных связей и лишь ухудшит и без того тяжёлое положение.
– Какая Академия наук нужна России?
– Мне кажется, что Академия наук должна, прежде всего, обладать высоким моральным авторитетом – как организация, гарантирующая качество исследований, которые проводятся под её эгидой. Что касается отношений с государством, то автономия необходима, однако государство не готово оплачивать деятельность организаций, которые в недостаточной степени ему подконтрольны.
С другой стороны, в отсутствие государственного финансирования невозможно обеспечить требуемое качественное развитие науки, поскольку никто заранее не в состоянии предсказать, в какой сфере возможен прорыв.
Простая экономическая эффективность не должна быть главным принципом финансирования научных исследований. Ожидать иного подхода от разного рода частных и корпоративных инвесторов не приходится (что, конечно, не означает, что от их участия следует отказаться, – наоборот). Правда, похоже, что и государство у нас, говоря о поддержке науки, во главу угла ставит именно узко понимаемую экономическую эффективность...
– Нужны ли реформы РАН и если да, то какие?
– О реформах, т.е. о конкретных шагах по исправлению ситуации, высказываться не рискну – для этого нужно лучше себе представлять детали того, что происходит в системе РАН и как строятся отношения Академии с государством и другими участниками рынка.
– Какими Вам видятся перспективы развития нынешней РАН?
– Думаю, что штаты РАН будут сильно сокращены, в результате чего кажущиеся в настоящее время неперспективными направления могут быть закрыты. Если ситуация при этом не изменится в последующие годы, то отставание в сферах, неожиданно ставших ключевыми, почти неизбежно. А далее может, например, случиться, что для развития традиционно считающегося перспективным направления потребуются наработки в таких областях, которые были практически заброшены.
Академия станет ещё более замкнутой и непрозрачной структурой. Она к тому же лишится значительной части своей собственности.
По-прежнему главной проблемой будет промышленное внедрение уже имеющихся разработок, поэтому усилия многих учёных будут продолжать пропадать втуне. Интерес к достижениям в фундаментальных областях будет разделяться относительно небольшой группой специалистов и энтузиастов.
Если серьёзно ужесточится идеологический контроль (а все признаки такой тенденции, по-моему, налицо), то многие критически важные соображения – здесь я имею в виду в первую очередь сферу гуманитарного знания – будет невозможно высказать публично, что отрицательно скажется не только на развитии самой науки, но и, разумеется, на качестве образования.
Статья А. Толстикова опубликована также в газете "Троицкий вариант", №4(N), 27 мая 2008 г., С. 7.
