09 апреля 2014г. «Интерфакс» опубликовал статью «Минобрнауки в вопросе составления перечня учебников заняло жесткую, но вполне понятную позицию - эксперты». Статья излагает мнение ряда лиц (С. Волкова, Л. Духаниной), представленных в качестве представителей экспертного сообщества в области образования.
Фактически статья поддерживает официальную позицию Минобрнауки России по вопросу не включения в проект Приказа об утверждении Федерального перечня учебников в 2014 году учебников ряда издательств, в том числе учебников «Математика» для начальной школы Л.Г.Петерсон, выпускаемых Издательством «ЮВЕНТА», линейки учебников по системе Л.В.Занкова, выпускаемых Издательским домом «Федоров», линеек учебников по английскому языку М.З. Биболетовой и др. и К.И. Кауфман, М.Ю. Кауфман, выпускаемых Издательством «Титул».
В подзаголовке к данной статье прямо указано на то, что позиция экспертов касается Издательства «ЮВЕНТА», Издательского дома «Федоров» и Издательства «Титул»: «Федеральный перечень школьных учебников, сокращенный вдвое Минобрнауки РФ в этом году, в марте стал причиной разногласий между министерством и рядом российских издательств - "Мнемозина", "Титул", "Ювента", "Баллас" и "Федоров". В интервью "Интерфаксу" эксперты высказали свою позицию по этому вопросу».
В связи с тем, что приведенная в статье информация частично не соответствует действительности, никоим образом не отражает мнения всех сторон конфликта, ущемляет права и законные интересы авторов учебников и издателей, Издательство «ЮВЕНТА», Издательский дом «Федоров», а также Издательство «Титул» считают необходимым заявить следующее.
В статье говорится о том, что «…формирование перечня проходило действительно по новым правилам, но правила были известны заранее и издательства объективно не выполнили установленные требования». «Положение (прим. - имеется в виду Порядок формирования перечня) было опубликовано давным-давно, и, разумеется не накануне, прямо скажем. Оно разрабатывалось еще в начале прошлого года и утверждено в середине года. Сроки были более чем приемлемые».
Указываем на то, что данная информация не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.
Проект приказа о новом Порядке формирования федерального перечня учебников (а не его окончательный текст, как сказано в статье) был помещен Минобрнауки России на Едином портале размещения информации о проектах нормативных актов в июле 2013 года, но никак не в начале 2013 года. Узнали об этом далеко не все заинтересованные - Минобрнауки России поместило текст проекта Приказа для общественного обсуждения только на 15 дней, которые к тому же «случайно» пришлись на период летних отпусков.
Эти факты подтверждены данными соответствующей страницы Единого портала: http://regulation.gov.ru/project/4530.html?point=view_project&stage=2&stage_id=2105.
К этому времени большинство издательств (в том числе Издательство «ЮВЕНТА») заблаговременно заказали и оплатили в РАН и РАО дорогостоящие экспертизы учебников по ранее действовавшим правилам для того, чтобы иметь возможность включения учебников в федеральный перечень на 2014/2015 год.
Содержание опубликованного на Едином портале проекта Приказа вызвало множество нареканий в среде авторов учебников, издателей, педагогов, в Минобрнауки России были направлены письменные предложения об устранении недостатков текста Приказа.
В числе прочих вносились предложения о коррективах, устраняющих факторы, которые в ходе последующего применения Приказа в 2014 году стали причиной не включения в перечень ряда учебников (предлагалось включение требований к квалификации экспертов и механизмов обжалования экспертных заключений, указывалось на субъективность предложенных критериев экспертизы и т.д.).
Ни одно из названных выше предложений по устранению основных недостатков документа Министерством учтено не было.
С июля и вплоть до октября 2013 года никаких официальных сообщений о ходе работы над данным документом Минобрнауки России не размещало.
Текст Приказа о порядке формирования перечня (формально датированный 05.09.2013г.) в кардинально измененном (по сравнению с редакцией от июля 2013 года) виде был утвержден Министерством юстиции РФ только 18 октября 2013 года.
В публичном информационном пространстве этот нормативно-правовой акт появился только 01 ноября 2013 года - после его опубликования на страницах «Российской газеты», а вступил в силу и стал обязательным для применения лишь 12 ноября 2013 года.
Только после опубликования текста Приказа авторы и издатели учебников столкнулись с принципиально новыми правилами.
В срок до 15 февраля 2014 года в условиях абсолютного цейтнота времени от издательств потребовалось получить минимум три вида экспертиз на каждый учебник (научной, педагогической и общественной) и срочно изготовить электронные приложения к учебникам.
Проведение только одной экспертизы в среднем занимает 45 дней. При этом только в декабре (!) 2013 года РАН и РАО, являющиеся до настоящего момента единственными легитимными экспертными организациями в сфере экспертизы учебников, утвердили новые Регламенты проведения экспертиз – до этого момента учебники на экспертизу по новым правилам не принимали.
Таким образом, вплоть до ноября 2013 года окончательная редакция Порядка об утверждении перечня учебников никому, кроме ограниченного круга сотрудников Минобрнауки России, была неизвестна, а фактическая возможность приступить к выполнению новых требований появилась у авторов и издателей только в декабре 2013 года.
Как минимум некорректно говорить сейчас о том, что «…правила были известные заранее», «Положение опубликовано давным-давно и, разумеется, не накануне... утверждено в середине года», «Сроки были более чем приемлемые» – эти утверждения полностью не соответствуют действительности.
В самой статье, опубликованной «Интерфакс», вызывает обоснованное удивление не только это.
Так, «учитель-словесник Сергей Волков», член Общественного совета при Минобрнауки, в апреле так прокомментировал «Интерфаксу» ситуацию с учебниками: «У меня твердое убеждение, что если издательство сдает документы в срок в соответствии с порядком, который был общественно обсужден и долго разрабатывался, а не свалился на нашу голову, то никаких препятствий быть не могло". "Видимо, ряд издательств решили, что это просто очередные формальности, можно отнестись к этому левой задней ногой, и как-то вот так трагически вдруг выяснилось, что пройти нельзя".
Посылки этой позиции очевидны. Но нельзя не сказать и о том, что Сергей Владимирович Волков 19 марта 2014 года на заседании Общественного совета при Минобрнауки России, публично транслировавшемся на всю страну, подробно излагал свое несогласие с аргументами Минобрнауки о не включении в перечень известных учебников по формальным причинам и, в частности, просил включения в него учебников автора Г. Граник и всей «линейки» системы Л. Занкова.
Подавляющее большинство других экспертов Общественного совета при Минобрнауки РФ, высказавшихся по этому вопросу на заседании 19 марта, включая сопредседателей Е. Ямбурга и С. Смирнова, членов Совета А. Венедиктова, М.Гельфанда, А. Леонтовича и др., также однозначно негативно оценили действия Минобрнауки по этому вопросу.
А.Венедиктов, М.Гельфанд, прочие члены Совета не только выступили за включение в перечень учебников Петерсон, Занкова, учебников Биболетовой и Кауфман, но также принципиально подняли вопрос о явных недостатках самого порядка формирования перечня учебников и рекомендовали Минобрнауки пересмотреть утвердивший порядок Приказ №1047. На необходимость совершенствования Приказа №1047 в связи со сложившейся ситуацией Минобрнауки указала и Общественная палата РФ.
В статье цитируются также слова С.В. Волкова о том, что Минобрнауки «последовательно "наводит порядок" в своей сфере и опирается на логику закона». Но какой «логикой закона» можно, например, объяснить те основания, по которым не включены в федеральный перечень учебники, выпускаемые Издательским домом «Федоров» (г.Самара)?
Издательский дом «Федоров» ответственно выполнил все требования Приказа Минобрануки №1047 и 13 февраля 2014 г. представил в министерство пакет документов, включая все (168!) положительных заключения. Педагогическое заключение, по рекомендации принимающей стороны (сотрудников Минобрнауки), было сдано в форме нотариально заверенных копий (при наличии у представителя Издательства и оригиналов).
Однако Научно-методический совет, установив факт наличия копий, несмотря на все заключения экспертов, принимает решение не рекомендовать к включению в Федеральный перечень учебников 42 учебника по системе Л.В. Занкова, не прислушиваясь к словам о соответствии копий оригиналам присутствовавшего на Совете вице-президента РАН В.В.Козлова, лично подписывавшего эти заключения.
Никакого следования «логике закона» - да и, пожалуй, просто логике, - в этих действиях не прослеживается.
Аналогичная ситуация с Издательством «Титул». Несмотря на то, что Издательством в пределах установленного Приказом №1047 срока (10 февраля 2014 г.) были представлены в Минобрнауки все необходимые материалы в полном объеме, что зафиксировано сотрудниками министерства, ни один из учебников Издательства не был рекомендован к включению в федеральный перечень.
На самом заседании Научно-методического совета по учебникам 28 февраля 2014 г. министерство озвучило такую причину не включения в перечень - в папки с экспертными заключениями на одни учебники оказались вложенными экспертные заключения на другие учебники того же Издательства (!).
В опубликованном же Министерством 19 марта 2014 г. протоколе заседания Совета № ДЛ-10/08пр от 28.02.2014 указана совершенно иная причина – «к учебникам представлены экспертные заключения, выданные на другиеучебники: выявлено несоответствие наименования учебников и наименование учебников в экспертных заключениях на них, что не позволяет соотнести учебник и экспертные заключения и сделать вывод о полном комплекте материалов».
Другими словами, по мнению министерства, экспертизы проводились с одними учебниками, а в Минобрнауки представлены совершенно другие издания. И это несмотря на то, что экспертные организации подтвердили, что все учебники Издательства содержат наименования в полном соответствии с их фактическими наименованиями, а форма и содержание положительных экспертных заключений, выданных на учебники английского языка для других издательств (попавших в перечень) были ровно теми же самыми.
Очевидно, что «логика закона», упомянутая в статье, не прослеживается и здесь.
Не меньшее удивление вызывает помещение в статье совершенно нейтральных комментариев Любови Духаниной, замглавы комиссии Общественной палаты РФ по образованию. Однако в материале «Интерфакс» никоим образом не упомянут тот факт, что 24 марта 2014 года Общественная палата РФ, непосредственным представителем которой является Любовь Николаевна, направила в Минобрнауки официальное Заключение по результатам общественной экспертизы с предложением приостановить принятие приказа об утверждении перечня учебников и пересмотреть принятое Минобрнауки решение.
Текст заключения размещен на сайте Общественной палаты РФ под заголовком «Качество страдает от бюрократии»: http://oprf.ru/press/news/2014/newsitem/24254.
Не можем также не отметить, что рядовые члены педагогического сообщества, а именно учителя, завучи, методисты, директора школ, которые тоже выражают определенное экспертное мнение, массово собирают подписи в знак протеста против принятого Минобрнауки РФ решения, пишут на горячую линию Президенту РФ.
По вопросу о необходимости включения в перечень учебников математики Л.Г. Петерсон свое мнение высказали более 20 000 человек, в защиту системы Л.В. Занкова подписалось более 24 000 человек, направлены многочисленные заявления с требованиями включить учебники Издательства «Титул» в проект перечня. Все материалы переданы в Минобрнауки РФ, Администрацию Президента РФ и Правительство РФ.
Главный редактор
Издательства «ЮВЕНТА» ВЕСЛИНСКИЙ Ю.И.
Генеральный директор
Издательского дома «Федоров» ВЛАСОВ А.В.
Генеральный директор
Издательства «Титул» БОРИСОВ В.Л.
