Николай Митрохин. Неисламскийэкстремизм в современной России
Александр Тарасов. Экстремизмсквозь шоры
Николай Митрохин. К статье АлександраТарасова
Случайно обнаружив этот отклик Н.Митрохина (меня никто о нем в известность не поставил), я был неприятно импоражен.
В первую очередь, я был поражен тем, что Митрохин уклонился отобсуждения главного в моей статье.
Главные же вопросы были следующие:
1. Допустимо ли для профессионального историка (а Митрохин –профессиональный историк) настолько искажать реальность, как это сделал Митрохин, – тем более, что это опасныеискажения, способные повлечь за собой в современной России вполне реальныерепрессии по отношению к людям, оппозиционным существующему режиму, но несовершившим ничего такого, что подпадало бы под действие УК? В частности,допустимо ли публично обвинять в совершении террористического акта человека,который этого акта не совершал? Я об Антоне Дергачёве говорю, фактическиоклеветанном Митрохиным.
2. Допустимо ли для профессионального историка излагать содержание нечитанных им источников – и искажать это их содержание на 180градусов? Как мне сказали мои коллеги из Канады, если бы в академическомучреждении за океаном всплыла такая история, разразился бы немалый скандал,закончившийся, вероятнее всего, увольнением того академического сотрудника,который позволил себе подобное.
3. Допустимо ли профессиональному историку не только писать на темы, вкоторых он не разбирается, но выносить обобщающие«экспертные суждения», не имеющие отношения к реальности? Я говорю об«экспертных суждениях» Митрохина относительно «отказа» левых от интернационализма,относительно «антисемитизма» «антиглобалистов» и относительно «невозможности»эволюции отдельных лиц и целых организаций справа налево. Я на конкретныхпримерах показал необоснованность этих «экспертных суждений» Митрохина(то есть его некомпетентность). Но он уклонился от ответа и по этому пункту.
Наконец, 4. Допустимо ли для профессионального историкатакое огромное количество фактических ошибок в таком маленькомтексте? Не является ли это демонстрацией неуважения к редакции журнала иего читателям?
Особенно я поражен тем, что Н. Митрохин уклонился от обсуждения вопроса,можно ли печатать в современной России статьи с такими «экспертными оценками»,которые скопом подводят всех левых под угрозу преследования со стороны Центра«Э» и других подобных организаций. А также и уклонился от какого бы то ни былообоснования своей «экспертной оценки», согласно которой экстремистами могутбыть только частные лица и неправительственные организации,а государственная власть совершать экстремистские действия не может. Это –более чем актуальная тема для нашей страны сегодня.
В свете всего изложенного я уже даже не удивляюсь, что Н. Митрохин началсвой отклик с политического доноса.
Я удивлен другим: что Митрохин не опознал всем известную раскавыченнуюцитату из «Мастера и Маргариты» (хотя я ее специально выделил курсивом).То есть не понял, что это – литературный прием, и в результате искреннеубежден, что чуть не свел меня с ума своей книгой «Русская партия». Я не ожидалот Митрохина такой дремучести.
Н. Митрохин решил свести всю полемику к одному эпизоду своей биографии.Он утверждает, что этого эпизода не было. Так он помнит. Я утверждаю, что был.Так я помню. Этот вопрос очень легко решить, поскольку, хотя и прошло 20 лет,практически все участники тогдашних событий, работники и завсегдатаи«Перспективы», живы (ушли из жизни буквально четыре человека: Андрей Фадин,Игорь Подшивалов, Таня Титова и Оля Александрова – кстати, все левые).
Я отметаю положение Н. Митрохина, согласно которомумне нравится то, что он пишет о правых и РПЦ, и не нравится то, что он пишет олевых, только потому, что я – левый.
Во-первых, я привел в статье примеры грубых фактических ошибок уМитрохина – в том числе и в отношении правых. Во-вторых, как видно из статьи,мне вовсе не нравится и то, что Митрохин написал в своей книге, посвященнойправым (в «Русской партии»), – по тем же причинам. В-третьих, я теперьсильнейшим образом подозреваю, что и написанное Митрохиным о РПЦ требуеттщательной проверки. У Митрохина на этом поле в современной России просто нетконкурентов. Когда появятся другие исследователи, занимающиеся точно теми жесюжетами относительно РПЦ, что и Митрохин, тогда мы и выясним, чего стоят егоработы.
Я думаю, потому Митрохин уклонился от обсуждения, что ему просто нечегосказать: аргументов нет.
