9 июля 2007 г. группа петербургских социологов обратилась с открытым письмом к социологам России в связи с состоявшимися 26 мая и 27 июня 2007 г. :
(а) Сессией ряда общественных и государственных организаций и институтов, посвященной обсуждению «русского вопроса» накануне федеральных выборов и
(б) Учредительным съездом Союза социологов России (ССР).
В письме обсуждаются соответствующие материалы, представленные на Полит.Ру, на сайте Российского государственного социального университета, на официальном сайте Сергея Глазьева, и выражается резко негативное отношение к инициативе проведения указанных мероприятий, принадлежащей академикам РАН Г. В. Осипову и В. И. Жукову, а также декану социологического факультета МГУ В. И. Добренькову.
Под Открытым письмом стоят подписи около 40 сотрудников разных научных учреждений Санкт-Петербурга. Среди них – член-корреспондент РАН И.И. Елисеева, доктора наук Я.И. Гилинский, С.В. Лурье, Г.И. Саганенко, директор Центра независимых социологических исследований В.В. Воронков и др.
Текст письма приводится ниже (оригинал письма).
Открытое письмо группы петербургских социологов коллегам-социологам России
26 мая и 27 июня 2007 г. в Москве произошли три события, пока не получившие широкой огласки. По крайней мере, два из них случились на территории Российского государственного социального университета (РГСУ).
Первое событие: совместная сессия ряда общественных и государственных организаций и институтов, с участием некоторых академиков и членов-корреспондентов РАН. На повестку дня этой Сессии, как сказал открывавший ее и выступавший с головным докладом директор Института социально-политических исследований РАН, академик Г.В. Осипов, “выносится один вопрос - это русские в современном мире, презентация книги с аналогичным названием” (точное название книги — “Русский вопрос”). Докладчиками были также член-корреспондент РАН (он же — депутат Госдумы, один из лидеров бывшей партии “Родина”) С.Ю. Глазьев, декан социологического факультета Московского университета В.И. Добреньков, один из авторов упомянутой книги, член Управления Ассоциации народов России И.Э. Круговых. Председательствовал на сессии ректор РГСУ, академик РАН В.И. Жуков.
Второе событие (происходившее на следующий день в том же зале и примерно с тем же составом участников) — это Учредительный съезд новой общественной организации, а именно: Союза социологов России (сокращенно — ССР). Здесь со вступительным словом к участникам съезда обратился академик Г. В. Осипов. С докладом “Социология в современной России” выступил академик В.И. Жуков. В работе съезда принимали участие также академик РАН В.Л. Макаров члены-корреспонденты РАН А.В. Дмитриев и М.К. Горшков. Съезд принял Устав ССР и избрал руководящие органы новой общественной организации (см. также репортаж "Советский социологический реванш" о съезде на сайте Полит.ру).
Ну и третье, менее значительное событие — состоявшееся в тот же день, 27 июня, награждение академика РАН В. И. Жукова Золотой звездой «Честь, Гордость и Слава России». Это общественная (не государственная) награда, учрежденная известной Академией проблем безопасности, обороны и правопорядка (АБОП), организовавшейся в 1999 г. (А несколькими неделями раньше академик Жуков был возведен в достоинство кавалера Императорского Военного Орденам Святителя Николая II степени «За заслуги в обеспечении военной безопасности России и полезные труды по укреплению ее могущества»).
Теперь необходимые ссылки. Коллеги могут прочитать о первом событии на официальном сайте С. Ю. Глазьева <http://www.glazev.ru/nir/2277>, об остальных — на сайте Российского государственного социального университета. Ну, а об Академии безопасности можно почерпнуть информацию тоже из ее сайта или, скажем, по адресу.
Как видно, все три события освящены именами довольно заметными и достаточно авторитетными (ну разве что «неудобные» студенты соцфака МГУ подмочили репутацию своего декана В. Добренькова в глазах широкой общественности). Имена эти российским социологам всех поколений говорят не так уж мало.
Надо сказать, что инициатива создания новой общественной организации, в дополнение (или в противовес?) имеющимся профессиональным объединениям социологов была с некоторым недоумением или весьма прохладно встречена:
а) членами Сообщества профессиональных социологов (среди которых и академик РАН Т.И. Заславская, и член-корреспондент РАН Н.И. Лапин, и проф. В.А. Ядов, и проф. А.Г. Здравомыслов, и проф. О.И. Шкаратан - из “не академиков” называем только бывших питерцев, просто эти имена нам ближе);
б) Рабочей группой Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам интеллектуального потенциала нации;
в) Исполкомом Президиума Российского общества социологов, объединяющего большинство ныне действующих социологов страны.
Позиция названных общественных органов и лиц по вопросу об учреждении еще одной организации “третьего сектора” (т. е. не государственной и не коммерческой) выражена в соответствующих обращениях и открытых письмах на имя заявившего себя в качестве инициатора создания ССР академика РАН В.И. Жукова. Здесь не станем повторять все высказывавшиеся оппонентами соображения (см. соответствующие материалы на Полит.Ру: http://www.polit.ru/dossie/2007/06/22/sociologi.html и отсылы с этого адреса)
Здесь надо заметить, что все эти документы написаны до съезда ССР. Поэтому, в них могли обсуждаться только сам факт инициативы, а также поступивший к некоторым российским социологам в июне проект Устава, т. е. заявленные инициаторами цели, задачи, организационные принципы будущей (а ныне — уже учрежденной...) организации.
(В порядке справки. Среди первоочередных задач в проекте Устава выдвигались “имиджевые”, типа “содействие возрождению и укреплению престижа профессии социолога, её общественной значимости, повышению социального статуса”, а также “упрочивающие” или “сплачивающие””, типа “профессиональная консолидация ученых, работающих в различных сферах социальной науки” (пункт 2.2. проекта). Среди целей заявлялись и достаточно далеко выходящие за обычные прерогативы профессиональных общественных организаций, как-то: “содействие консолидации усилий по предотвращению распространения асоциальных явлений в различных сферах жизнедеятельности...”, “проведение необходимых мероприятий для обеспечения безопасности и устойчивого развития России, основанных на принципах служения высшим идеалам человечества”, “координация действий во имя сохранения целостности российского мировосприятия и существования культурного и языкового многообразия на российском пространстве” *пункт 2.1 проекта.
Проект Устава был разработан довольно небрежно, Так, в разделе “Организационная структура “ пункт 5.10 гласил: “К исключительной компетенции Общего собрания отделения относится: ... определение количественного состава, избрание сроком на 4 (четыре) года и досрочное прекращение полномочий членов Правления, Ревизионной комиссии (Ревизора) и Председателя отделения”. А в пункте 5.17 читаем: “Председатель правления отделения назначается (выделено нами. — Авт.) Президентом Союза из числа членов Союза, состоящих на учете в соответствующем отделении Союза сроком на 4 (четыре) года.”
Согласно п. 4.6 проекта Устава, прием в члены Союза осуществляется Президиумом ССР (т. е. федеральным центром, курирующим работу региональных отделений, образуемых в 70 субъектах РФ, и все 70 — в проекте Устава перечислены; см. пункт 5.1).
Ну, и мелочь, однако интересный пункт Устава: “Президент, Вице-президенты и члены Президиума выполняют свои обязанности безвозмездно либо за материальное вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается Конференцией”).
Все эти усилия “консолидировать профессиональное социологическое сообщество”, посредством своего рода пародии на “вертикаль власти” и т. п., нам кажется, не представляли бы особого интереса (каких только “общественных академий”, со своими дипломами, наградами и почетным членством не наплодила современная российская действительность!), если бы, как уже отмечалось, не поддержка, а точнее — даже активное продвижение плодов этого организационного творчества и довольно амбициозных “внепрофессиональных” претензий (см. о целях – выше) со стороны действительных членов и членов-корреспондентов Российской академии наук. Среди них и один из старейшин — академик Г. В. Осипов (чьи прошлые заслуги в становлении социологии в СССР нами под сомнение не ставятся). Если бы, далее, не приветственные адреса Съезду от руководителей Совета Федерации и Госдумы, зачитанные на Съезде. То есть каким бы ни был научный потенциал, “административный ресурс” у инициаторов нового общественного объединения немалый.
Теперь несколько цитат со Съезда. Академик РАН Г. В. Осипов заявляет:
“Союз социологов России создается с целью объединения сил ведущих социологов России. Социология должна войти в систему государственного управления (выделено нами. — Авт.) и активно включиться в решение проблем российского общества” (цитируем по сайту Российского государственного социального университета: http://www.mgsu.info/News/2007/06/27)
Основным докладчиком на Съезде, как уже говорилось, был академик В. И. Жуков. Его доклад, с полным текстом которого можно ознакомиться на том же сайте РГСУ носит обзорный характер (http://www.mgsu.info/t/doklad-ssr). С некоторыми положениями этого доклада трудно согласиться (в частности, с “приглаживанием” далеко не бесконфликтной истории советской социологии 1960-80-х гг.). Но нас больше интересуют актуальные выводы докладчика:
«…Логикой своего развития отечественная социология подошла к такому состоянию, когда, во-первых, осознанна (переписанное с сайта не редактируем. — Авт.) необходимость консолидации социологического сообщества, во-вторых, появились все необходимые для этого условия.
Союз социологов России призван объединить всех, кто уважает историю отечественной социологии, критически воспринимает и признает доставшееся ей наследство и готов нести солидарную ответственность за авторитет социологического знания и восприятие социолога как личности профессиональной, ответственной, нравственной.
Союз призван сплотить социологов России, что позволит нам защищать свои интересы, накапливать, исследовать и передавать знания, добиваться уважения к своему труду и быть влиятельной, узнаваемой в обществе силой (выделено нами. — Авт.).
Союз социологов России видит в качестве своей главной задачи создание условий для разрешения накопившихся в социологии противоречий, повышения качества фундаментальных и прикладных исследований, социологического образования и просвещения”
В заключение доклада академик Жуков сделал несколько “реверансов”, а также “шпилек” в адрес других, существующих уже десятилетия, социологических объединений:
“...Пользуясь случаем, хотел бы выразить благодарность коллегам из Профессионального сообщества социологов (правильно: “Сообщество профессиональных социологов”. — Авт.) и Российского общества социологов за участие в обсуждении проекта Устава Союза социологов России. После учета их замечаний наш Устав ничем не отличается от тех документов, на основании которых действуют наши коллеги. (То есть как это ничем?! Зачем же тогда новая организация? — Авт.). Хотелось бы, чтобы нас объединяли не только организационные основы, но и соблюдение этических норм, принятых в научно-педагогической среде”.
А чуть раньше — многозначительный пассаж:
“...Создавая Союз социологов России, мы оставляем открытой возможность вхождения в наше содружество всех социологов страны и намерены сотрудничать со всеми существующими организациями независимо от их численности и потенциальных возможностей. Если профессионалов объединяет общее дело, то в солидарном стремлении к динамичному развитию лишних людей не бывает.
У нас для всех найдутся и должности, и пьедесталы почета (именно так! — Авт.) и сфера для плодотворной работы. Союз социологов России открыт и для сотрудничества, и для восприятия критики”.
И последнее:
“...Союз социологов России не будет принимать участия в междоусобной борьбе социологических сообществ на стороне одного из них. Мы объединяемся не для того, чтобы по старинке вести борьбу в режиме «против». Мы – за консолидацию отечественных социологов страны во имя науки, престижа своей страны и создания условий, необходимых для достойной жизни населения России”.
(В порядке справки. Как мы узнали из персональной страницы на сайте РГСУ, а также из материалов Полит.Ру, ректор-основатель Российского государственного социального университета В. И. Жуков, недавно отметивший свой 60-летний юбилей, в 1979 г стал кандидатом исторических наук, в 1986 г. — доктором исторических наук, в 2003 г. стал членом-корреспондентом, а в прошлом году — академиком РАН. Основные направления научных исследований: социология, теория и организация политической деятельности, экономика, политика, социальная история России, история и социология образования. В. И. Жуков – автор более 500 работ. Также известно, что с 1987 г. В.И. Жуков работал в Высшей партийной школе, где руководил кафедрой партийного строительства, которая вскоре была преобразована в кафедру теории и организации политической деятельности.)
В цитированных строках нетрудно усмотреть лексикон не столь уж отдаленного от нас прошлого. Но и современные ноты тоже звучат в этих речах. Так, в советские времена в качестве главного выдвигалось требование “идейной” чистоты марксистско-ленинской социологии, как антипода буржуазной науки. Сегодня речь больше о расширении влияния, а также о “солидарной ответственность за авторитет социологического знания и восприятие социолога как личности профессиональной, ответственной, нравственной” (см. выше).
В этом потоке слов, в сущности, мало что значащих, как бы теряются, если не вуалируются, содержательные моменты. И постороннему, не слишком осведомленному в тонкостях научно-институциональной жизни, может показаться, что произошло просто еще одно “парадное” мероприятие, имиджевая акция, ну, может быть, попытка перераспределения сфер влияния...
Но не так все “просто”. И здесь пора обратиться к первому из ранее обозначенных событий, происходившему накануне Съезда (т. е. тогда же и там же). Сайт РГСУ об этом умалчивает, зато известный больше в политических, чем в научных кругах сайт Сергея Глазьева разглашает:
Цитируем:
“О путях и методах решения «русского вопроса» . 26 мая 2007 г. Накануне приближающихся федеральных выборов видные ученые и экономисты инициировали дискуссию по «русскому вопросу». Ее результаты, по общему мнению, имеют для России судьбоносное значение”.
Заметим, что дискуссии практически нет. Среди выступающих единодушие полное...
Вот несколько отрывков из доклада академика РАН Г. В. Осипова:
“...С развалом Советского Союза борьба против России приобрела новые, порой изощренные формы. Идеологическая борьба против России и, главным образом, русского народа, не только не прекратилась, но и значительно усилилась. Эта борьба подпитывается сотнями и тысячами миллионов зарубежных долларов и она может нанести большой вред нашему государству и обществу”.
“...Силы мирового зла, если можно так сказать, направлены на то, чтобы сломить становой хребет российской государственности”.
“...Неолиберальная идеология, основанная на глобализме, отказывает этносу, пусть в устаревшем, но реально плачевном существовании. Неолиберальная идеология этноса интерпретируется как культурно-декоративный феномен, сконструированный игрой идентичности, в то же время этот, якобы воображаемый феномен используется как реальное, действенное средство разрушения крупных надэтнических общностей, какими были Югославия и Советский Союз”.
“...Подавленное национальное сознание в определенных аспектах русского этноса в современной России, искажение истории страны..., забвение национальных побед, национальных героев, национальной культуры выступают как факторы дезорганизации политической системы, постепенной радикализации сознания населения и политизации межнациональных отношений.
И дело идет к классификации (фальсификации? — Авт.) истории нашего народа, скажем, сотня миллионов долларов тратится на то, чтобы противопоставить друг другу три ветви единого народа.” (Имеются в виду, по-видимому, русские, украинцы и белорусы. – Авт.).
“...Часть, бывшее пространство территории Советского Союза, республики объявляются зоной стратегических интересов заокеанской державы, причем, в таких заявлениях, которые не идут даже в сравнение с фальшиво сфабрикованным пактом Молотова-Риббентропа, который по существу является определенной фальшивкой. А если даже сравнить этот пакт с тем, что заявляет Департамент Соединенных Штатов Америки, то он превращается фактически в менее значимый документ (! – Авт.) по сравнению с тем, что провозглашается официально с трибун Белого дома”.
Кто это говорит: ученый, академик РАН, или политик, скажем, функционер партии “Родина”?
Ведущий собрание академик РАН В. И. Жуков комментирует:
“...Мы имеем достаточно полное представление о том, что русский вопрос является не только областью научных исследований, но и становится сферой столкновений различных политических сил, областью проявления различных политических симпатий, философских предпочтений, более того, постепенно перемещается в область глобального мировоззренческого идеологического противостояния (выделено нами. — Авт.).
Тот академический тон в дискуссии, который, безусловно, будет нарастать (? — Авт.) по мере приближения выборов в Государственную Думу и президента, имеет особенное значение. Значения в смысле тональности, в которой пойдет дискуссия. От этого будет зависеть, какие представления будут преобладать: ответственные, профессиональные, формирующиеся под влиянием научной общественности, либо другие, которые повлияют и на выработку политики, а главное, могут негативно повлиять на формирование гражданской позиции каждого человека, и особенно конечно молодого человека. Тон в этой дискуссии сегодня задан и мы все рассчитываем на то, что именно эта взвешенная и ответственная тональность (так! — Авт.) будет преобладать во всех рассуждениях на тему русского вопроса, его места во всех сферах жизни и деятельности общества и не только нашего”.
Не будем презентовать здесь доклад С.Ю. Глазьева, пожалуй, не позиционирующего себя в качестве социолога
...Профессор В.И. Добреньков, декан социологического факультета МГУ, за последние месяцы стал едва ли не самым известным деятелем российской социальной науки и образования. (Достаточно набрать его фамилию в любой поисковой системе, чтобы убедиться в этом. Сразу попадешь хоть на сайт соцфака МГУ, хоть на сайт Od-group (группы студентов этого факультета) , хоть на Полит.Ру плюс ссылки на множество печатных СМИ).
Итак, слово профессору Добренькову:
“...И внутри России существует борьба между теми силами, которые поддерживают исторический курс, или тенденции в российском обществе на самостоятельное, независимое развитие, с сохранением своей самобытности, культурной и национальной идентичности. Сохранение тех традиций вековых, которые накоплены в нашем российском обществе. И существует другая тенденция, прозападная, которая представлена либералами. И либералы фактически как бы выражают интересы в данном случае США, которые пытаются этот проект либеральной глобализации осуществить для того, чтобы каким-то образом космополитизировать, американизировать российское общество. И сейчас накануне выборов, реально поляризация таких политических сил существует”.
“...Либералы, придя к власти, провозгласили: не нужна нам никакая идеология. Из Конституции была ликвидирована статья по государственной идеологии. Но на самом деле де-факто существовала либеральная идеология, она и сейчас существует. Должна существовать идеология, государственная идеология, и тогда партии должны не бороться за власть, а партии должны бороться за тактику реализации тех ценностей, которые будут включаться в эту идеологию. Если будет такая идеология, тогда действительно и проблема партстроительства будет выглядеть по-иному абсолютно”.
“...Я столкнулся непосредственно с событиями вокруг нашего Социологического факультета, когда тот раскол, который был в 60-70-х годах,…сейчас явно просматривается прозападная ориентация и пророссийская, национальная. Фактически выступления Ядова, Заславской, Здравомыслова, это попытка лишить нашу российскую социологию некоей русскости. По этому поводу мы будем выступать в печати и дадим ответ этим нашим коллегам, которые используют грязные методы, методы шельмования. (Это к вопросу о консолидации... — Авт.).
Что касается нашего факультета, идет не дискуссия научная, ведь либералы за демократию, я тоже за демократию, в науке мы только должны достигать истины путем споров и дискуссий, но не путем наклеивания ярлыков... Меня обвиняют, потому что я, когда говорю о консервативной идеологии, я считаю, что одним из составляющих является религиозный компонент, православие наше, потому что это система ценностей, которая может удержать общество в некоем консенсусе”.
“...Другая тенденция опасная. В вузовской среде посредством политических технологий последовательно моделируется для последующей институционализации протестное идеологическое настроение у студенчества. Начато активное применение технологии по мобилизации экстремистской молодежи для распространения через нее на массу учащихся псевдореволюционных идей, успешно реализованных в Сербии, Грузии, Украине и Киргизии”.
“...Дяденьки, которые стоят за нашими студентами, могут спровоцировать студентов и может пролиться кровь. Вот что меня беспокоит. Потому что есть студенты, молодежь, которая сознательно втянута, но очень много молодежи, которая не понимает, что происходит и действительно втягивается в эти процессы”. (Без комментариев. — Авт.)
“...Социологи, вообще наша научная общественность должна очень серьезно оценивать те события, которые происходят (на соцфаке МГУ. — Авт.) с политической точки зрения, надо обладать политической дальновидностью, чтобы за каждым частным явлением, которое, казалось бы, носит частный характер, видеть те серьезные последствия для государства”.
И дальше — переход на глобальный уровень:
“...Я верю, что Россия - это самодостаточная цивилизация, это не Запад и не Восток, и никогда не нужно России кланяться перед Западом.... Я не за изоляцию, я - за разумную автаркию, чтобы Россия всегда была самостоятельной и независимой. И даже риторика дипломатов звучит, как некое преклонение перед Западом, вызывает унижение у граждан России. Россия - это мощное, независимое, самостоятельное государство и риторика должна быть другой, и жесткой, и наступательной, потому что речь идет, чтобы формировать сознание нашей молодежи, нашего общества, чтобы мы не боялись Запада. Маленькая Корея может делать очень серьезные заявления США, а мы иногда что-то боимся. В нужных случаях я имею в виду”.
Заключительный аккорд уже просто митинговый:
“...Россию никто никогда не победит, Россия всегда была, есть и будет, Россия будет самостоятельным процветающим государством. И единственное спасение России, у меня работа по глобализации России, я говорю, что надо преодолевать либерализм, либеральную идеологию и формировать свою собственную национальную идеологию. Спасибо”.
Академик РАН В.И. Жуков (напомним, председательствующий), в свою очередь, благодарит проф. В.И. Добренькова за “яркое выступление”, и подытоживает:
“...Все вопросы, которые мы с вами обсуждаем, мы, конечно, не рассматриваем как академические, но мы понимаем, что в той полемике, которая будет нарастать, особенно важно, чтобы тон задавался с участием академической науки, ответственных ученых. С тем, чтобы с позиций национальных интересов нашей страны обсуждались и предложения, и ставились цели, обсуждались способы их достижения и т. д.
Что касается академической науки, как вы знаете, ни Ядов, ни Здравомыслов академическую науку не представляют и от имени академической науки выступать не смогут... Мы в связи с этим по предложению Геннадия Васильевича Осипова возвращаемся к идее проведения съезда социологов России (вот-вот! — Авт.). И я думаю, что это будет своевременным с тем, чтобы мы сумели обсудить все вопросы, связанные с состоянием нашей науки и ее влиянием на формирование общественного мнения, гражданского общества, политического курса и т.д.
Что же касается оценок, которые прозвучали в отношении процессов, затрагивающих наше студенчество, то ваши предостережения не только обоснованы, их нужно было бы формулировать и высказывать и делать известными и для Правительства и для Президента нашей страны уже в прошлом году. По отношению к Социологическому факультету они проявились наиболее ярко, как, наверное, первая такая массированная атака и эксперимент, рассчитанный на вовлечение студенчества в более активную политическую жизнь и не обязательно на стороне тех сил, для которых национальные интересы являются приоритетными”.
Остановимся. “Подавленное национальное сознание” и “разумная автаркия России”, “борьба с силами мирового зла” и «молодежь, которая сознательно втянута и которая действительно втягивается…», “нарастание академического тона по мере приближения к федеральным выборам” и… “учреждение Союза социологов России, в целях консолидации» — все это переплетение тем, событий, интенций становится прозрачным из предшествующего цитирования.
Академики РАН (не путать с Академией Безопасности) Г.В. Осипов и В.И. Жуков, профессор В.И. Добреньков — предполагаемые, а может уже и состоявшиеся вожди ССР (ведь съезд избрал руководящие органы!) - рисуют здесь свои замечательные речевые — идеологические и профессиональные — автопортреты. И предъявить их здесь для нас важнее подробного разъяснения своей позиции по всем затрагиваемым вопросам (такой задачи мы перед собой не ставили).
* * *
Наши выводы могут быть сформулированы кратко:
1) К социологии, как науке, учредительный съезд Союза социологов России имеет весьма косвенное отношение, чтобы не сказать – никакого отношения не имеет.
2) Участие в мероприятиях такого рода может быть оправдано политическими, но только не профессиональными или гражданскими (не говоря уж о нравственных) соображениями.
3) Настоящим письмом мы предъявили коллегам-социологам некоторые факты и обозначили собственный взгляд на учреждение упомянутого Союза, и считаем необходимым предупредить: ОСТОРОЖНО, КОНТРАФАКТ!
Культурный уровень вышеприведенных высказываний — шокирует. Действия инициаторов создания ССР — рейдерские. Подмена науки идеологией и политикой — очевидная.
01-09.07.2007
Андрей Алексеев
Альберт Баранов
Елена А. Богданова
Олег Божков
Андрей Вейхер
Виктор Воронков
Яков Гилинский
Борис Гладарев
Владимир Гольбрайх
Константин Дивисенко
Елена Евдокимова
Ирина Елисеева
Галина Еремичева
Елена Здравомыслова
Светлана Игнатова
Михаил Илле
Виктор Каплун
Оксана Карпенко
Владимир Костюшев
Светлана Лурье
Борис Максимов
Мария Мацкевич
Ирина Олимпиева
Александр Осипов
Владимир Павленко
Людмила Панова
Олег Паченков
Евгения Порецкина
Татьяна Протасенко
Алла Родионова
Нина Русинова
Галина Саганенко
Наталия Соловьева
Анна Темкина
Игорь Травин
Будимир Тукумцев
Нина Цветаева
Ольга Цепилова
Елена Чикадзе
* * *
Это Открытое письмо было уже подписано большинством участников, так что не подлежало дальнейшему редактированию, когда А. Вейхер и Г. Саганенко прислали свои индивидуальные комментарии, которые заслуживают быть приведенными здесь.
Комментарий Андрея Вейхера
Я разделяю позицию, выраженную в этом письме. Но хочу обратить внимание на недостаточную определенность вывода. И впрямь, имеем дело с контрафактом. Но здесь и не только подделка, фальшивка, злоупотребление брендом Социологии… В действительности - сплачиваются люди на основе, которая антинаучна, поскольку для неё истина определяется готовностью поддерживать строго определенные политические установки, которая претендует на то, чтобы лишить всех, для кого утверждения "новаторов" не истина в последней инстанции, права быть русским, патриотом России, активистом развития страны и улучшения жизни в ней. Исторический опыт показывает, что такая позиция всегда имела продолжение в ксенофобии, исключении несогласных из научной жизни и жизни вообще, стремлении повысить свой общественный статус не путем развития науки, а путем восходящей мобильности в новой, создаваемой таким образом, иерархии борцов за "чистоту" науки, расы и т.п.
Андрей Вейхер, 6.07.2007
* * *
Комментарий Галины Саганенко
О демарше инициаторов ССР
Демарш коллег от ССР рассматриваю в контексте целой серии прокатившихся в стране «политических процессов» – направленных на борьбу «за чистоту рядов», за «самостийность и самобытность», за «русскость», за «разумную автаркию» и пр., и пр.
Один из таких недавних процессов оказался направленным на еще только развивающуюся систему гражданского общества, деятельность общественных организаций - огульно обвинялись в нечистоте патриотических помыслов все общественные организации, был принят драконовский закон, существенно затрудняющий их деятельность.
Есть еще пример борьбы за «самостийность» – это сфера противодействия в стране распространению наркомании и ВИЧ/СПИД. Невзирая на эпидемический рост в стране эпидемии ВИЧ, власти тоже намерены пойти своим путем, отрицая мировой опыт и эффективные практики, хотят насадить принудительное лечение, поголовное тестирование на наркотики абитуриентов и студентов, выступают против программ снижения вреда.
Затем был Соцфак МГУ и попытки обвинить/объяснить сложившуюся ситуацию «происками Запада».
А теперь – это борьба за социологию, ориентированную на «русскость». Как уже не в первый раз в моей профессиональной жизни – появляются специалисты, которые берутся тотально обучить всех «правильной социологии». Правда, на сей раз в качестве оружия используется не методология социальных наук, а только идеология в ее самом махровом виде. Инициаторы ССР борются за «сохранение тех традиций вековых, которые накоплены в нашем российском обществе», предупреждают, что “силы мирового зла… направлены на то, чтобы сломить становой хребет российской государственности”, скандируют, что «Россию никто никогда не победит, Россия всегда была, есть и будет, Россия будет самостоятельным процветающим государством».
Честно говоря, социологии в этих аргументах было немного, была лишь общая интенция на тотальную борьбу с «разрушителями устоев». Социология была представлена только косвенно - в недовольстве обиженного декана «неблагодарными» студентами (чтобы не искать тонких аргументов, этих студентов было проще «подверстать» к «проискам мирового империализма»). У меня даже возникло предположение, что «дело студентов Соцфака» и было основным катализатором запуска новой псевдосоциологической инициативы.
В контексте заявлений, сделанных инициаторами ССР, мое предложение научному сообществу - более определенно высказаться о неприемлемости в научной среде:
- ксенофобских призывов,
- выступлений против демократизации общества,
- призывов к возращению закрытости страны - к «разумной автаркии»,
- использования идеологических штампов вместо научных аргументов.
Доктор социологических наук, проф. Г.И. Саганенко, 8.07.2007
Возможно, эти два комментария послужат прецедентами и для других замечаний, мнений, возражений. Сайт Санкт-Петербургской ассоциации социологов пока не приспособлен к работе в режиме форума или блогга. Однако любой текст на эту тему, присланный по адресу Ученого секретаря СПАС: arodionova@yandex.ru, будет вывешен на сайте СПАСа.
