119 российских ученых обратились к президенту РФ и премьер-министру с открытым письмом о тревожной ситуации, складывающейся в отечественной молекулярной биологии. Публикуем текст обращения и два приложения к нему.
* * *
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО
Президенту Российской Федерации Д.А. МЕДВЕДЕВУ
Председателю Правительства Российской Федерации В.В. ПУТИНУ
Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич,
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович,
Обращаемся к Вам с просьбой выделить относительно небольшое дополнительное бюджетное финансирование с тем, чтобы не дать погибнуть конкурсной программе Президиума РАН «Молекулярная и клеточная биология», (МКБ), являющейся одним из главных фундаментов для приоритетного направления технологического прорыва России – развития медицины. В рамках этой программы найдены пути решения большинства Ваших требований, предъявляемых к организации науки в России.
В конце 2009 г. один из нас (Г. Георгиев) обращался к Вам с письмом, где отмечал крайнюю опасность сокращения бюджета РАН, ибо оно ударит по самым сильным работам. Сейчас такое сокращение состоялось, и все негативные последствия вышли наружу. Естественно, РАН должна выплачивать установленную законом зарплату, как и обеспечивать институты теплом и электричеством. Поэтому в первую очередь страдает дополнительная поддержка работ мирового уровня, которая снизилась в среднем на 26%. Между тем, именно эти исследования РАН являются наиболее сильными в российской фундаментальной и социально ориентированной науке.
Мы далее останавливаемся на положении в МКБ, где являемся специалистами. Научная и практическая значимость МКБ очевидна: в передовых странах на биомедицину, основной составляющей которой является МКБ, расходуется около 50% всех отпускаемых на науку средств.
Программа МКБ в течение 7 лет успешно решала две основные задачи:
(1) Она поддерживала достаточно крупными грантами наиболее сильные и продуктивные лаборатории и научные группы РАН, что позволяло им работать на самом передовом мировом уровне. Для отбора по конкурсу сильнейших созданы простые и ясные схемы, основанные на учете объективных показателей продуктивности. Была организована и экспертиза проектов учеными, имеющими наиболее высокие объективные показатели. Конкурс абсолютно прозрачен: были заранее известны правила конкурса; все результаты, включая промежуточные, публиковались, чтобы сделать возможными их проверку участниками и апелляцию в независимый Контрольный совет. В конкурсе нет места для коррупции.
(2) Программа поддерживала быстрый рост талантливых молодых ученых через конкурс на «Новые группы». На него подают заявки сильные и продуктивные молодые ученые, не имеющие еще независимой позиции. В случае выигрыша гранта им предоставляется руководство самостоятельной группой и возможность реализации собственных идей. Таким образом, создается будущее нашей науки. Этот тип конкурса открыт и для наших молодых граждан, эффективно работающих за рубежом, с целью помочь вернуть сильных ученых в Россию.
В результате работы программы МКБ получены многочисленные научные результаты мирового уровня и обгоняющие мировой уровень в таких центральных областях современной науки, как регуляция работы генов, контроль синтеза белка, протеомика, стволовые клетки и других.
Разработаны и готовы к клинической проверке инновационные технологии диагностики и терапии основных социально значимых болезней: злокачественных опухолей, болезней нервной системы, последствий инсультов, вирусных заболеваний, включая СПИД, инфекционных болезней, в частности, туберкулеза и целого ряда других. Подготовлен для использования и ряд биотехнологических инноваций.
К программе присоединились ученые Сибири, Дальнего Востока, Урала.
Наметилась тенденция снижения оттока из России молодых талантливых ученых в области МКБ, так как теперь есть лаборатории, в которых можно работать на высоком современном уровне. Перспектива получить независимость и реализовать собственные идеи через Новые группы особенно привлекательна для молодых талантов. Ряд российских успешно работающих на Западе ученых подает на конкурс МКБ, причем отбираются только лучшие. Тем самым начала решаться проблема возвращения по-настоящему сильных соотечественников. Таким образом, программа МКБ – это внедренная в жизнь реальность, приносящая очевидные позитивные результаты (см. приложение 3).
Из-за 7-летней инфляции программа остро нуждались в удвоении размеров грантов. Вместо этого, в 2010 г. произошло резкое сокращение ее финансирования, почти на треть: с 260 до 185 млн. руб. по Центральному региону.
В результате возникла угроза срыва работы именно тех лучших научных коллективов, которые ведут работу на самом передовом уровне и от которых зависят наша фундаментальная наука и будущие инновации. Выходит, что мы уничтожаем лучшее, что у нас есть в области биомедицины и биотехнологии.
У ученых, ведущих эти работы, теряется чувство уверенности в завтрашнем дне и усиливаются мотивы, толкающие их к эмиграции, особенно учитывая растущую поддержку науки на Западе. У молодежи исчезает перспектива. Грозит новая волна кадровых потерь и повторение разрушительной для российской науки ситуации 90-х годов. Вся семилетняя работа по восстановлению сильной молекулярной и клеточной биологии в нашей стране находится под угрозой краха.
Мы видим два возможных выхода из создавшегося положения.
(1) Более простой – перевод необходимых для нормального функционирования программы МКБ дополнительных средств в РАН с указанием целевого назначения без права использования на другие нужды. На 2010 г. речь может идти о 400-500 млн. руб. на все регионы страны.
(2) Наиболее радикальное решение – создание Российского Научного Центра (или Фонда) Биомедицины, по образцу Медицинского Института Ховарда Хьюза, с той разницей, что финансирование велось бы из бюджета. Ему американская наука обязана многими достижениями, такой центр (см. приложение 4), не подчиняя себе институты, объединил бы и финансировал лучшие лаборатории нашей биомедицины независимо от принадлежности их к той или иной системе. Поддержка подразделений и создание Новых групп проводилось бы по принципам, реализуемым в программе МКБ. Объем средств, распределяемых таким Центром, по нашим оценкам, составлял бы 3-4 млрд. руб. в год.
Осуществление любого из этих вариантов жизненно важно для МКБ, и могло бы служить экспериментом для внедрения аналогичных схем в другие области науки.
Мы очень надеемся и рассчитываем на конструктивную помощь.
Академики РАН: Власов В.В., Гвоздев В.А., Георгиев Г.П., Георгиев П.Г., Гительзон И.И., Грачев М.А., Гречкин А.Н., Жимулев И.Ф., Журавлев Ю.Н., Ильин Ю.В., Кнорре Д.Г., Колчанов Н.А., Макаров А.А., Мясоедов Н.Ф., Никольский Н.Н., Овчинников Л.П., Свердлов Е.Д., Спирин А.С., Стоник В.А., Тарчевский И.А., Шувалов В.А. (21)
Чл.-корр. РАН: Булгаков В.П., Гнучев Н.В., Гурский Г.В., Дегерменджи А.Г., Деев С.М., Костров С.В., Кочетков С.Н., Кузнецов В.В., Лукьянов С.А., Магазаник Л.Г., Можаева Г.Н., Недоспасов С.А., Разин С.В., Рысков А.П., Фесенко Е.Е., Финкельштейн А.В., Цетлин В.И., Четверин А.Б., Чизхмаджев Ю.А. (19)
Доктора наук: Арсеньев А.С., Белявский А.В., Беляева Е.С., Бонч-Осмоловская Е.А., Буздин А.А., Воробьев В.И., Гарбер М.Б., Галзитская О.В., Георгиева С.Г., Графодатский А.С., Долгих Д.А., Евтушенко Л.И., Евгеньев М.Б., Жарков Д.О., Животовский Л.А., Закиян С.М., Зарайский А.Г., Зуев Ю.Ф., Казанцев В.Б., Казначеева Е.В., Капрельянц А.С., Карапетян Н.В., Карпов В.Л., Карпова Г.Г., Колб В.А., Крамеров Д.А., Кроленко С.А., Кудрявцева Н.Н., Кульбачинский А.В., Купраш Д.В., Лебедев Ю.Б., Красновский А.А., Левицкий Д.И., Лимборская С.А., Михайлов С.Н., Невинский Г.А., Никонов С.В., Новоселов В.И., Пермяков Е.А., Попова Н.К., Парфенов В.Н., Поспелов В.А., Прасолов В.С., Пинаев Г.П., Савицкий А.П., Сащенко Л.П., Северинов К.В., Семешин В.Ф., Таранин А.В., Тихонов Д.Б., Туманян В.Г., Туроверов К.К., Фролова Л.Ю., Четверина Е.В., Чумаков П.М., Шпаковский Г.В. (56)
Кандидаты наук: Артамонова И.И., Барлев Н.А., Головнин А.К., Губанова Н.В., Калмыкова А.И., Киселева Е.В., Коробко И.В., Кочетов А.В., Кравченко Ю.Е., Краснов А.Н., Кропотов А.В., Кырчанова О.В., Ларин С.С., Мельникова Л.С., Морозова К.Н., Никитин Е.С., Пантелеев М.А., Пестов Н.Б., Пышный Д.В., Савицкий М.Ю., Тиллиб С.В., Томилин А.Н., Чудаков Д.М. (23)
Всего 119 подписей.
Примечание:
Нумерация Приложений 3 и 4 обуславливается тем, что под Приложением 1 понимаются оригинальные подписи авторов письма (32 стр.); под Приложением 2 список авторов письма с указанием занимаемых должностей, званий и отличий (15 стр.). Приложение № 3 - это Показатели эффективности Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Молекулярная и клеточная биология» (МКБ) (6 стр.) и Приложение № 4 включает в себя Систему «виртуальных» Российских научных центров-фондов для поддержки приоритетных направлений науки и инноваций (7 стр.).
