ОТЗЫВ
официального оппонента надиссертационную работу Куракина Дмитрия Юрьевича «Сакральное как понятие ипроблема социологической теории: на примере американской «сильной программы»культурсоциологии», представленную на соискание ученой степени кандидатасоциологических наук по специальности 22.00.01 – «Теория, методология и историясоциологии»
В настоящее времявнимание к концепции культуры в рамках мировой социологии усиливается. Онаусложняется, перестает сводиться только к ценностям и все более приобретаеткультурноантропологический смысл. Иными словами, из «объекта» социологическогоисследования она привращается в конституирующий принцип – равноправный ссоциальностью – жизненного мира людей. Показательным примером такой позицииможно считать «сильную программу» культурной социологии (культурсоциологии),предлагаемую Дж. Александером и его коллегами. В ее пределах концепция припостроении общей социологической теории гарантирует полноту отображениясовместного существования людей.
Традиционно в социологическихи антропологических рассуждениях о его упорядочении занимает концепциясакрального. Это характерно и для культурсоциологии, где классическиепредставления Дюркгейма переосмысливается в свете новых культурных форм егопроявления. Соответственно актуальность темы диссертационного исследованияпредставляется обоснованной.
Чтобы определитьэвристический потенциал концепции сакрального в рамках «сильной программы»культурной социологии, автор выделяет ряд ключевых теоретических проблем,ответом на которые стало формирование направления:
- накопление расхождениймежду фактами и теоретическим допущением Дюркгейма, сформулированным как«принцип единства природы», или имманентное соответствие идей «объективнойреальности»;
- неправомерностьуниверсализации утверждения о гомеостатической природе социальной реальности;
- недостаточнаячувствительность классической позиции Дюркгейма сакрального к явлениям,характерным для сложных современных обществ.
В контексте культурнойсоциологии автор выделяет пути теоретического представления этих проблем последующим направлениям. Во-первых, деконструкция «принципа единства природы»,благодаря которой выявляется:
- каким образом в рамкахсоциологизма Дюркгейма устанавливается компромисс между эмпиризмом иаприоризмом через дихотомию «коллективное – индивидуальное сознание(представления)» и ее символическую репрезентацию в категориях «сакральное –профанное»;
- каковы следствия«принципа единства природы» для объяснения связей между коллективным сознаниеми социальной структурой через концепцию сакрального как ключевогосимволического механизма их реализации: имманентное соответствие, изоморфностьпознания и реальности;
- роль ритуала каксвязующего звена между социальной структурой и коллективным сознанием исакрального как «атома» социальности, в котором отображена дуальностьчеловеческой природы;
- в конечном итогепредставление о сакральном как далее нередуцируемой оппозии профанному,оправдывающей и обосновывающей онтологический статус социального и культурногопорядка.
Во-вторых, определение врезультате такой деконструкции возможности корректировки исходных допущений,позволяющей логически связать понятия социального и культурного в рамках новой«общей теории», подразумеваемой «сильной программой» культурной социологии. Вэтом отношении речь идет о преодолении представлений:
- об аналогии междуморфологией общества и символическими классификациями;
- о линейном характересоциальной интеграции;
- о культуре и еегенеративном начале – сакральном – как всего лишь о совокупности ценностей.
Переосмысление с этойточки зрения концепций свободы воли, морального императива, рациональногодействия позволяет сторонникам культурной социологии принять допущение обавтономности культуры, символических процессов по отношению к социальнымструктурам.
В третьих, критическийанализ самой «сильной программы» культурной социологии, обусловленнойзатруднениями при выявлении сакрального начала в феноменах современнойсоциокультурной жизни. Это позволило выявить усовершенствования теоретическогоинструментария программы в нескольких отношениях:
- переход отсубстанционального понимания сакрального к атрибутивному, что означаеттрактовку сакализации как процесса, а сакральных объектов как относительных вдиахронном измерении;
- использование понятия«осквернение», превращающего бинарную оппозицию «сакральное-профанное» впространство соотношений обоих качеств, порождающих многообразие культурныхфеноменов;
- теоретическоеразведение оппозиций «сакральное-профанное» и «чистое-скверное»; вторая оппозициякак раз и позволяет раскрыть механизм появления и изменения различныхсоотношений сакрального и профанного;
- обращение к логикеэтнонауки, которая позволяет установить концептуальную связь между дотеоретическимии социальнонаучными представлениями о сакральном;
- отказ от допущения обимманентном соответствии познания и реальности, ознаменовавший заменуимманентной трактовки символических процессов на контингентную, или, поопределению автора, «морфогенетический поворот» в этой области.
Из сказанного следует,что теоретическая значимость работы заключается не только в выявленииэвристических функций концепции сакрального в рамках «сильной программы»культурной социологии. Речь идет также о способах маркирования аналитическогопространства, объединяющего социальные и культурные переменные, связанных собращением:
- к проблемно-ситуативнойлогике: разметка смыслового пространства соотносится с противоречиями,конфликтами, нарушениями, возникающими в связи с осквернением сакрального;
- «интеракционистскойтеории метафоры» в качестве оператора при интерпретации социокультурного опыта,что позволяет, во-первых, высветить динамическую природу сакрализации какмеханизма культурогенеза, а во-вторых, выйти за рамки прямого соотнесениясоциальной структуры и культурных (символических) классификаций;
- к несистемнымхарактеристикам совместного существования людей, что оказывается возможнымпутем деконструкции исходных допущений об имманентном соответствии познания иреальности, с одной стороны, и субстанциональности сакрального – с другой.
Таким образом, в работепредставлен один из убедительных вариантов формирования некоторых вариантовновой социальнонаучной парадигмы на базе решения важной для постмодернапроблемы логического совмещения структурной и процессуальной трактовоксоциокультурной реальности. В рамках социологии ее решение видится вустановлении теоретической связи между «структурой» и «культурой», социальнымиформами и символическим содержанием совместного существования людей.
Научная новизна и значимость работы может бытьпредставлена в нескольких аспектах. Так, существенно новым следует считать самвыбор темы и ракурс ее рассмотрения. Обычно в отечественной социологии принятоуделять внимание банальному теоретическому мейнстриму. Инновациифундаментального характера, как правило, не подвергаются серьезному анализу. Авторобращается к новым тенденциям в западной социологии и антропологии –логическому объяснению представлений о формах (социальная структура) исодержании (культура) совместного существования людей. И хотя они еще необразуют целостной познавательной парадигмы, автор продемонстрировалэвристический потенциал такого объяснения.
Далее, работаспособствует заполнению важного пробела в российских социальных науках, гдефактически не было вековой полемики между социологами и антропологами о природеи формах существования социокультурной реальности. Поэтому необходимостьсближения теоретических рамок обеих наук остается для большинства отечественныхсоциологов неким отвлеченным соображением. Автор не только убедительнопоказывает познавательную значимость такого сближения на примере одной изцентральных для социологии и антропологии тем – дихотомии «сакральное –профанное». Он демонстрирует также ограниченность классических социологическихпостроений при трактовке современных проявлений сакрального и возможностиантропологического знания для их обоснованной интерпретации и достоверногообъяснения.
Наконец, автор выявляетте проблемы в социологическом познании ответом на которые стала «сильнаяпрограмма» культурной социологии с ее базовыми объяснительными схемами. Вработе представлен набор новых понятий и методологических принципов, отличныхот используемых в рамках социологического мейнстрима и помогающих ответить нанеразрешимые в этих пределах вопросы. Эвристичность представляемойтеоретической позиции, ее интерпретативные возможности демонстрируются напримерах исследований, в том числе собственных.
При неоспоримыхдостоинствах работы хотелось бы, однако, уточнить и прояснить ряд значимых длянее положений. Прежде всего, автору следовало бы более четко обозначитьсобственную методологическую позицию на шкале между полюсами реализма и конструктивизма.Отсутствие такой рефлексии обусловливает использование ключевого для работыпонятия «сакральное», то в субстанциональном, то в инструментальном значении,причем, без всяких оговорок.
Далее, можно было быболее четко определить само понятие сакрального. При условии, что авторсвободно владеет техникой интерпретации (обоснование выделения «позднейпрограммы» Дюркгейма, реконструкция конфликта метафор, связанных с авторством),ему не составило бы труда герменевтическим путем уточнить то общее значение,которое присутствует при любом употреблении понятия сакрального.
Наконец, неопределенностьсохраняется и в отношении понятия «культура». Почему в рамках культурнойсоциологии оно ограничивается только символической областью, какойпознавательный смысл это имеет для социологии? В каком смысле культураавтономна по отношению к социальной структуре и какова эвристичность ихразведения? Что дает основания авторам «сильной программы» культурнойсоциологии претендовать на построение общей социологической теории? Обобщенноедля программы определение понятие «культура» позволило бы ответить на значимыедля ее обоснования вопросы.
Высказанные замечания нив коей мере не снижают высокой оценки работы в целом. Диссертационноеисследование выполнено на высоком профессиональном уровне и не только отвечаетвсем требованиям ВАК к кандидатским диссертациям, но и превосходит их.Автореферат и публикации автора точно отражают содержание заявленной темы. Соответственно,Д.Ю. Куракин безусловно заслуживает присуждения ученой степени кандидатасоциологических наук по специальности 22.00.01 – «Теория, методология и историясоциологии».
Директор Институтасоциальной
и культурной антропологииГосударственной
академии славянскойкультуры,
д. филос. н.,профессор Э.А. Орлова
29 декабря 2009 г.
