Отзывофициального оппонента
надиссертацию Куракина Дмитрия Юрьевича
«Сакральное как понятие ипроблема социологической теории:
На примере американской “сильнойпрограммы” культурсоциологии», представленную
на соискание ученой степени
кандидатасоциологических наук по специальности 22.00.01 – теория, методология и историясоциологии
Представленнуюдиссертацию Куракина Д.Ю. отличает высокая актуальность темы исследования. Сакральноеотносится к осевым проблемам социологической традиции, в основной своей версииразработанной в трудах Э. Дюркгейма. Однако при этом является намного менее актуализированнымв современной социологической литературе, уступая таким понятиям как статус,авторитет, отчуждение, солидарность, конфликт и др. Подобное положение дел легкообъяснимо, учитывая некоторые расхожие представления об общем векторе процессовсовременности, определяемых социологической классикой как необратимая рационализация,секуляризация, «расколдование мира». Но даже самое поверхностное наблюдение надактуальными социокультурными тенденциями современности позволяет констатироватьодносторонность подобных классических утверждений социологической теории: вовсех современных обществах фиксируются масштабные процессы десекуляризации, происходитактуализация старых и появление новых форм религиозности, идет массовоеобращение к иррациональным средствам как повседневной, так и мировоззренческойориентации. Эти и другие явления сообщают подлинную актуальность обращениюсоискателя к проблематике сакрального — специфическому эвристическому ресурсукак классической (Э. Дюркгейм и его последователи), так и современнойсоциологической теории («сильная программа» культурсоциологии, сформулированнаяДж. Александером и его коллегами).
Историческаяэкспликация смысла категории сакрального в работах Дюркгейма, роль сакральногов социологической теории познания, скрупулезная работа с историей рецепции проблематики сакральногов последующей дюркгеймианской социологической и антропологической литературе, анализроли и значения проблематики сакрального в современном проектекультурсоциологии — все это, безусловно, является разработкой новой крупнойисторико-теоретической проблемы, имеющей важное теоретическое иэвристическое значение. Автор, однако, не ограничивается задачей экспликации иструктурирования проблематики сакрального, но обращается к сложнойсистематической задаче ревизии и оптимизации методологических и эвристическихвозможностей проекта культурсоциологии. Для реализации этой амбициозной задачи(реализованной в главе III) предварительно (глава II) осуществляется систематическая реконструкция основныхпараметров проекта культурсоциологии, включая не только методологическиеэлементы проекта, но и описание наиболее репрезентативных предметныхисследований, выполненных в русле этого подхода. Тем самым автор впервыевводит в отечественный научный оборот целый пласт новейших исследованийпо культурсоциологии.
Научныеположения, выводы и рекомендации соискателя отличает высокая степень достоверности.Она определяется следующим.
Во-первых,уверенной ориентацией в фундаментальных вопросах социологической теориипознания, хорошим знанием методологических и онтологических проблем и основныхдискуссий, связанных с социологическим познанием.
Во-вторых,прекрасным знанием как первоисточников социологической классики, так и — что неменее важно — знанием основных интерпретаций классической литературы и ихисторической и дискуссионной динамики.
В-третьих,знанием актуальных эпистемологических дискуссий, ведущихся в анализируемомсегменте социологической литературы.
Представленнаяработа также характеризуется высоким уровнем обоснованности положений,критических суждений и выводов.
Во-первых,автор методически последовательно продвигается в постановке и решении задачисследования. Во-вторых, соискатель логически выверено и обоснованновыстраивает структуру диссертационной работы: от классической интерпретациисакрального в работах Дюркгейма и его импликаций для социологической теориипознания через анализ наиболее влиятельных интерпретаций Дюркгейма (вособенности в работах Т. Парсонса) к анализу современной интерпретации т.н.«поздней программы» Дюркгейма в культурсоциологии Александера. Лишь на этомобширном основании автор приступает к решению задачи коррекции ряда положенийпроекта культурсоциологии. Критерием обоснованности подобной коррекции являетсяисправление категориальных ошибок Дж. Александера (в части отождествлениякатегориальной пары «сакральное/профанное» и пары «чистое/скверное» (С. 140 идалее)), а также повышение эвристической продуктивности и точности методическихприемов культурсоциологии как таковой. Наконец, последний параграф работы (С. 187 и далее) иллюстрируетдостигнутые результаты методологической коррекции на примере эмпирическогокейса автора, посвященного проблеме плагиата в современном университете.
Научная новизна диссертации Куракина Д.Ю. состоит в том, что автор, во-первых, предпринялфундаментальное социологическое исследование проблематики сакрального висторико-теоретическом срезе, проследив основные систематические аспекты этойпроблематики от работ Дюркгейма до исследований, выполненных в русле проектакультурсоциологии Александера. Во-вторых, впервые в научной литературеосуществлена детальная систематическая экспликация методологической специфики«сильной программы» культурсоциологии. В-третьих, двигаясь в русле имманентнойкритики проекта культурсоциологии Дж.Александера, диссертант предпринял рядметодологических корректив этого проекта на уровне его базовых концептуальных итеоретических исходных допущений.
Практическое значение диссертации Куракина Д.Ю. состоит, прежде всего, в обогащении идетализации дискуссий по теоретической социологии в содержательных областях,затронутых в диссертации. Кроме того, сформулированные теоретические и методологическиерекомендации имеют эмпирическое значение: они могут как непосредственно статьоснованием для проведения исследований в русле модифицированной автором«сильной программы» культурсоциологии, так и использоваться для формулировкиэмпирических гипотез припроведении исследований в рамках других методологических подходов.
Основные положения ивыводы диссертационного исследования отражены в восьми публикациях, в том числев журналах, включенных в список ВАК. Автореферат и публикации соответствуетсодержанию диссертации.
Как и любая научнаяработа, диссертация Куракина Д.Ю. не лишена недостатков, а именно:
1. Логика построенияработы не всегда очевидна. Во всяком случае она не всегда эксплицирована иможет быть предугадана читателем, что, по меньшей мере осложняет чтение текста.Так, одна из ключевых методологических инноваций автора – привлечение теорииметафоры — описывается как вызванная необходимостью решения задачи по анализу «культурныхобразцов» (С. 173) (или анализу «отношения между моделями культурных образцов»(С. 179)). Однако само возникновение подобной проблемы никак не следует изпредшествующего текста диссертации. Хотя бы потому, что ранее в тексте даже невстречается понятие «культурный образец» (упоминаются лишь «символические образцы»в контексте анализа методологических подходов культурсоциологии (С. 126, 128)).
2. Спорны некоторыеквалификации автора в отношении затрагиваемых в тексте методологическихподходов и теорий. В частности, представляется преувеличенным антиредукционизмсильной программы культурсоциологии на фоне других сходных подходов. Например,упоминаемые на С. 28 Cultural Studies в своей классической разновидности(С. Холл) также строят свою идентичность по отношению к классическому марксизмуименно на утверждении автономии сферы культуры.
3. Основные объяснительныесхемы культурсоциологии сводятся автором к «теории сакрального» (С. 126 и passim).Подобное сведение может бытьквалифицированно как вариант радикального редукционизма, прибегающего во всехслучаях объяснения социальных феноменов к одной мыслительной схеме. Потому чтоосновной критический аргумент, который может быть обращен к редукционизму,состоит именно в том, что многообразие реальности упраздняется и подгоняетсяпод шаблон единственной теоретической схемы (другие определения редукционизмаявляются конкретизацией этого формального определения).
4. Ханс Блюменберг назвалпервую часть своей наиболее известной работы «Легитимность Нового времени» следующимобразом; «Секуляризация — критика одной категории историческойнесправедливости». Где весьма аргументировано поставил под сомнениерассмотрение основных характеристик современности как «секуляризованных»структур религиозного мировосприятия. Логика, поставленная под сомнениеБлюменбергом, известна, например, по работам К.Г. Доусона о Французскойреволюции, а затем Н. Бердяева – о русской («Истоки и смысл русскогокоммунизма»). Она состоит в опознании антирелигиозных, на первый взгляд,явлений как религиозных по сути. Аналогично в психотерапевте сегодня слегкостью опознают «того же самого» священника, в атеисте - верующего и т.д. ит.п. Но подобного рода быстрое опознание «того же самого» требует, по крайнеймере, обсуждения и проблематизации — и повсеместное опознание «сакрального» впредложенной диссертации не является исключением. Упоминание Блюменберга вданном случае— не ссылка на авторитет, но лишь указание на то, что решениеэтого вопроса не является таким самоочевидным, как представляется автору, слегкостью — вслед за адептами сильной программы культурсоциологии —распознающего «то же самое» сакральное вкороле, гильотине и персональном компьютере. (Разумеется, этот вопрос, преждевсего, следует обратить к работам самого Дюркгейма.)
5. Тезис Дюркгейма об«абсолютной» противоположности сакрального и профанного (С. 106, прим.),регулярно повторяемый в диссертации (С. 127, 140), некритически перенят диссертантом,но при этом взывает множество вопросов логического характера. Что значит«абсолютная противоположность», которая при этом «методологически проявляется вакцентуации границ» (С. 127)? Наличие границы по меньшей мере категориальноуказывает на отсутствие «абсолютной» противоположности. «Абсолютнопротивоположными» можно было бы считать понятия «белое» и «двойка». Но как раз междуними не может быть никакой границы.
Указанные замечания имеютдискуссионный характер и не влияют на общую высокую положительную оценкуработы.
В связи с вышеизложенным,с точки зрения официального оппонента, диссертация Куракина Д.Ю. соответствуеттребованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, и отвечает профилю специальности22.00.01. Автор заслуживает присвоения ему искомой ученой степени кандидатасоциологических наук по специальности 22.00.01 – теория, методология и историясоциологии.
Зав.кафедройнаук о культуре
Государственногоуниверситета —
Высшаяшкола экономики
кандидатфилософских наук,
доцент В.А.Куренной
30декабря 2009 г.